Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
адвоката Старкова А.В., представившего удостоверение N 10224 и ордер N 454 от 3 марта 2014 года,
адвоката Ильина О.В., представившего удостоверение N 7935 и ордер N 21 от 3 марта 2014 года,
следователя Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Старкова А.В. в защиту интересов П. и представителя ОАО " " К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвокатов Старкова А.В. и Ильина О.В. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Булановой О.В. и следователя Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицами из числа руководства ЗАО " " денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей из бюджета РФ, путем предоставления в ИФНС России содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью в подтверждение права на возмещения из бюджета РФ налога на НДС.
Указанное уголовное дело 1 февраля 2012 года и 23 июля 2013 года было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными, в том числе, и в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 декабря 2011 года П. была задержана в качестве подозреваемой, 23 декабря 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 3 июля 2013 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29 декабря 2011 года было вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявленное П. 16 января 2012 года. 20 января 2012 года П. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 9 июля 2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Г., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Старков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значение для дела. Указывает, что ценные бумаги, в отношении которых следователем было заявлено ходатайство об аресте, находились у ОАО " " на законных основаниях, по договору о залоге, и суд осуществил арест ценных бумаг при отсутствии законного основания - достаточных данных о получении ОАО" этих ценных бумаг в результате преступных действий П. или использования их в качестве орудия преступления.
Полагает, что наложение ареста на обыкновенные именные акции ЗАО" нарушает права ОАО " " как залогодержателя, лишая указанное ОАО возможности обратить взыскание по эти ценные бумаги.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип разумной соразмерности между используемыми средствами процессуального принуждения и преследуемой целью, поскольку арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечивать исполнение гражданского иска. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о рыночной стоимости арестованных акций и ее соразмерности гражданскому иску, а также не содержится сведений о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Представитель ОАО " " К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - залог принадлежащих П. обыкновенных именных акций ЗАО", в пользу залогодержателя ОАО " ", не выяснил наличие у П. иного имущества, не находящегося в залоге. Ссылается на то, что наложение ареста на обыкновенные именные акции ЗАО" нарушает права ОАО " " как залогодержателя, лишая указанное его возможности обратить взыскание по эти ценные бумаги. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Старкова, а также указывает, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года противоречит статьям 8, 34, 55 Конституции РФ, ограничивая права собственности и свободу предпринимательской деятельности, негативно влияет на осуществление ОАО" экономической деятельности. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащие П. обыкновенные именные акции ЗАО", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу. Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущества в настоящее время подтверждена заявлением УФНС РФ по г. Москве гражданского иска на сумму 369 303 771 руб. 51 коп.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что ценные бумаги, в отношении которых следователем было заявлено ходатайство об аресте, находились у ОАО " " по договору о залоге, т.е. на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор лизинга, на который ссылается сторона защиты, был заключен 18 июля 2012 года, тогда как статус обвиняемой П. получила в января 2012 года, и следовательно наложение ареста на акции, хранящиеся на счете депонента П. не противоречит действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и с учетом приложенных в обоснование доводов жалоб документов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету,- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старкова А.В. и представителя ОАО " " К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 10-2709\14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 10-2709\\14
Судья Криворучко А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,
адвоката Старкова А.В., представившего удостоверение N 10224 и ордер N 454 от 3 марта 2014 года,
адвоката Ильина О.В., представившего удостоверение N 7935 и ордер N 21 от 3 марта 2014 года,
следователя Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 3 марта 2014 года апелляционные жалобы адвоката Старкова А.В. в защиту интересов П. и представителя ОАО " " К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету.
Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвокатов Старкова А.В. и Ильина О.В. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Булановой О.В. и следователя Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбужденное 12 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицами из числа руководства ЗАО " " денежных средств в сумме более 1 000 000 рублей из бюджета РФ, путем предоставления в ИФНС России содержащих заведомо ложные сведения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостью в подтверждение права на возмещения из бюджета РФ налога на НДС.
Указанное уголовное дело 1 февраля 2012 года и 23 июля 2013 года было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными, в том числе, и в отношении П. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 декабря 2011 года П. была задержана в качестве подозреваемой, 23 декабря 2011 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 3 июля 2013 года в отношении П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 29 декабря 2011 года было вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявленное П. 16 января 2012 года. 20 января 2012 года П. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 9 июля 2013 года ей было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Г., в производстве которого находилось уголовное дело, в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Старков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенной значение для дела. Указывает, что ценные бумаги, в отношении которых следователем было заявлено ходатайство об аресте, находились у ОАО " " на законных основаниях, по договору о залоге, и суд осуществил арест ценных бумаг при отсутствии законного основания - достаточных данных о получении ОАО" этих ценных бумаг в результате преступных действий П. или использования их в качестве орудия преступления.
Полагает, что наложение ареста на обыкновенные именные акции ЗАО" нарушает права ОАО " " как залогодержателя, лишая указанное ОАО возможности обратить взыскание по эти ценные бумаги.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушен принцип разумной соразмерности между используемыми средствами процессуального принуждения и преследуемой целью, поскольку арест ценных бумаг, находящихся в залоге, не может обеспечивать исполнение гражданского иска. Указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится сведений о рыночной стоимости арестованных акций и ее соразмерности гражданскому иску, а также не содержится сведений о заявленном в рамках уголовного дела гражданском иске.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Представитель ОАО " " К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - залог принадлежащих П. обыкновенных именных акций ЗАО", в пользу залогодержателя ОАО " ", не выяснил наличие у П. иного имущества, не находящегося в залоге. Ссылается на то, что наложение ареста на обыкновенные именные акции ЗАО" нарушает права ОАО " " как залогодержателя, лишая указанное его возможности обратить взыскание по эти ценные бумаги. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Старкова, а также указывает, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года противоречит статьям 8, 34, 55 Конституции РФ, ограничивая права собственности и свободу предпринимательской деятельности, негативно влияет на осуществление ОАО" экономической деятельности. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащие П. обыкновенные именные акции ЗАО", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу. Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для наложения ареста на имущества в настоящее время подтверждена заявлением УФНС РФ по г. Москве гражданского иска на сумму 369 303 771 руб. 51 коп.
Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что ценные бумаги, в отношении которых следователем было заявлено ходатайство об аресте, находились у ОАО " " по договору о залоге, т.е. на законных основаниях, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор лизинга, на который ссылается сторона защиты, был заключен 18 июля 2012 года, тогда как статус обвиняемой П. получила в января 2012 года, и следовательно наложение ареста на акции, хранящиеся на счете депонента П. не противоречит действующему законодательству, и в частности ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и с учетом приложенных в обоснование доводов жалоб документов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - 3 413 134 обыкновенных именных акций ЗАО" (ИНН), находящихся на счете депонента N П., открытом в АКБ" (ОАО), расположенном по адресу:, с запретом проведения операций по счету,- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Старкова А.В. и представителя ОАО " " К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)