Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 15АП-3806/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19294/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3806/2014

Дело N А53-19294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Гайдова М.А. по доверенности от 13.01.2014;
- от ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд": представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 01.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.01.2014 по делу N А53-19294/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" ИНН 6141027542, ОГРН 1066141028359
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 12.03.2013 N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.01.2014 в заявленном требовании отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Росвуд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" через канцелярию поступил дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Дополнение приобщено к материалам дела.
Представитель ООО "Домостроительный комбинат "Росвуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен обществом по уважительной причине суд первой инстанции правомерно его восстановил.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, на основании решения начальника инспекции N 968 от 31.05.2012 г. и решения N 157 от 10.01.2013 г. о внесении дополнений (изменений) в решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период 01.09.2009 по 13.06.2012; за период 01.01.2009-31.12.2009, единого социального налога, страховые взносы в ПФ РФ.
На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 22.06.2012 г. N 968/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 22.06.2012 г. по 17.09.2012 г.
На основании решения и.о. начальника инспекции от 18.09.2012 г. N 968/1 выездная налоговая проверка была возобновлена с 18.09.2012 г.
На основании решения и.о. начальника инспекции от 10.10.2012 г. N 968/2 выездная налоговая проверка была приостановлена с 10.10.2012 г. по 09.01.2013 г.
На основании решения и.о. начальника инспекции от 10.01.2013 г. N 968/2 выездная налоговая проверка была возобновлена с 10.01.2013 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 552 от 08.02.2013 г., который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 11.02.2013 г. вручен директору ООО ДСК "Росвуд" Шопину В.А.
Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.
Уведомление N 08-19/636 от 11.02.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 11.02.2013 г. директору Шопину В.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.03.2013 г.
ООО ДСК "Росвуд" воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, и представило 04.03.2013 г. письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 552 от 08.02.2013 г.
Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей предприятия Емельяновой Г.И. по доверенности от 11.03.2013 г. и Глазовой Ю.Ю. по доверенности от 11.03.2013 г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 12.03.2013 г.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.03.2013 г. N 772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 123 983 руб., по НДС - в сумме 74 645 руб., обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 239 824 руб., НДС в сумме 1 115 841 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 198 309,86 руб., по НДС - в сумме 282 793,51 руб., по НДФЛ - в сумме 1 470,78 руб.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 19.03.2013 г. представителю налогоплательщика по доверенности от 14.03.2013 г.
В соответствии со ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с незаконным доначислением налога на прибыль в сумме 1 239 824 руб., штрафа 123 983 руб., пени 198 309,86 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 115 841 руб., штрафа 74 645 руб., пени 282 793,51 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения от 12.03.2013 N 772 решением от 15.03.2013 N 15-15/2210 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 2 052 162,2 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 369 389 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 410 432 руб., доначисления НДС в сумме 369 389 руб., по операциям с контрагентом ООО "Статус".
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО "Статус".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы по счетам-фактурам:
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок общества с ООО "Статус" на основании следующих обстоятельств.
Согласно договору поставки от 01.01.2009 г. N 10/01, заключенному обществом (Покупатель) с ООО "Статус" (Поставщик), Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и стоимостью согласно Счету Поставщика. Указанный договор подписан директором ООО "Статус" Локотковым И.А.
К договору поставки от 01.01.2009 г. N 10/01 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 052 162,20 руб., в т.ч. НДС 410 432 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора поставки от 01.01.2009 г. N 10/01 условия поставки - самовывоз.
В ходе встречной проверки Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом N 15-16/13823 от 24.07.2012 г. сообщила, что ООО "Статус" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 25.11.2008 г. по 10.03.2010 г по юридическому адресу налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25; директором ООО "Статус" с 25.11.2008 г. по 25.01.2010 г. являлся Локотков Игорь Анатольевич, с 26.01.2010 г. - Харитонова Зоя Сергеевна. ООО "Статус" 10.03.2010 г. снято с налогового учета по причине выбытия в г. Казань. Последняя отчетность представлена ООО "Статус" за 2009 год. Согласно итогам представленным декларациям по НДС за 2009 г. ООО "Статус" процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,98%. Среднесписочная численность в 2009 г. - 1 сотрудник. ООО "Статус" прекратило деятельность 24.08.2010 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "Жемчужина". Локотков И.А. в 2008-2009 г. являлся учредителем и руководителем в 11 организациях.
Инспекция установила, что ООО "Статус" не имеет необходимых условий для достижения финансово-хозяйственной деятельности: у ООО "Статус" отсутствуют помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления деятельности, управленческий и технический персонал.
Юридический адрес налогоплательщика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25, заявленный в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, как адрес отгрузки, является жилым помещением - квартирой.
Руководитель общества Шопин В.А. (протокол допроса от 23.01.2013 г.) в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что с директором ООО "Статус" не знаком, приезжал менеджер и оставил прайс-листы и предложения. По данной организации у представителя были затребованы учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Представитель предоставил обществу договоры, прайс-листы, лицензию на осуществление СМР. ООО "Статус" поставляло плиты ОСБ, утеплитель и крепеж. Лично с руководителем данной организации не знаком. Фамилию знает только по договору. О сотрудниках данной организации тоже ничего сказать не может.
Все представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты документы ООО "Статус", а именно: договор поставки от 01.01.2009 г. N 10/01; счета-фактуы N 62 от 20.03.2009 г., N 772 от 23.06.2009 г., N 558 от 01.06.2009 г., N 1233 от 03.08.2009 г., N 1419 от 17.08.2009 г., N 1862 от 25.09.2009 г.; товарные накладные N БУ00000052 от 20.03.2009 г., N 558 от 01.06.09 г., N 772 от 23.06.09 г., N 1233 от 03.08.09 г., N 1419 от 17.08.09 г., N 1862 от 25.09.09 г.; товарно-транспортных накладных N 48 от 20.03.2009 г., N 299 от 01.06.2009 г., N 342 от 23.06.2009 г., N 356 от 03.08.2009 г., N 478 от 17.08.2009 г., N 584 от 25.09.2009 г. подписаны от имени одного лица - Локоткова И.А.
Локотков И.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 13.06.2012), показал что руководителем ООО "Статус" не является, вознаграждения не получал, образцы подписи в банке не заполнял, платежные документы и чеки не подписывал, доверенность на право представления интересов организации другим лицам не выдавал.
В представленной товарно-транспортной накладной N 48 от 20.03.09 г., выписанной ООО "Статус", в транспортном разделе, в строке "Организация" и "Заказчик (плательщик)" заявлен ИП Куцый Н.С., в строке "Автомобиль" КАМАЗ государственный N У305ВК, в строке "Водитель" Куцый Н.С.,
В ходе допроса Куцый Н.С. (протокол допроса от 24.01.2013 г.), что в 2009 г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в собственности находится автотранспорт марки КАМАЗ гос.номер У395ВК61, КАМАЗ с государственным номером У305ВК ему не принадлежал. С организациями ООО "Статус", ООО "ДСК "Росвуд" никаких договоров не заключал, ни с кем из сотрудников данных организаций не знаком. Грузовые перевозки в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО "Статус" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 132/37, кв. 25 в марте 2009 года не осуществлял.
Из анализа выписки банка о движении средств по счетам предпринимателя Куцый Н.С. в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" перечислений от общества, либо ООО "Статус" не установлено.
В товарно-транспортной накладной N 299 от 01.06.2009 г., N 342 от 23.06.2009 г. ООО "Статус", в транспортном разделе, в строке "Организация" заявлен ООО "РОСТЭК", в строке "Заказчик (плательщик)" ООО "ДСК "Росвуд", в строке "Автомобиль" Фредлайнер государственный N С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный N РС 2532 61, в строке "Водитель" Минаев Алексей Иванович.
В ходе проверки было установлено, что автомобиль Фредлайнер государственный N С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный N РС 2532 61 в 2009 г. принадлежали ООО "Строитель" Водителю Минаеву Алексею Ивановичу в 2009 г. ООО "Строитель" заработную плату не начисляло, сведения по форме 2 НДФЛ не представляло.
В ходе встречной проверки ООО "Строитель" на запрос инспекции предоставило письмо, в соответствии с которым ООО "Строитель" не заключало договоры с ООО "Ростек", расчеты не производились.
Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" и расчетных счетов общества следует, что общество не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строитель" ИНН 6149009545.
В товарно-транспортной накладной N 478 от 17.08.2009 г ООО "Статус", в транспортном разделе, в строках "Организация", "Заказчик (плательщик)" заявлен ООО "ДСК "Росвуд", в строке "Автомобиль" ВОЛЬВО государственный N М282КВ 37 и полуприцеп Кроне государственный N РА 0031 37, в строке "Водитель" ФИО водителя отсутствует.
Инспекцией установлено, что автомобиль ВОЛЬВО государственный N М282КВ 37 в 2009 г. принадлежал ИП Куликову М.В.
Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" и расчетных счетов ООО "ДСК "Росвуд" следует, что ООО "ДСК "Росвуд" не осуществляло финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Куликовым М.В.
Из анализа банковской выписки ООО "Статус" ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Статус" на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, складских помещений, площадок, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционные услуги; списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней с момента поступления.
Общество перечислило в адрес ООО "Статус" денежные средства с назначением платежа "за материалы". Со счета ООО "Статус" денежные средства списаны с назначением платежа - "техника", "кондитерские изделия", "продукты питания, чай, кофе". Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ОСП ООО "Статус" не производилась.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности сделок с ООО "Статус".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО "Статус" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Статус", представленных обществом.
Так, все документы ООО "Статус", представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Локотков И.А. Однако, Локотков И.А. в ходе допроса свое отношение к ООО "Статус" не подтвердил и сообщил, что никакие документы не подписывал.
Товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения о водителях и автомобилях якобы доставлявших груз.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Статус". Наличие у общества учредительных документов ООО "Статус" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Статус", отсутствовали транспортные средства и специалисты для поставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Статус" документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 369 389 руб. и отнесения на расходы суммы 2 052 162,2 руб.
Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 1 928 016,96 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 347 043 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 385 603 руб., доначисления НДС в сумме 347 043 руб., по операциям с контрагентом ООО "Аметист".
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО "Аметист".
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно договору поставки от 29.01.2010 г. N 12 ООО "Аметист" обязуется поставить обществу товар согласно накладным.
К договору поставки от 29.01.2010 г. N 12 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на общую сумму 2 275 060,0 руб., в т.ч. НДС 347 043 руб.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Аметист" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 20.10.2009 г. по 16.05.2011 г. Организация реорганизована при присоединении к ООО "Актив", находящееся в г. Вологде. Последняя отчетность представлена ООО "Аметист за 2010 год.
Согласно информации, полученной из оперативно-розыскная части по налоговым преступлениям по г. Ростову на Дону ГУВД по Ростовской области (N 15/110-3826дсп от 03.05.2011 г.) следует, что Волошинов Д.В., являясь с момента регистрации единственным директором и учредителем ООО "Аметист", скончался 22.09.2010 г., о чем свидетельствует запись в книге отдела ЗАГС Администрации г. Новочеркасска Ростовской области за N 2072 от 23.09.2010 г.
Инспекцией установлено, что ООО "Аметист" не имеет необходимых условий для достижения необходимых результатов деятельности: у него отсутствуют складские помещения (собственные, арендованные), отсутствуют основные средства для осуществления основного вида деятельности - строительно-монтажных работ, по итогам представленных деклараций по НДС за 2010 г. ООО "Аметист" имеет высокий уровень налоговых вычетов по НДС - 99,98%, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; среднесписочная численность за 2009 г., 2010 г. - 1 сотрудник.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аметист" в банке ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено, что организацией осуществлялась закупка в больших количествах товара (бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе), при отсутствии реализации данной продукции в последующем, поступившие от покупателей денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" ООО "Аметист", списывались со счета с назначением платежа - бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе.
В ходе контрольных мероприятий были проведены опросы родителей Волошинова Д.В. (директор и учредитель ООО "Аметист" скончался 22.09.2010 г.), которые пояснили, что их сын с 1995 г. страдал тяжелой наркотической зависимостью, неоднократно проходил лечение, в связи с чем, ему было сложно находить постоянную работу, он не знал элементарных азов ведения бизнеса и не являлся директором.
В ходе допроса в качестве свидетеля директор общества Шопин В.А. пояснил, что с ООО "Аметист" работали в 1 полугодии 2010 г. по предложению руководителя ООО "ТД "Камсклес". Представитель ООО "Аметист" предоставил в адрес общества затребованные учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Через представителя был передан договор, который подписали и начали работать по заявкам. ООО "Аметист" поставляло пиломатериалы. С руководителем ООО "Аметист" не знаком.
В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных обществом документов ООО "Аметист", которая установила, что договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны не Волошиным Дмитрием Владимировичем, а другим лицом.
Договор поставки от 20.01.2010 N 12, заключенный обществом с ООО "Аметист", предусматривает доставку товара поставщиком на склад покупателя.
Однако, в представленных товарно-транспортных накладных N 85 от 01.02.10 г., N 89 от 12.02.10 г., N 96 от 26.02.10 г. в качестве перевозчика указан ООО "РОСТЭК", а в качестве заказчика (плательщик)" общество.
В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 89 от 12.02.2010 г., указано транспортное средство Скания, Госномер Е760АА161, Прицеп - Госномер РС7857 61, водитель Макиевец Павел Павлович.
В соответствии с Региональной базой TrisMailTerminal установлено, что транспортное средство Скания, Госномер Е760АА161 принадлежит Богославскому В.Н.
В ходе допроса в качестве свидетеля Богославский В.Н.показал, что в 2010-2011 г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в его собственности находится автотранспорт марки Скания, Госномер Е760АА161, Прицеп - Госномер РС7857 61. Данное транспортное средство водителю Макиевец П.П. в аренду не сдавал, трудовой договор с ним не заключал. Факт грузовых перевозок в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО "Аметист" в феврале 2010 года не подтвердил..
В представленных товарно-транспортных накладных N 104 от 01.04.10 г., N 235 от 29.04.2010 г., N 1123 от 01.06.2010 г. в качестве перевозчика и заказчика (плательщик) указано общество.
В товарно-транспортных накладных N 96 от 26.02.2010 г., N 104 от 01.04.2010 г., N 235 от 29.04.2010 г., указан в строке "Автомобиль": Фредлайнер государственный N С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный N РС 2532 61, в строке "Водитель" Минаев Алексей Иванович.
Инспекцией установлено, что автомобиль Фредлайнер государственный N С195ХУ61 и полуприцеп Шмитц государственный N РС 2532 61 в 2010 г. принадлежали ООО "Строитель", водителю Минаеву Алексею Ивановичу в 2010 г.
Анализ регистров бухгалтерского и налогового учета по расчетам с поставщиками товаров, работ, услуг по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" и расчетных счетов общества показал, что денежные средства Габрильян С.Л., Богославскому В.Н., ООО "Строитель" не перечислялись.
Инспекция пришла к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные N 85 от 01.02.2010 г., N 89 от 12.02.2010 г., N 104 от 01.04.2010 г., N 235 от 29.04.2010 г., N 1123 от 01.06.2010 г. не подтверждают факт доставки товара от ООО "Аметист" обществу и содержат недостоверные сведения.
Проверкой установлено, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы по контрагенту ООО "Аметист" ИНН 6163099283 (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция нереальность сделок с ООО "Аметист" подтвердила.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной выгоды ввиду нереальности сделок с ООО "Аметист" и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "Аметист", представленных обществом.
Так, все документы ООО "Аметист", представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Волошинов Д.В. Однако, согласно заключению эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 195/04-4 от 23.01.2013, подписи в документах выполнены не Волошиновым Д.В..
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-11261/2011, N А53-33820/2012 установлено, что ООО "Аметист" зарегистрировано по подложным документам Волошинова Д.В. - неоднократно судимого по ст. 158 УК РФ, 228 УК РФ. Волошинов Д.В. с 1995 г. употреблял наркотики, в связи с чем, систематически находился на реабилитационном лечении от наркотической зависимости. Мать Волошинова Д.В. пояснила, что ее сын не имел постоянного места работы и терял паспорт. Гражданин Волошинов Д.В. скончался 22.09.2010 г., однако, после смерти Волошинова Д.В. в налоговый орган от его имени подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2010 года, принято решение о реорганизации, а также закрыт расчетный счет в банке.
Общество представило недостоверные сведения о водителях и автомобилях якобы доставлявших груз.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "Аметист". Наличие у общества учредительных документов ООО "Аметист" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.
Инспекцией представлены доказательства того, что у контрагента ООО "Аметист", отсутствовали транспортные средства и специалисты для поставки товаров, указанных в представленных в подтверждение расходов и налогового вычета документах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Аметист" документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 385 603 руб. и отнесения на расходы суммы 1 928 016,96 руб.
Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в общей сумме 2 218 942,38 руб., налоговых вычетов НДС в сумме 399 409 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 443 789 руб., доначисления НДС в сумме 399 409 руб., по операциям с контрагентом ООО "Фортал".
Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате нереальности сделок общества с ООО "Фортал".
К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств. Согласно договору поставки от 03.12.2010 г. N 85, заключенному обществом с ООО "Фортал" (Поставщик), Поставщик обязуется поставить обществу товар согласно счету Поставщика. Поставщик обязан передать товар на складе покупателя по адресу:Ростовская область, г. Батайчск. Ольгинский тупик, 29В.
К договору поставки от 03.12.2010 г. N 85 представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за 2010 г. на общую сумму 421 484,75 руб.
В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Фортал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 28.05.2010 г. по 18.07.2011 г., после чего выбыло в г. Краснодар, последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 год.; сведения об имуществе, транспортных средствах, обособленных подразделениях в базе данных инспекции не значатся, сведения о среднесписочной численности в 2010 г. - 1 человек.
ИФНС России N 1 по г. Краснодару в отношении организации ООО "Фортал" предоставила следующую информацию: ООО "Фортал" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 18.07.2011 г. по 02.11.2011 г.; организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мильфей", адрес местонахождения: г. Владивосток
Инспекцией установлено, что по адресам регистрации в г. Ростове-на-Дону и в г. Краснодаре ООО "Фортал" не находилось; директор ООО "Фортал" Фарофонова О.Ю. в период 2010-2012 г. являлась учредителем и руководителем в 13 организациях.
В ходе допроса Шопин В.А. пояснил, что с ООО "Фортал" познакомился в декабре 2010 г., приехал представитель и сказал, что об обществе узнал через Интернет, предложил прайс-листы. У ООО "Фортал" также затребованы были учредительные документы, устав, выписки из ЕГРЮЛ. Предложения ООО "Фортал" заинтересовали, начали работать с ним по заявкам. ООО "Фортал" поставляло пиломатериалы. Лично с руководителем ООО "Фортал" не знаком.
Из анализа банковской выписки ООО "Фортал" в ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" инспекцией установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, коммунальные услуги, электроэнергию; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, транспортно-экспедиционные услуги; перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней.
Поступившие от общества в адрес ООО "Фортал" денежные средства с назначением платежа "за материалы", списывались со счета ООО "Фортал" с назначением платежа -техника, кондитерские изделия, продукты питания, чай, кофе. Оплата за пиломатериалы, доску, плиты ОСП, якобы поставленные обществу, ООО "Фортал" не производилась.
В представленных товарно-транспортных накладных N 728-1 от 23.12.10 г., N 7281 от 23.12.2010 г., N 728-3 от 23.12.2010 г., N 728-4 от 23.12.2010 г.. N 1144 от 27.06.2011 г. в качестве перевозчика и заказчика (плательщика) указан ООО "Фортал".
В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 728-1 от 23.12.2010 г., выписанной от имени ООО "Фортал", указан автомобиль МАН государственный N У454ЕЕ161, полуприцеп Кайзер гос. N РУ 2488 61, водитель Юдин Виктор Павлович.
В ходе допроса ИП Юдин В.П. показал, что ему принадлежит автомобиль МАН 19.414 государственный N У454ЕЕ161, но он ничего не перевозил из Ростова в Батайск.
Анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что Юдину В.П. денежные средства за перевозку не перечислялись.
В транспортном разделе товарно-транспортных накладных N 728-1 от 23.12.2010 г., выписанной от имени ООО "Фортал", заявлен автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161, полуприцеп Шлитц государственный номер РУ2367 61, водитель Печеневский Виталий Анатольевич.
Автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161 принадлежит Мирошникову Вячеславу Александровичу. В ходе допроса Мирошников В.А. показал, что ему принадлежит автомобиль ВОЛЬВО государственный номер М594КМ161 и полуприцеп цистерна государственный номер N РУ 7640 61, организации ООО "Фортал" ООО "ДСК "Росвуд" ему не знакомы. Грузовые перевозки в адрес общества по адресу: г. Батайск, Ольгинский тупик, 29 В от ООО "Фортал" в декабре 2010 г. не осуществлял.
Анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что перечисления за аренду транспортных средств и транспортные услуги отсутствуют, в том числе Юдину В.П., Мирошникову В.А.
В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 728-4 от 23.12.2010 г., выписанной от имени ООО "Фортал", указано транспортное средство Скания, государственный номер Е760АА161, прицеп - государственный номер РС7857 61, водитель Богославский Валерий Николаевич.
В ходе допроса ИП Богославский В.Н. пояснил, что в 2010-2011 г. осуществлял предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, в его собственности находится автотранспорт марки Скания, государственный номер Е760АА161, прицеп -государственный номер РС7857 61. Заключал договоры с ООО "Ростэк" на перевозку груза.
В транспортном разделе товарно-транспортной накладной N 1144 от 26.06.11 г., выписанной от имени ООО "Фортал", заявлен автомобиль МАН государственный N У454ЕЕ161, полуприцеп Кайзер гос. N РУ 2488 61, водитель Юдин Виктор Павлович.
В соответствии с поручением о допросе свидетеля N 07-18/10529 от 19.10.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области проведен допрос Юдина В.П.)
В ходе допроса ИП Юдин В.П. показал, что ему принадлежит автомобиль МАН 19.414 государственный N У454ЕЕ161, но он ничего не перевозил из Ростова в Батайск (протокол допроса 562 от 26.10.2012 г.).
Анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что перечисления за аренду транспортных средств и транспортно-экспедиторские услуги отсутствуют, в том числе Богославскому В.Н. и Юдину В.П.
На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу, что представленные обществом товарно-транспортные накладные N 728-1 от 23.12.2010 г., N 728-4 от 23.12.2010 г., N 728-3 от 23.12.2010 г., N 1144 от 26.06.11 г. не подтверждают факт выполнения хозяйственной операции (отгрузки и доставки товара). Представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов первичные документы по контрагенту ООО "Фортал" (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нереальности сделок с ООО "Фортал", что свидетельствует о получении обществом необоснованной выгоды.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивую информацию.
Как следует из представленных обществом документов, ООО "Фортал" поставлял плиты ОСП и пиломатериал.
Однако, анализ расчетного счета ООО "Фортал" показал, что указанный товар ООО "Фортал" не закупал.
Условием поставки была доставка товара на склад общества, однако представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и доставку товаров не подтверждают.
Руководитель ООО "Фортал" от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонился.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Фортал" документально не подтверждена, в виду чего инспекцией обоснованно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененных вычетов НДС в сумме 399 409 руб. и отнесения на расходы суммы 2 218 942,38 руб.
Представленные в материалы дела счет-фактуры, акты в подтверждение оказания транспортных и экспедиторских услуг не свидетельствуют о реальности сделок общества с ООО "Статус", ООО "Аметист" и ООО "Фортал".
В подтверждение проявленной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве партнеров ООО "Статус", ООО "Аметист" и ООО "Фортал" общество представило материалы проведенных тендеров по закупкам товаров, однако, в ходе выездной налоговой проверки указанные документы инспекцией не представлялись, в возражениях и апелляционной жалобе не указывались. Кроме того, инспекцией был допрошен в качестве свидетеля директор общества, который показал, что выбор партнеров осуществлялся им по их предложениям, представленным неизвестными ему представителями.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, и сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждена реальность сделок с контрагентами ООО "Статус", ООО "Аметист" ООО "Фортал", по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику, в которой по иному, чем судом первой инстанции по настоящему делу, оценены доводы с аналогичными контрагентами общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, в свою очередь, оценка обоснованности налоговой выгоды в каждом деле зависит от объема представляемых налоговым органом доказательств применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2014 г. N 051 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-19294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2014 г. N 051 госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)