Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Полуэктов П.Ю., доверенность от 18 февраля 2014 года N 1,
от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 09 апреля 2014 года N 02-04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-112/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое" (ИНН 6376016348, ОГРН 1026303802755), с. Новый Буян Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,
о возврате суммы налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 167 от 10 декабря 2013 года об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в сумме 117 352 руб. и обязании инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. обществом было подано заявление в инспекцию о возврате налога на доходы физических лиц, излишне перечисленного в сумме 1 059 168 руб., а инспекцией по итогам рассмотрения заявления принято решение N 167 от 10 декабря 2013 г. об отказе в осуществлении возврата налогов со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а п. 5 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно разъяснениям п. 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена налоговая проверка в отношении общества, а по результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 г. N 08-06/1702, из которого следует, что в проверяемом периоде налоговый агент правильно исчислял, удерживал у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но допускал случаи уплаты налога раньше, чем выплачивал доходы налогоплательщику, т.е. уплата НДФЛ производилась за счет средств налогового агента, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченного физическим лицам дохода, но не перечисленному в бюджет на 31.12.2012 г. на момент окончания проверки составил 1 059 168 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 163 804 руб.; за 2011 г. в сумме 404 574 руб.; за 2012 г. в сумме 490 790 руб., то есть в нарушение п. 4 ст. 24, п. 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ установлено не перечисление налога на доходы физических лиц в указанных суммах.
В связи с чем, инспекцией было установлено нарушение обществом порядка уплаты сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что выразилось в уплате суммы НДФЛ до момента фактической выплаты заработной платы работником, что повлекло квалификацию произведенных платежей как денежных сумм, ошибочно уплаченных за счет средств налогового агента, а не уплату налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Соответственно, выплатив доначисленную сумму налога (НДФЛ) в размере 1 059 168 руб., общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 156 от 27.11.2013 г. о возврате ранее уплаченных сумм в размере 1 059 168 руб., как излишне уплаченных.
Налоговый орган произвел частичный возврат излишне уплаченных сумм налога, за исключением спорных сумм: 59 931 руб. (перечисленные по платежному поручению N 129 от 11.10.2010 г.), 57 421 руб. (перечисленные по платежному поручению N 155 от 12.11.2010 г.) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (п. 9).
Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом, заявитель обращаясь в суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные суммы обозначенных налогов указало на то, что о нарушении своего права узнало с момента проведения налоговой проверки - 15.10.2013 г.
В то же время, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиками - российскими организациями налогов и сборов. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, в данном случае имеет значение обстоятельство, когда стало известно о наличии переплаты налогоплательщику.
В обоснование наличия переплаты по данному налогу заявитель ссылается на акт выездной проверки от 15.10.2013 г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 г., то есть после составления акта проверки заявитель узнал о наличии переплаты.
На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент подачи обществом заявления о возврате переплаты сумм налога на доходы физических лиц в размере 117 352 руб. (27.11.2013 г.) не истек трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция неправомерно отказало обществу в возврате излишне уплаченных сумм - 117 352 руб. (по платежным поручениям N 129 от 11.10.2010 г. и N 155 от 12.11.2010 г.) по налогу на доходы физических лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-112/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А55-112/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - Полуэктов П.Ю., доверенность от 18 февраля 2014 года N 1,
от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 09 апреля 2014 года N 02-04/010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-112/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое" (ИНН 6376016348, ОГРН 1026303802755), с. Новый Буян Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области, с. Красный Яр Самарской области,
о возврате суммы налога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новое" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 167 от 10 декабря 2013 года об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц в сумме 117 352 руб. и обязании инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.
Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель налогового органа.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 г. обществом было подано заявление в инспекцию о возврате налога на доходы физических лиц, излишне перечисленного в сумме 1 059 168 руб., а инспекцией по итогам рассмотрения заявления принято решение N 167 от 10 декабря 2013 г. об отказе в осуществлении возврата налогов со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а п. 5 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Согласно разъяснениям п. 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена налоговая проверка в отношении общества, а по результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 г. N 08-06/1702, из которого следует, что в проверяемом периоде налоговый агент правильно исчислял, удерживал у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но допускал случаи уплаты налога раньше, чем выплачивал доходы налогоплательщику, т.е. уплата НДФЛ производилась за счет средств налогового агента, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченного физическим лицам дохода, но не перечисленному в бюджет на 31.12.2012 г. на момент окончания проверки составил 1 059 168 руб., в том числе: за 2010 г. в сумме 163 804 руб.; за 2011 г. в сумме 404 574 руб.; за 2012 г. в сумме 490 790 руб., то есть в нарушение п. 4 ст. 24, п. 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ установлено не перечисление налога на доходы физических лиц в указанных суммах.
В связи с чем, инспекцией было установлено нарушение обществом порядка уплаты сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что выразилось в уплате суммы НДФЛ до момента фактической выплаты заработной платы работником, что повлекло квалификацию произведенных платежей как денежных сумм, ошибочно уплаченных за счет средств налогового агента, а не уплату налога непосредственно из доходов налогоплательщика.
Соответственно, выплатив доначисленную сумму налога (НДФЛ) в размере 1 059 168 руб., общество обратилось в налоговый орган с заявлением N 156 от 27.11.2013 г. о возврате ранее уплаченных сумм в размере 1 059 168 руб., как излишне уплаченных.
Налоговый орган произвел частичный возврат излишне уплаченных сумм налога, за исключением спорных сумм: 59 931 руб. (перечисленные по платежному поручению N 129 от 11.10.2010 г.), 57 421 руб. (перечисленные по платежному поручению N 155 от 12.11.2010 г.) в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.
Из определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173-О следует, что положения ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (п. 9).
Из вышеизложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из названной нормы ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 г. N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как установлено судом, заявитель обращаясь в суд с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные суммы обозначенных налогов указало на то, что о нарушении своего права узнало с момента проведения налоговой проверки - 15.10.2013 г.
В то же время, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговый кодекс РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиками - российскими организациями налогов и сборов. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данных налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Таким образом, в данном случае имеет значение обстоятельство, когда стало известно о наличии переплаты налогоплательщику.
В обоснование наличия переплаты по данному налогу заявитель ссылается на акт выездной проверки от 15.10.2013 г. и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2013 г., то есть после составления акта проверки заявитель узнал о наличии переплаты.
На основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент подачи обществом заявления о возврате переплаты сумм налога на доходы физических лиц в размере 117 352 руб. (27.11.2013 г.) не истек трехлетний срок со дня уплаты налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция неправомерно отказало обществу в возврате излишне уплаченных сумм - 117 352 руб. (по платежным поручениям N 129 от 11.10.2010 г. и N 155 от 12.11.2010 г.) по налогу на доходы физических лиц.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу N А55-112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)