Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по делу А65-17653/200617653/2006 (Судья Ф.С. Шайдуллин), принятое по заявлению ЗАО "Таволга", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 15.05.06 г. N 385
установил:
ЗАО "Таволга", Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (далее ИФНС, налоговый орган) от 15.05.2006 г. N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС. Налоговый орган) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Таволга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной декларации от 07.04.2006 г. по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 15.05.2006 г. N 385 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.; доначисления налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.10.2006 года подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес в соответствии со ст. 365 НК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. и на основании протокола осмотра от 04.02.2006 г., составленного мобильной группой ККМ МРИ ФНС России N 3 по РТ совместно с оперуполномоченными ОУР Авиастроительного РУВД, ОСУ ОБЭП Авиастроительного РУВД установлено:
ЗАО "Таволга" в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. в разделе 1. "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика", отразило сумму налога в размере 75000 руб., в разделе 2. "Расчет налога на игорный бизнес" по строке 020 "Количество объектов, подлежащих налогообложению" - всего отражено 20 игровых автоматов, по строке 040 "по 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ" количество 20 игровых автоматов, по строке 070 "Сумма исчисленного налога на игорный бизнес" - сумма 75000 руб. В разделе 3, "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период", по строке 010 "Количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе на начало налогового периода" отразило 20 игровых автоматов, по строке "выбыло до 15 числа" отразило 20 игровых автоматов, по строке 060 "на конец налогового периода" отразило 0 игровых автоматов.
Согласно заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.12.2005 г. N вх27917 количество игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, составляет 8 единиц, от 19.12.2005 г. N вх28349 количество игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, составляет 20 единиц. Следовательно, на 01.01.2006 г. зарегистрированных игровых автоматов в налоговом органе нет.
06.02.2006 г. заявитель зарегистрировал в налоговом органе заявление о регистрации игровых автоматов.
04.02.2006 г. в ходе проверки мобильной группой ККМ МРИ ФНС N 3 по РТ, совместное о/у ОБЭП Авиастроительного РУВД игрового салона "Hyp", принадлежащего Обществу, было выявлено, что в данном салоне находятся 20 игровых автоматов, все игровые автоматы были в исправном состоянии, все работали. На момент проверки отсутствовало свидетельство о регистрации игровых автоматов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 04.02.06г, составленным в присутствии оператора Герасимовой Н.В. (л.д. 19).
Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось нарушение требований регистрации игровых автоматов, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по утверждению Общества игровые автоматы на момент осмотра в зале отсутствовали и находились на складе. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данное утверждение заявителя не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе вышеупомянутым протоколом осмотра игрового салона "Нур", составленного в присутствии оператора Герасимовой Н.В., подписавшего указанный протокол без каких-либо возражений. В протоколе отражено, что все игровые автоматы исправны и работают.
Как усматривается из материалов дела, заявление о регистрации двадцати игровых автоматов было предъявлено в Инспекцию 06.02.2006 г. в нарушение требований, предусмотренных ст. 366 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2006 г. (л.д. 8-9). Решением от 15.05.2006 г. N 385 заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 г. в размере 75 000 руб. (л.д. 10-11).
Правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами дела, а также следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Заявителем с учетом положений п. 1 ст. 81 НК РФ была представлена уточненная налоговая декларация от 18.04.2006 г. по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., с указанием к уплате налога в сумме 150 000 руб. (л.д. 21-24).
На основании указанной уточненной декларации от 18.04.2006 г. заявитель исполнил обязанность по уплате налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. - 21.03.2006 г., перечислив платежным поручением N 184 сумму налога в размере 150 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Срок уплаты по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., с учетом положений ст. 370 НК РФ, п. 2 ст. 370 НК РФ не позднее 20.03.2006 г.
Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации 18.04.06 г. заявителю не могли быть не известны обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2006 года по делу N А65-17653/2006 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Таволга", г. Казань о признании незаконным решения от 15.05.2006 г. N 385 Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан отказать.
Взыскать с ЗАО "Таволга", г. Казань госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-17653/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2006 г. по делу N А65-17653/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - не явился (надлежаще извещен)
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2006 г. по делу А65-17653/200617653/2006 (Судья Ф.С. Шайдуллин), принятое по заявлению ЗАО "Таволга", Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения от 15.05.06 г. N 385
установил:
ЗАО "Таволга", Республика Татарстан, г. Казань (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань (далее ИФНС, налоговый орган) от 15.05.2006 г. N 385.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан (далее МРИ ФНС. Налоговый орган) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Таволга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной декларации от 07.04.2006 г. по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 15.05.2006 г. N 385 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб.; доначисления налога на игорный бизнес в размере 75 000 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.10.2006 года подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес в соответствии со ст. 365 НК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. и на основании протокола осмотра от 04.02.2006 г., составленного мобильной группой ККМ МРИ ФНС России N 3 по РТ совместно с оперуполномоченными ОУР Авиастроительного РУВД, ОСУ ОБЭП Авиастроительного РУВД установлено:
ЗАО "Таволга" в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. в разделе 1. "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика", отразило сумму налога в размере 75000 руб., в разделе 2. "Расчет налога на игорный бизнес" по строке 020 "Количество объектов, подлежащих налогообложению" - всего отражено 20 игровых автоматов, по строке 040 "по 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с п. 3 и 4 ст. 370 НК РФ" количество 20 игровых автоматов, по строке 070 "Сумма исчисленного налога на игорный бизнес" - сумма 75000 руб. В разделе 3, "Изменение количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период", по строке 010 "Количество объектов налогообложения, зарегистрированных в налоговом органе на начало налогового периода" отразило 20 игровых автоматов, по строке "выбыло до 15 числа" отразило 20 игровых автоматов, по строке 060 "на конец налогового периода" отразило 0 игровых автоматов.
Согласно заявлениям о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 14.12.2005 г. N вх27917 количество игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, составляет 8 единиц, от 19.12.2005 г. N вх28349 количество игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе, составляет 20 единиц. Следовательно, на 01.01.2006 г. зарегистрированных игровых автоматов в налоговом органе нет.
06.02.2006 г. заявитель зарегистрировал в налоговом органе заявление о регистрации игровых автоматов.
04.02.2006 г. в ходе проверки мобильной группой ККМ МРИ ФНС N 3 по РТ, совместное о/у ОБЭП Авиастроительного РУВД игрового салона "Hyp", принадлежащего Обществу, было выявлено, что в данном салоне находятся 20 игровых автоматов, все игровые автоматы были в исправном состоянии, все работали. На момент проверки отсутствовало свидетельство о регистрации игровых автоматов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 04.02.06г, составленным в присутствии оператора Герасимовой Н.В. (л.д. 19).
Основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось нарушение требований регистрации игровых автоматов, предусмотренных п. 3 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что по утверждению Общества игровые автоматы на момент осмотра в зале отсутствовали и находились на складе. При этом суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что данное утверждение заявителя не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе вышеупомянутым протоколом осмотра игрового салона "Нур", составленного в присутствии оператора Герасимовой Н.В., подписавшего указанный протокол без каких-либо возражений. В протоколе отражено, что все игровые автоматы исправны и работают.
Как усматривается из материалов дела, заявление о регистрации двадцати игровых автоматов было предъявлено в Инспекцию 06.02.2006 г. в нарушение требований, предусмотренных ст. 366 НК РФ.
По результатам проверки составлен акт от 13.04.2006 г. (л.д. 8-9). Решением от 15.05.2006 г. N 385 заявитель был привлечен к налоговой ответственности за нарушение требований п. 3 ст. 366 НК РФ, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 г. в размере 75 000 руб. (л.д. 10-11).
Правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности подтверждается материалами дела, а также следующими обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Заявителем с учетом положений п. 1 ст. 81 НК РФ была представлена уточненная налоговая декларация от 18.04.2006 г. по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., с указанием к уплате налога в сумме 150 000 руб. (л.д. 21-24).
На основании указанной уточненной декларации от 18.04.2006 г. заявитель исполнил обязанность по уплате налога на игорный бизнес за февраль 2006 г. - 21.03.2006 г., перечислив платежным поручением N 184 сумму налога в размере 150 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 ст. 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Срок уплаты по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г., с учетом положений ст. 370 НК РФ, п. 2 ст. 370 НК РФ не позднее 20.03.2006 г.
Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации 18.04.06 г. заявителю не могли быть не известны обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2006 года по делу N А65-17653/2006 отменить.
В удовлетворении требований ЗАО "Таволга", г. Казань о признании незаконным решения от 15.05.2006 г. N 385 Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Татарстан отказать.
Взыскать с ЗАО "Таволга", г. Казань госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)