Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Мокиенко Д.Д. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика - Беличенко А.А. (доверенность от 08.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-1996/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронида" (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения, установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронида" (далее - ООО "Кронида", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:266, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:112, по которым пролегает участок тепломагистрали N 4 от У-412 до У-"Б", литер IV, общей площадью 388 295 кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику, стоимостью 333 543,06 руб.; об установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:112, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:266, в размере 9265,10 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменено. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Кронида" взыскано неосновательное обогащение в размере 333 543,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 05.06.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронида" принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером 64:50:021303:112 общей площадью 49 339 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021303:265 общей площадью 3880 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021303:266 общей площадью 66 978 кв. м, расположенные по адресу: Промзона, г. Энгельс, Саратовская область, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ N 052529 от 09.09.2008, серии 64-АГ N 514397 от 29.02.2012, серии 64-АГ N 514396 от 20.02.2012.
Указанные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:11 3, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2005 N 1а-08/004.
По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости - тепломагистраль N 4 от У-412 до У-"Б" протяженностью 4329 м, находящаяся в собственности ответчика - ОАО "Волжская ТГК".
Право собственности ОАО "Волжская ТГК" на сооружение - тепломагистраль зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 568030, выданным 06.07.2007 года. Документами-основаниями для государственной регистрации послужили: протокол учредительного собрания ОАО "Волжская ТГК" от 18.07.2005, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2005.
Согласно паспорту тепловой сети, тепломагистраль построена в 1970 - 1971 годах и введена в эксплуатацию - в 1971 году.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Поволжье" проведены топографо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали площадью 376,27 кв. м, протяженностью 128,46 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 338,68 кв. м, протяженностью 131,94 м.
Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих ООО "Кронида", по расчету истца составляет 3882,95 кв. м.
Ссылаясь на то, что тепломагистраль проходит через земельные участки истца, который надлежащим образом исполняет обязанность по уплате земельного налога, а ответчик пользуется этими земельными участками без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, не представлено доказательств наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельном участке, не обоснован размер данных затрат.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что истец, как собственник земельных участков, выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога за всю площадь земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Для определения площади обременения участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК", проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Кронида", судом апелляционной инстанции определением от 23.08.2013 была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2013 N 09/13-38, площадь обременения участком тепломагистрали N 4, проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида" составляет 5550 кв. м.
Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельных участках.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец и ответчик должны нести расходы по использованию указанных земельных участков пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости.
Судом установлено, что факт использования земельных участков в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику принадлежит бесплатное право пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
При таких условиях у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельных участков, обремененную тепломагистралью за 2010, 2011, 2012 годы.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А57-1996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1996/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А57-1996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Мокиенко Д.Д. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика - Беличенко А.А. (доверенность от 08.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-1996/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронида" (ИНН 6451408932, ОГРН 1056405115250) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании неосновательного обогащения, установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кронида" (далее - ООО "Кронида", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцу, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:266, земельным участком с кадастровым номером 64:50:021303:112, по которым пролегает участок тепломагистрали N 4 от У-412 до У-"Б", литер IV, общей площадью 388 295 кв. м, принадлежащей на праве собственности ответчику, стоимостью 333 543,06 руб.; об установлении соразмерной платы в размере доли земельного налога на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона, а именно: земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:112, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:265, земельный участок с кадастровым номером 64:50:021303:266, в размере 9265,10 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменено. С ОАО "Волжская ТГК" в пользу ООО "Кронида" взыскано неосновательное обогащение в размере 333 543,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании 05.06.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 09.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кронида" принадлежат на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером 64:50:021303:112 общей площадью 49 339 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021303:265 общей площадью 3880 кв. м, с кадастровым номером 64:50:021303:266 общей площадью 66 978 кв. м, расположенные по адресу: Промзона, г. Энгельс, Саратовская область, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АВ N 052529 от 09.09.2008, серии 64-АГ N 514397 от 29.02.2012, серии 64-АГ N 514396 от 20.02.2012.
Указанные земельные участки образованы путем межевания земельного участка с кадастровым номером 64:50:021303:11 3, приобретенного в собственность истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2005 N 1а-08/004.
По земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 проходит линейный объект недвижимости - тепломагистраль N 4 от У-412 до У-"Б" протяженностью 4329 м, находящаяся в собственности ответчика - ОАО "Волжская ТГК".
Право собственности ОАО "Волжская ТГК" на сооружение - тепломагистраль зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 568030, выданным 06.07.2007 года. Документами-основаниями для государственной регистрации послужили: протокол учредительного собрания ОАО "Волжская ТГК" от 18.07.2005, акт приема-передачи материальных ценностей от 01.09.2005.
Согласно паспорту тепловой сети, тепломагистраль построена в 1970 - 1971 годах и введена в эксплуатацию - в 1971 году.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021303:265 и 64:50:021303:266 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Поволжье" проведены топографо-геодезические работы, в результате которых установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:265 проходит участок тепломагистрали площадью 376,27 кв. м, протяженностью 128,46 кв. м, по земельному участку с кадастровым номером 64:50:021303:266 проходит участок тепломагистрали площадью 338,68 кв. м, протяженностью 131,94 м.
Таким образом, общая площадь занимаемых тепломагистралью земельных участков, принадлежащих ООО "Кронида", по расчету истца составляет 3882,95 кв. м.
Ссылаясь на то, что тепломагистраль проходит через земельные участки истца, который надлежащим образом исполняет обязанность по уплате земельного налога, а ответчик пользуется этими земельными участками без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком, не представлено доказательств наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельном участке, не обоснован размер данных затрат.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Судом установлено, что истец, как собственник земельных участков, выполнил возложенную на него законом обязанность по уплате земельного налога за всю площадь земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Для определения площади обременения участком тепломагистрали N 4, принадлежащем на праве собственности Саратовскому региональному филиалу ОАО "Волжская ТГК", проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Кронида", судом апелляционной инстанции определением от 23.08.2013 была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.11.2013 N 09/13-38, площадь обременения участком тепломагистрали N 4, проходящем на территории земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кронида" составляет 5550 кв. м.
Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия собственных затрат вследствие нахождения имущества ответчика на его земельных участках.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец и ответчик должны нести расходы по использованию указанных земельных участков пропорционально площади занимаемых объектов недвижимости.
Судом установлено, что факт использования земельных участков в указанный период ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику принадлежит бесплатное право пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
При таких условиях у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств - платы за пользование земельным участком без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере соответствующем сумме земельного налога, подлежащего оплате за площадь земельных участков, обремененную тепломагистралью за 2010, 2011, 2012 годы.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А57-1996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)