Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - комитет, г. Братск, ОГРН 1023800841382) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" (далее - ООО "Мега-Профит", общество, г. Братск, ОГРН 1103805001915) о взыскании 61 090 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 15.03.2012 и 5 389 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 04.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега-Профит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не указана норма права, на основании которой с общества следует взыскать арендную плату, а не земельный налог. В этой связи суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, указывающие на обязанность ответчика уплачивать земельный налог и, соответственно, не применили положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком большей площади (17 633 кв. м), чем площадь, занятая нежилыми зданиями (76,2 кв. м и 128,6 кв. м), противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в деле доказательству - кадастровому паспорту от 09.12.2011.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 11.05.2011 является собственником двух нежилых зданий (контора и бытовое помещение) площадью 76,2 и 128,6 кв. м, соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: г. Братск, ж.р. Порожский, Р 05 06 03 01.
09.12.2011 земельный участок площадью 17 633 кв. м, на котором располагаются указанные выше здания, поставлен на учет с кадастровым номером 38:34:050201:83. С 16.03.2012 ответчик является собственником данного земельного участка.
До момента постановки земельного участка на кадастровый учет (с 11.05.2011 по 09.12.2011) сумма неосновательного обогащения за пользование землей рассчитана, исходя из площади двух объектов недвижимости 204,8 кв. м. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до момента приобретения участка в собственность сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади 17 633 кв. м.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в указанном выше размере.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана сумма исковых требований за период с 11.05.2011 по 15.03.2012, исходя из площади 17 633 кв. м, не нашел своего подтверждения, поскольку в период с 11.05.2011 по 09.12.2011 сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности (204,8 кв. м). В дальнейшем сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана, исходя из площади 17 633 кв. м, поскольку из сведений кадастрового паспорта суды установили назначение земельного участка - для размещения конторы и бытового помещения.
Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование с учетом площади, не только занимаемой объектами недвижимости, но и необходимой для их использования. Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации зданий требовался земельный участок меньшей площадью, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по ставкам земельного налога, но не по ставкам арендной платы, обоснованно отклонен судами как противоречащий разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N А19-3/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее - комитет, г. Братск, ОГРН 1023800841382) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Профит" (далее - ООО "Мега-Профит", общество, г. Братск, ОГРН 1103805001915) о взыскании 61 090 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 11.05.2011 по 15.03.2012 и 5 389 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 04.04.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега-Профит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не указана норма права, на основании которой с общества следует взыскать арендную плату, а не земельный налог. В этой связи суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, указывающие на обязанность ответчика уплачивать земельный налог и, соответственно, не применили положения статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 388 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком большей площади (17 633 кв. м), чем площадь, занятая нежилыми зданиями (76,2 кв. м и 128,6 кв. м), противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющемуся в деле доказательству - кадастровому паспорту от 09.12.2011.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик с 11.05.2011 является собственником двух нежилых зданий (контора и бытовое помещение) площадью 76,2 и 128,6 кв. м, соответственно, расположенных на земельном участке по адресу: г. Братск, ж.р. Порожский, Р 05 06 03 01.
09.12.2011 земельный участок площадью 17 633 кв. м, на котором располагаются указанные выше здания, поставлен на учет с кадастровым номером 38:34:050201:83. С 16.03.2012 ответчик является собственником данного земельного участка.
До момента постановки земельного участка на кадастровый учет (с 11.05.2011 по 09.12.2011) сумма неосновательного обогащения за пользование землей рассчитана, исходя из площади двух объектов недвижимости 204,8 кв. м. С момента постановки земельного участка на кадастровый учет до момента приобретения участка в собственность сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади 17 633 кв. м.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в указанном выше размере.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитана сумма исковых требований за период с 11.05.2011 по 15.03.2012, исходя из площади 17 633 кв. м, не нашел своего подтверждения, поскольку в период с 11.05.2011 по 09.12.2011 сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности (204,8 кв. м). В дальнейшем сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана, исходя из площади 17 633 кв. м, поскольку из сведений кадастрового паспорта суды установили назначение земельного участка - для размещения конторы и бытового помещения.
Следовательно, ответчик обязан вносить плату за землепользование с учетом площади, не только занимаемой объектами недвижимости, но и необходимой для их использования. Доказательств, подтверждающих, что для эксплуатации зданий требовался земельный участок меньшей площадью, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по ставкам земельного налога, но не по ставкам арендной платы, обоснованно отклонен судами как противоречащий разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-3/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)