Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-9298/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (630007, город Новосибирск, улица Свердлова, дом 7, ИНН 5407245250, ОГРН 1025403195641) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования обоснованным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича Паносян В.С. по доверенности от 05.12.2013.
Суд
установил:
решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибэнерголизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - Гладков И.В.).
Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.03.2014 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требования в размере 9 635,84 руб. пени, 6 935,40 руб. штрафа.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 14 249,65 руб., из которых 6 935,40 руб. - штраф, 7 314,25 руб. - пени. В остальной части требования отказано.
Конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, удовлетворяя требование уполномоченного органа о включении сумм пени и штрафа, возникших в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 10 постановления от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) о том, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий считает, что в силу изложенных разъяснений судам необходимо было квалифицировать требования ФНС России в качестве текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ЗАО "Сибэнерголизинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 25.05.2011 N 70/15 о привлечении к ответственности должника за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 935,40 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
ЗАО "Сибэнерголизинг" доначислен неуплаченный в октябре 2010 года НДФЛ в размере 34 677 руб. и начислены пени - 3 195,52 руб.
Ссылаясь на наличие пени и штрафа по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование предъявленного требования представлены копии документов: решение N 70/15 по выездной налоговой проверке, требование N 848 об уплате недоимки, решение о взыскании недоимки.
Поскольку реестр требований кредиторов закрыт 13.08.2013, то есть до обращения уполномоченного органа с заявлением, суд первой инстанции признал требование ФНС России подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что задолженность по пене, начисленной с 26.05.2011 по 01.07.2013 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом - пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), составляет 7 314,25 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что требования уполномоченного органа (пеня и штраф), связанные с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что требования ФНС России о взыскании с должника пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением реестр требований кредиторов должника уже был закрыт, данное требование было обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9298/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А45-9298/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича на определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-9298/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (630007, город Новосибирск, улица Свердлова, дом 7, ИНН 5407245250, ОГРН 1025403195641) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требования обоснованным.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича Паносян В.С. по доверенности от 05.12.2013.
Суд
установил:
решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Сибирская энергетическая лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сибэнерголизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович (далее - Гладков И.В.).
Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 13.03.2014 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требования в размере 9 635,84 руб. пени, 6 935,40 руб. штрафа.
Определением арбитражного суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 14 249,65 руб., из которых 6 935,40 руб. - штраф, 7 314,25 руб. - пени. В остальной части требования отказано.
Конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, удовлетворяя требование уполномоченного органа о включении сумм пени и штрафа, возникших в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), судами не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 10 постановления от 22.06.2006 N 25 (далее - Постановление N 25) о том, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий считает, что в силу изложенных разъяснений судам необходимо было квалифицировать требования ФНС России в качестве текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ЗАО "Сибэнерголизинг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 25.05.2011 N 70/15 о привлечении к ответственности должника за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 6 935,40 руб. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
ЗАО "Сибэнерголизинг" доначислен неуплаченный в октябре 2010 года НДФЛ в размере 34 677 руб. и начислены пени - 3 195,52 руб.
Ссылаясь на наличие пени и штрафа по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование предъявленного требования представлены копии документов: решение N 70/15 по выездной налоговой проверке, требование N 848 об уплате недоимки, решение о взыскании недоимки.
Поскольку реестр требований кредиторов закрыт 13.08.2013, то есть до обращения уполномоченного органа с заявлением, суд первой инстанции признал требование ФНС России подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что задолженность по пене, начисленной с 26.05.2011 по 01.07.2013 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом - пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), составляет 7 314,25 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о том, что требования уполномоченного органа (пеня и штраф), связанные с несвоевременным исполнением должником обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что требования ФНС России о взыскании с должника пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ и штрафа подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением реестр требований кредиторов должника уже был закрыт, данное требование было обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирская энергетическая лизинговая компания" Гладкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)