Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2499/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Динское АТП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении ОАО "Динское АТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 признано недействительными и отменено решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении ОАО "Динское АТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 42 647 руб. 35 коп.
С Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Динское АТП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила решение отменить решение в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на инспекцию, поскольку нельзя считать, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика, инспекция снизила размер налоговых санкций, а потому расходы по оспариванию решения налогового органа надлежало возложить на общество.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.
Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Динское АТП" по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.07.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2013 N 02-2-21/1333 дсп, вынесено решение от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 852 947,08 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Начислены пени в сумме 491 885,16 руб. Обществу предложено уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 676 836 руб.
Всего, согласно вышеуказанному решению обществу предложено уплатить сумму в размере 6 021 668,24 руб.
Как следует из решения налогового органа, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Общество, не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и уменьшить сумму штрафных санкций в двадцать раз.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-1241 от 30.12.2013 решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 426 473,54 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, не оспаривая решение инспекции по существу, просило учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым органом установлен факт неперечисления (неполного перечисления) обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ в размере 4 676 836 руб.
Суд установил, что неуплата (неполная уплата) налога на доходы с физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 произошла по причине того, что издержки предприятия за 9 месяцев 2013 года составили 10 629,3 тыс. руб., получено из бюджетов различных уровней на компенсацию расходов за перевозку данных категорий граждан 9 197,1 тыс. руб., которые полностью были направлены на покрытие текущих расходов. Потери предприятия от недостатка тарифа за 9 месяцев 2013 года составили 7945,8 тыс. руб.
Компенсация убытков на внутрирайонных пригородных маршрутах из бюджета Динского района за 9 месяцев 2013 года произведена в размере 1056,8 тыс. руб.
Компенсация убытков на городских маршрутах из бюджета Динского сельского поселения за 9 месяцев 2013 год произведена в размере 1172,9 тыс. руб.
В соответствии с приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.01.2010 г. N 1/2010-ат ОАО "Динское АТП" был установлен тариф на перевозку пассажиров на пригородных межрайонных маршрутах в размере 1,45 руб. за пассажирокилометр.
Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.08.2010 г. N 17/2010-ат ОАО "Динское АТП" был установлен тариф на перевозку пассажиров на пригородных внутрирайонных маршрутах в размере 1,32 руб. за пассажирокилометр.
Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.04.2012 г. N 5/2012-ат был установлен среднекраевой тариф в размере 1,22 руб. за пассажирокилометр, а приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.11.2011 г. N 23/2011-ат ранее принятые приказы были признаны утратившими силу.
В связи с этим, с 07.05.2012 тариф ОАО "Динское АТП" на перевозку пассажиров на пригородных межрайонных маршрутах был уменьшен на 15,9%, а тариф на перевозку пассажиров на пригородных внутрирайонных маршрутах был уменьшен на 7,6%, в связи с чем, потеря доходов предприятия от снижения тарифов в 2012 и 2013 годах составила порядка 12,9 млн. руб.
ОАО "Динское АТП" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании недействующим Приказа РЭК. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 пункт 2 Приказа РЭК - Департамента цен и тарифов КК от 18.04.2012 N 5/2012-ат об установлении единого максимального тарифа был признан недействующим. Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения в июне и июле 2013 года Департаментом цен и тарифов КК ОАО "Динское АТП" новых тарифов.
В июле - августе 2012 года предприятием оказывались автоуслуги по ликвидации последствий наводнений в г. Крымске и пос. Новомихайловском, выставлены счета за оказанные услуги ОАО "Славянское ПАТП" (подрядчик по оказанию услуг в зоне подтопления) на сумму 791,4 тыс. руб. и администрации Динского района на сумму 221,1 тыс. руб., всего 1012,5 тыс. руб. Кроме того, Предприятие понесло расходы по выплате заработной плате, уплаты НДС и платежей во внебюджетные фонды, расходы на ГСМ, амортизационные расходы и т.п., но денежных средств до сих пор не получило.
Установив, что ОАО "Динское АТП" является добросовестным налогоплательщиком, выявленные нарушения носят неумышленный характер и связаны с независящими от предприятия обстоятельствами, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, но при этом продолжает осуществлять социально значимую деятельность, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и снизил размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 42 647,35 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговым органом, а также судом размер налоговых санкций снижен по одному и тому же основанию, заявленному налогоплательщиком в досудебном порядке, тем не менее, со стороны инспекции такое снижение было несоразмерным установленным обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения, то есть недостаточным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт принят в пользу заявителя и отнес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2499/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 15АП-7452/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2499/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 15АП-7452/2014
Дело N А32-2499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2499/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Суминой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Динское АТП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении ОАО "Динское АТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 признано недействительными и отменено решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении ОАО "Динское АТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме превышающей 42 647 руб. 35 коп.
С Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Динское АТП" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила решение отменить решение в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отнес расходы на инспекцию, поскольку нельзя считать, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика, инспекция снизила размер налоговых санкций, а потому расходы по оспариванию решения налогового органа надлежало возложить на общество.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.
Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Динское АТП" по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.07.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.09.2013 N 02-2-21/1333 дсп, вынесено решение от 31.10.2013 N 02-2-21/1422дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 852 947,08 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Начислены пени в сумме 491 885,16 руб. Обществу предложено уплатить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4 676 836 руб.
Всего, согласно вышеуказанному решению обществу предложено уплатить сумму в размере 6 021 668,24 руб.
Как следует из решения налогового органа, размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Общество, не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и уменьшить сумму штрафных санкций в двадцать раз.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 22-12-1241 от 30.12.2013 решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 426 473,54 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором, не оспаривая решение инспекции по существу, просило учесть обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, и уменьшить сумму штрафных санкций.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде налоговым органом установлен факт неперечисления (неполного перечисления) обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ в размере 4 676 836 руб.
Суд установил, что неуплата (неполная уплата) налога на доходы с физических лиц за период с 01.04.2012 по 31.07.2013 произошла по причине того, что издержки предприятия за 9 месяцев 2013 года составили 10 629,3 тыс. руб., получено из бюджетов различных уровней на компенсацию расходов за перевозку данных категорий граждан 9 197,1 тыс. руб., которые полностью были направлены на покрытие текущих расходов. Потери предприятия от недостатка тарифа за 9 месяцев 2013 года составили 7945,8 тыс. руб.
Компенсация убытков на внутрирайонных пригородных маршрутах из бюджета Динского района за 9 месяцев 2013 года произведена в размере 1056,8 тыс. руб.
Компенсация убытков на городских маршрутах из бюджета Динского сельского поселения за 9 месяцев 2013 год произведена в размере 1172,9 тыс. руб.
В соответствии с приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.01.2010 г. N 1/2010-ат ОАО "Динское АТП" был установлен тариф на перевозку пассажиров на пригородных межрайонных маршрутах в размере 1,45 руб. за пассажирокилометр.
Приказом РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.08.2010 г. N 17/2010-ат ОАО "Динское АТП" был установлен тариф на перевозку пассажиров на пригородных внутрирайонных маршрутах в размере 1,32 руб. за пассажирокилометр.
Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.04.2012 г. N 5/2012-ат был установлен среднекраевой тариф в размере 1,22 руб. за пассажирокилометр, а приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 09.11.2011 г. N 23/2011-ат ранее принятые приказы были признаны утратившими силу.
В связи с этим, с 07.05.2012 тариф ОАО "Динское АТП" на перевозку пассажиров на пригородных межрайонных маршрутах был уменьшен на 15,9%, а тариф на перевозку пассажиров на пригородных внутрирайонных маршрутах был уменьшен на 7,6%, в связи с чем, потеря доходов предприятия от снижения тарифов в 2012 и 2013 годах составила порядка 12,9 млн. руб.
ОАО "Динское АТП" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании недействующим Приказа РЭК. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 пункт 2 Приказа РЭК - Департамента цен и тарифов КК от 18.04.2012 N 5/2012-ат об установлении единого максимального тарифа был признан недействующим. Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения в июне и июле 2013 года Департаментом цен и тарифов КК ОАО "Динское АТП" новых тарифов.
В июле - августе 2012 года предприятием оказывались автоуслуги по ликвидации последствий наводнений в г. Крымске и пос. Новомихайловском, выставлены счета за оказанные услуги ОАО "Славянское ПАТП" (подрядчик по оказанию услуг в зоне подтопления) на сумму 791,4 тыс. руб. и администрации Динского района на сумму 221,1 тыс. руб., всего 1012,5 тыс. руб. Кроме того, Предприятие понесло расходы по выплате заработной плате, уплаты НДС и платежей во внебюджетные фонды, расходы на ГСМ, амортизационные расходы и т.п., но денежных средств до сих пор не получило.
Установив, что ОАО "Динское АТП" является добросовестным налогоплательщиком, выявленные нарушения носят неумышленный характер и связаны с независящими от предприятия обстоятельствами, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, но при этом продолжает осуществлять социально значимую деятельность, суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства смягчающими ответственность налогоплательщика и снизил размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 42 647,35 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не является предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя относительно неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).
Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что налоговым органом, а также судом размер налоговых санкций снижен по одному и тому же основанию, заявленному налогоплательщиком в досудебном порядке, тем не менее, со стороны инспекции такое снижение было несоразмерным установленным обстоятельствам и тяжести совершенного правонарушения, то есть недостаточным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный акт принят в пользу заявителя и отнес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-2499/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)