Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" - представителя Просвиркиной Е.Ю. (доверенность от 01.03.2014 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 15.11.2012 г. N 04-19/18946),
от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г. Самара,
о признании обязанности исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" по уплате налогов:
- - ЕНВД в сумме 11227 (Одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 728 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - налога на имущество в сумме 1308 (Одна тысяча триста восемь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДС в сумме 34543 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДФЛ в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДФЛ в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, перечисленного платежным поручением от 07.11.2013 г. N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития".
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.03.2014 привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014, принять новое решение по делу, удовлетворить требования ООО "ПКФ "Феникс" в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа просил суд апелляционной инстанции оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 и 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 728; налог на имущество в сумме 1 308 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 729; НДС в сумме 34543 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07.11.2013 N 750.
11.11.2013 у ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881, в связи с чем, данные платежи в бюджет не поступили.
18.11.2013 ООО "ПКФ "Феникс" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получило, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворения заявления общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для признания налоговой обязанности ООО "ПКФ "Феникс" по уплате указанных налогов исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность на момент перечисления указанных сумм отсутствовала, также налоговый орган ссылается на осведомленность заявителя о финансовом состоянии банка до направления спорных платежных поручений.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской федерации не содержит запрета на досрочную оплату налога и ссылается на отсутствие сведений о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет.
Доводы ИФНС России по Советскому району г. Самары признаны судом обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
В обоснование своих доводов налоговый орган приводит следующее правовое обоснование со ссылкой на документы, которые были представлены налогоплательщиком по каждому виду налоговых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Заявителем 21.10.2013 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2013, в которой отражена сумма в размере 17 271 руб. по сроку уплаты 21.10.2013 г. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями N 700 от 23.10.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2013 г." на сумму 15 272 руб. и N 707 от 24.10.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2013 г." на сумму 2 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога по сроку 21.10.2013 прекращена в день оплаты 23 и 24 октября 2013.
Однако, 31.10.2013 заявитель оформил платежное поручение N 732 с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2013" на сумму 34 543.00 руб., по не наступившим срокам уплаты налога, т.к. следующие сроки уплаты налога на добавленную стоимость 20.11.2013 и 20.12.2013.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств в бюджет. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 34 543,00 руб., по платежному поручению N 732 от 31.10.2013 г.
Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 277,00 руб.
Кроме того, заявителем до 31.10.2013 г. перечисления НДС производились ежемесячно в размере и сроки, согласно представленным налоговым декларациям за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Заявителем 18.10.2013 г. подана декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 г., в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. по сроку уплаты 25.10.2013 г. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением N 801 от 27.11.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата ЕНВД за 3 квартал 2013 г." на сумму 11 227,00 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 г. по сроку 25.10.2013 г. прекращена в день оплаты 27.11.2013 г.
Таким образом, платежное поручение от 31.10.2013 г. N 728 на сумму 11 227 руб. направлено в ОАО "ВКБ" несвоевременно и данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством РФ.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности по оплате ЕНВД за 3 квартал 2013 г. в сумме 11 227 руб., по платежному поручению N 728 от 31.10.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2005 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Заявителем 28.10.2013 г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. с указанием суммы к уплате 1 167 руб. по сроку уплаты 19.11.2013 г., которая оплачена в полном объеме платежным поручением N 802 от 25.11.2013 г. с указанием назначения платежа "Уплата налога на имущество за 3 квартал 2013 г." на сумму 1 308,00 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2013 г. по сроку 19.11.2013 г. прекращена в день оплаты 25.11.2013 г., и платежное поручение от 31.10.2013 г. N 729 на сумму 1 308 руб. направлено в ОАО "ВКБ" по не наступившему сроку уплаты налога, и в сумме, превышающей начисленный по декларации налог.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять с бюджетную систему РФ налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода сумм налога.
Статья 226 НК РФ в части 4 и 6 устанавливает обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с чем, заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
За октябрь 2013 г. сумма перечисленного и удержанного НДФЛ, по справке "2-НДФЛ", составила 17 489 руб.
В платежных поручениях от 31.10.2013 г. N 734 на сумму 15 000 рублей и от 07.11.2013 г. на сумму 23 000 руб. с назначением платежа "Уплата НДФЛ за октябрь 2013 г.", направленных заявителем в ОАО "ВКБ", сумма НДФЛ значительно превышает сумму налога, удержанного за октябрь 2013 г.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам либо перечисления в безналичном порядке на лицевые счета работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Следовательно, заявляя требования о признании исполненной обязанности по оплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, налогоплательщик должен доказать, что в дату оплаты НДФЛ он выплатил работникам вознаграждение по трудовому договору (контракту).
Кроме того, НДФЛ за октябрь 2013 г. оплачен налогоплательщиком 25.12.2013 г. платежным поручением N 895.
То есть, задолженность по уплате указанных налогов на даты 31.10.2013 г. и 07.11.2013 г. отсутствовала.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платеж Общества не является платежом по исполнению налоговых обязательств, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А72-3265/2012, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 г. по делу N А40-37852/12-99-194, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А21-2919/2010 и т.д.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что положение пункта 3 статьи 45 НК РФ по спорной уплате не могут быть распространены на ООО ПКФ "Феникс", поскольку материалами дела подтверждается, что обществом направлены в банк 31.10.2013 и 07.11.2013 платежные документы на уплату налогов по не наступившим срокам уплаты и на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов (при этом ранее уплата налогов в большем размере и до наступления срока уплаты налогоплательщиком не производилась), спорные платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО "Волго-Камский банк", при наличии расчетного счета в другом банке (счет в Сбербанке открыт заявителем 31.10.2013), при этом платежи осуществлены непосредственно перед отзывом у банка лицензии.
Таким образом, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 85078 руб. по платежным поручениям от 31.10.2013 NN 728, 729, 732, 734 и от 07.11.2013 N 750, направленным заявителем в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", отсутствуют.
В удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3255/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А55-3255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" - представителя Просвиркиной Е.Ю. (доверенность от 01.03.2014 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 15.11.2012 г. N 04-19/18946),
от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Самарская область, Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", Самарская область, г. Самара,
о признании обязанности исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" по уплате налогов:
- - ЕНВД в сумме 11227 (Одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 728 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - налога на имущество в сумме 1308 (Одна тысяча триста восемь) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДС в сумме 34543 (Тридцать четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДФЛ в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, перечисленного платежным поручением от 31.10.2013 г. N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития";
- - НДФЛ в сумме 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, перечисленного платежным поручением от 07.11.2013 г. N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития".
К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 24.03.2014 привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014, принять новое решение по делу, удовлетворить требования ООО "ПКФ "Феникс" в полном объеме.
В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу общества, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа просил суд апелляционной инстанции оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 и 07.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 728; налог на имущество в сумме 1 308 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 729; НДС в сумме 34543 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31.10.2013 N 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07.11.2013 N 750.
11.11.2013 у ОАО "Межрегиональный Волго-камский банк реконструкции и развития" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881, в связи с чем, данные платежи в бюджет не поступили.
18.11.2013 ООО "ПКФ "Феникс" направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получило, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворения заявления общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для признания налоговой обязанности ООО "ПКФ "Феникс" по уплате указанных налогов исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность на момент перечисления указанных сумм отсутствовала, также налоговый орган ссылается на осведомленность заявителя о финансовом состоянии банка до направления спорных платежных поручений.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской федерации не содержит запрета на досрочную оплату налога и ссылается на отсутствие сведений о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет.
Доводы ИФНС России по Советскому району г. Самары признаны судом обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.
Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.
Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
В обоснование своих доводов налоговый орган приводит следующее правовое обоснование со ссылкой на документы, которые были представлены налогоплательщиком по каждому виду налоговых обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Заявителем 21.10.2013 представлена декларация по НДС за 3 квартал 2013, в которой отражена сумма в размере 17 271 руб. по сроку уплаты 21.10.2013 г. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежными поручениями N 700 от 23.10.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2013 г." на сумму 15 272 руб. и N 707 от 24.10.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата НДС за 3 квартал 2013 г." на сумму 2 000 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате указанного налога по сроку 21.10.2013 прекращена в день оплаты 23 и 24 октября 2013.
Однако, 31.10.2013 заявитель оформил платежное поручение N 732 с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2013" на сумму 34 543.00 руб., по не наступившим срокам уплаты налога, т.к. следующие сроки уплаты налога на добавленную стоимость 20.11.2013 и 20.12.2013.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств в бюджет. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 34 543,00 руб., по платежному поручению N 732 от 31.10.2013 г.
Согласно справке о состоянии расчетов на 08.11.2013 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 277,00 руб.
Кроме того, заявителем до 31.10.2013 г. перечисления НДС производились ежемесячно в размере и сроки, согласно представленным налоговым декларациям за соответствующий налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Заявителем 18.10.2013 г. подана декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 г., в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. по сроку уплаты 25.10.2013 г. Указанная сумма оплачена в полном объеме платежным поручением N 801 от 27.11.2013 г. с указанием назначения платежа "Оплата ЕНВД за 3 квартал 2013 г." на сумму 11 227,00 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 г. по сроку 25.10.2013 г. прекращена в день оплаты 27.11.2013 г.
Таким образом, платежное поручение от 31.10.2013 г. N 728 на сумму 11 227 руб. направлено в ОАО "ВКБ" несвоевременно и данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности заявителя по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством РФ.
В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания исполненной обязанности по оплате ЕНВД за 3 квартал 2013 г. в сумме 11 227 руб., по платежному поручению N 728 от 31.10.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона Самарской области от 25.11.2005 г. N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налог уплачивается путем внесения в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Уплата авансовых платежей по налогу производится не позднее 35 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Заявителем 28.10.2013 г. представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 г. с указанием суммы к уплате 1 167 руб. по сроку уплаты 19.11.2013 г., которая оплачена в полном объеме платежным поручением N 802 от 25.11.2013 г. с указанием назначения платежа "Уплата налога на имущество за 3 квартал 2013 г." на сумму 1 308,00 руб.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2013 г. по сроку 19.11.2013 г. прекращена в день оплаты 25.11.2013 г., и платежное поручение от 31.10.2013 г. N 729 на сумму 1 308 руб. направлено в ОАО "ВКБ" по не наступившему сроку уплаты налога, и в сумме, превышающей начисленный по декларации налог.
В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять с бюджетную систему РФ налоги на соответствующие счета Федерального казначейства. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода сумм налога.
Статья 226 НК РФ в части 4 и 6 устанавливает обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с чем, заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
За октябрь 2013 г. сумма перечисленного и удержанного НДФЛ, по справке "2-НДФЛ", составила 17 489 руб.
В платежных поручениях от 31.10.2013 г. N 734 на сумму 15 000 рублей и от 07.11.2013 г. на сумму 23 000 руб. с назначением платежа "Уплата НДФЛ за октябрь 2013 г.", направленных заявителем в ОАО "ВКБ", сумма НДФЛ значительно превышает сумму налога, удержанного за октябрь 2013 г.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам либо перечисления в безналичном порядке на лицевые счета работников.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Следовательно, заявляя требования о признании исполненной обязанности по оплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, налогоплательщик должен доказать, что в дату оплаты НДФЛ он выплатил работникам вознаграждение по трудовому договору (контракту).
Кроме того, НДФЛ за октябрь 2013 г. оплачен налогоплательщиком 25.12.2013 г. платежным поручением N 895.
То есть, задолженность по уплате указанных налогов на даты 31.10.2013 г. и 07.11.2013 г. отсутствовала.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, платеж Общества не является платежом по исполнению налоговых обязательств, а иным, и может быть признан излишне уплаченным только в случае поступления средств в бюджет.
Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02 и Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.
Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А72-3265/2012, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 г. по делу N А40-37852/12-99-194, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А21-2919/2010 и т.д.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что положение пункта 3 статьи 45 НК РФ по спорной уплате не могут быть распространены на ООО ПКФ "Феникс", поскольку материалами дела подтверждается, что обществом направлены в банк 31.10.2013 и 07.11.2013 платежные документы на уплату налогов по не наступившим срокам уплаты и на сумму, значительно превышающую размер начисленных налогов (при этом ранее уплата налогов в большем размере и до наступления срока уплаты налогоплательщиком не производилась), спорные платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ОАО "Волго-Камский банк", при наличии расчетного счета в другом банке (счет в Сбербанке открыт заявителем 31.10.2013), при этом платежи осуществлены непосредственно перед отзывом у банка лицензии.
Таким образом, основания для признания исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 85078 руб. по платежным поручениям от 31.10.2013 NN 728, 729, 732, 734 и от 07.11.2013 N 750, направленным заявителем в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", отсутствуют.
В удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)