Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-2998/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, аэропорт, ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН: 0541018936, ОГРН: 1030502625823)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, ИНН: 0562043926, ОГРН: 1030502623612)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 10-113Р в части и решения от 13.09.2013 N 16-08/06,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Мусаева М.М. по доверенности от 10.02.2014 N 2;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Мусаев М.М. по доверенности от 11.08.2014 N 107,
установил:
открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - апеллянт, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 10-113Р в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 7 802 393 руб., штрафа в сумме 1 560 478 руб. и решения управления от 13.09.2013 N 16-08/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - третье лицо, Росреестр).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является обладателем спорного земельного участка.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель является плательщиком земельного налога на спорный участок с 31.07.2009.
Определением от 25.06.2014 судебное разбирательство отложено на более поздний срок с целью предоставления сторонами, дополнительных доказательств на которых они основывают свои требования.
Определением от 21.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.08.2014 с целью истребования у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - Росимущество) дополнительных документов необходимых для разрешения спора.
В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. находящийся в очередном отпуске заменен на судью Белова Д.А.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.12.2012 N 472 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за исключением НДС и НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по НДС за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а по НДФЛ за период 02.06.2011 по 10.12.2012.
22.05.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-113.
03.07.2013 по результатам рассмотрения акта проверки от 22.05.2013 N 10-113 налоговым органом принято решение N 10-113Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить: недоимку в общей сумме 9 247 779 руб.; начислена пеня в общей сумме 5 895 833,47 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 11 893 150 руб.
Общество обжаловало решения инспекции в управление, которое решением N 16-08/061 от 13.09.2013 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 7 802 393 руб. и штрафа в сумме 1 560 478 руб. решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В материалы дела Росимуществом представлены копии кадастрового плана земельного участка, акта на право пользования землей, кадастровые паспорта земельных участков, и письменные пояснения из которых следует, что Махачкалинскому объединенному авиаотряду гражданской авиации по Госакту N 32 от 22.10.1975 был передан земельный участок площадью 274,4 га на праве постоянного (бессрочного) пользования по категории: земли транспорта с разрешенным использованием для обслуживания аэропорта и объекта гражданской обороны, расположенный под кадастровым номером 05:09:000036:0005 (Далее - Участок).
Участок, при акционировании открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", не вошел в уставной капитал общества в связи с ограничением в обороте и право постоянного (бессрочного) пользования на Участок так и не было переоформлено на право аренды, как того требует п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.
Как видно из материалов дела, по договору дарения N 197 от 01.06.2009 (зарегистрирован 21.10.2009), заключенного между обществом и Росимуществом, общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", аэропорт следующие объекты недвижимости: водосточно - дренажная сеть, грунтовая влетно - посадочная полоса, перрон с выделенными местами стоянок, забор в аэропорту общей площадью 557 580 кв. м.
Договор полностью исполнен сторонами.
После получения в собственность указанных объектов недвижимости Российская Федерация зарегистрировала право собственности на земельный участок куда, в том числе, вошли и вышеназванные объекты недвижимости.
Указанному участку был присвоен кадастровый номер 05:09:000036:005 и из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2009, следует, что субъектом права в отношении данного земельного участка является "Российская Федерация", в графе вид права указана "собственность", в графе объект права указан земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - для обслуживания аэропорта и объектов гражданской авиации площадью 269,7000 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Росимущества от 11.02.2010 N 21-р имущество, переданное по договору дарения от общества к Российской Федерации, а также иное имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000036:005, передано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.
17.02.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество и с указанной даты правомочия по владению и пользованию данным участком перешли предприятию.
Обществом заключен договор об оказании услуг от 01.09.2011 с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предметом которого является оказание в аэропорту г. Махачкалы авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов, в обоснование чего обществом представлены платежные поручения об оплате указанных услуг.
Так согласно платежным поручениям от 16.08.2013 N 461 и от 30.12.2013 N 1036 (т. д. 1 стр. 66) общество уплатило по 300 000 руб. за предоставление услуг по обеспечению взлет-посадке, стоянки воздушных судов, а также по платежному поручению от 21.09.2011 (т. д. 1 стр. 40) общество уплатило 131 417,66 руб. за работы по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры аэропорта.
Указанные документы свидетельствуют о том, что у общества нет прав на земельный участок в районе аэропорта за который налоговый орган начислил земельный налог.
Согласно сведений, представленных Росреестром в пользовании общества на праве аренды с 24.12.2013 и 01.06.2012 находятся только два земельных участка соответственно с кадастровыми номерами 05:09:000036:51 и 05:09:000036:42, не имеющие отношение к участку на который начислен земельный налог.
Во всех представленных в материалах дела свидетельствах на земельные участки в районе аэропорта Махачкала (т. д. 1 стр. 26-39) субъектом права указано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с указанием вида права - хозяйственное ведение.
Третьим лицом в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними; копия уведомления об отсутствии зарегистрированных прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателем спорных земельных участков на праве собственности является Российская Федерация.
При изменении учета кадастровых номеров земельных участков в Карабудахкентском районе Республики Дагестан участку был присвоен кадастровый номер 05:09:000036:35
В связи с принятием распоряжения Росимущества от 20.09.2011 г. N 233-р, участок в связи с реконструкцией объектов аэропорта был разделен на 8 земельных участков
Запись о внесении номера в государственный кадастровый реестр недвижимости осуществлена 08.12.2011.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не установлены в полной мере существенные обстоятельства, касающиеся правообладателя спорного земельного участка, которым общество согласно материалам дела не является.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные земельные участки принадлежат на каком либо праве обществу.
Таким образом, заявитель в смысле ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000036:005.
Доводы представителя инспекции и управления в судебном заседании о том, что земельный налог был уплачен обществом за 2010 год и при включении требований налогового органа в реестр требовании кредиторов по делу о банкротстве (общество находится в стадии банкротства дело N А15-2953/2013) конкурсный управляющий и его представитель в суде не возражали против включения задолженности по земельному налогу за 2011 год, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств принадлежности земельного участка обществу в 2011 году на каком либо виде права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ненормативные акты инспекции и управления, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А15-2998/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А15-2998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-2998/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, аэропорт, ИНН: 0561054989, ОГРН: 1070561000014)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН: 0541018936, ОГРН: 1030502625823)
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, ИНН: 0562043926, ОГРН: 1030502623612)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан,
о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 10-113Р в части и решения от 13.09.2013 N 16-08/06,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан - Мусаева М.М. по доверенности от 10.02.2014 N 2;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Мусаев М.М. по доверенности от 11.08.2014 N 107,
установил:
открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - апеллянт, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.07.2013 N 10-113Р в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 7 802 393 руб., штрафа в сумме 1 560 478 руб. и решения управления от 13.09.2013 N 16-08/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - третье лицо, Росреестр).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является обладателем спорного земельного участка.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель является плательщиком земельного налога на спорный участок с 31.07.2009.
Определением от 25.06.2014 судебное разбирательство отложено на более поздний срок с целью предоставления сторонами, дополнительных доказательств на которых они основывают свои требования.
Определением от 21.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 13.08.2014 с целью истребования у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - Росимущество) дополнительных документов необходимых для разрешения спора.
В составе суда произошли изменения, так судья Цигельников И.А. находящийся в очередном отпуске заменен на судью Белова Д.А.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя апеллянта, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 10.12.2012 N 472 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за исключением НДС и НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по НДС за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, а по НДФЛ за период 02.06.2011 по 10.12.2012.
22.05.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10-113.
03.07.2013 по результатам рассмотрения акта проверки от 22.05.2013 N 10-113 налоговым органом принято решение N 10-113Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществу предложено уплатить: недоимку в общей сумме 9 247 779 руб.; начислена пеня в общей сумме 5 895 833,47 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 11 893 150 руб.
Общество обжаловало решения инспекции в управление, которое решением N 16-08/061 от 13.09.2013 в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 7 802 393 руб. и штрафа в сумме 1 560 478 руб. решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считая, что решения инспекции и управления являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В материалы дела Росимуществом представлены копии кадастрового плана земельного участка, акта на право пользования землей, кадастровые паспорта земельных участков, и письменные пояснения из которых следует, что Махачкалинскому объединенному авиаотряду гражданской авиации по Госакту N 32 от 22.10.1975 был передан земельный участок площадью 274,4 га на праве постоянного (бессрочного) пользования по категории: земли транспорта с разрешенным использованием для обслуживания аэропорта и объекта гражданской обороны, расположенный под кадастровым номером 05:09:000036:0005 (Далее - Участок).
Участок, при акционировании открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", не вошел в уставной капитал общества в связи с ограничением в обороте и право постоянного (бессрочного) пользования на Участок так и не было переоформлено на право аренды, как того требует п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001.
Как видно из материалов дела, по договору дарения N 197 от 01.06.2009 (зарегистрирован 21.10.2009), заключенного между обществом и Росимуществом, общество безвозмездно передало в собственность Российской Федерации следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, местность "Уйташ", аэропорт следующие объекты недвижимости: водосточно - дренажная сеть, грунтовая влетно - посадочная полоса, перрон с выделенными местами стоянок, забор в аэропорту общей площадью 557 580 кв. м.
Договор полностью исполнен сторонами.
После получения в собственность указанных объектов недвижимости Российская Федерация зарегистрировала право собственности на земельный участок куда, в том числе, вошли и вышеназванные объекты недвижимости.
Указанному участку был присвоен кадастровый номер 05:09:000036:005 и из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации от 31.07.2009, следует, что субъектом права в отношении данного земельного участка является "Российская Федерация", в графе вид права указана "собственность", в графе объект права указан земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи - для обслуживания аэропорта и объектов гражданской авиации площадью 269,7000 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район.
Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Росимущества от 11.02.2010 N 21-р имущество, переданное по договору дарения от общества к Российской Федерации, а также иное имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000036:005, передано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения.
17.02.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество и с указанной даты правомочия по владению и пользованию данным участком перешли предприятию.
Обществом заключен договор об оказании услуг от 01.09.2011 с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", предметом которого является оказание в аэропорту г. Махачкалы авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов, в обоснование чего обществом представлены платежные поручения об оплате указанных услуг.
Так согласно платежным поручениям от 16.08.2013 N 461 и от 30.12.2013 N 1036 (т. д. 1 стр. 66) общество уплатило по 300 000 руб. за предоставление услуг по обеспечению взлет-посадке, стоянки воздушных судов, а также по платежному поручению от 21.09.2011 (т. д. 1 стр. 40) общество уплатило 131 417,66 руб. за работы по оценке уязвимости транспортной инфраструктуры аэропорта.
Указанные документы свидетельствуют о том, что у общества нет прав на земельный участок в районе аэропорта за который налоговый орган начислил земельный налог.
Согласно сведений, представленных Росреестром в пользовании общества на праве аренды с 24.12.2013 и 01.06.2012 находятся только два земельных участка соответственно с кадастровыми номерами 05:09:000036:51 и 05:09:000036:42, не имеющие отношение к участку на который начислен земельный налог.
Во всех представленных в материалах дела свидетельствах на земельные участки в районе аэропорта Махачкала (т. д. 1 стр. 26-39) субъектом права указано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с указанием вида права - хозяйственное ведение.
Третьим лицом в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними; копия уведомления об отсутствии зарегистрированных прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателем спорных земельных участков на праве собственности является Российская Федерация.
При изменении учета кадастровых номеров земельных участков в Карабудахкентском районе Республики Дагестан участку был присвоен кадастровый номер 05:09:000036:35
В связи с принятием распоряжения Росимущества от 20.09.2011 г. N 233-р, участок в связи с реконструкцией объектов аэропорта был разделен на 8 земельных участков
Запись о внесении номера в государственный кадастровый реестр недвижимости осуществлена 08.12.2011.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не установлены в полной мере существенные обстоятельства, касающиеся правообладателя спорного земельного участка, которым общество согласно материалам дела не является.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные земельные участки принадлежат на каком либо праве обществу.
Таким образом, заявитель в смысле ст. 388 НК РФ не является налогоплательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:09:000036:005.
Доводы представителя инспекции и управления в судебном заседании о том, что земельный налог был уплачен обществом за 2010 год и при включении требований налогового органа в реестр требовании кредиторов по делу о банкротстве (общество находится в стадии банкротства дело N А15-2953/2013) конкурсный управляющий и его представитель в суде не возражали против включения задолженности по земельному налогу за 2011 год, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции при отсутствии доказательств принадлежности земельного участка обществу в 2011 году на каком либо виде права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил ненормативные акты инспекции и управления, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 по делу N А15-2998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)