Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ф. к Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Ф. - Р., поддержавшего довода жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду - С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности ИП в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, задолженности по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль, задолженности по налогу с продаж в сумме <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля, задолженности по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, задолженности по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля; обязать Межрайонную ИФНС N 8 по г. Калининграда в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести решение об исключении из лицевого счета истица записей об указанных задолженностях по налогам.
В обоснование требований указал, что до 01.01.2005 являлся индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с налоговым законодательством был обязан уплачивать указанные налоги. Данные обязанности им не нарушались, налоги уплачивались вовремя. Происхождение задолженностей по налогам ему не известны. В силу положений ст. 113, 115 НК РФ срок для взыскания задолженности истек. Ссылаясь на ст. 59 НК РФ полагает, что числящиеся за ним задолженности по налогам могут быть признаны безнадежными к взысканию.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе Ф., продолжая настаивать на доводах иска, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь требованием вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что иск Ф. о признании недоимки по налогу, задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их исключении из лицевого счета налогоплательщика не могут быть рассмотрены в судебном порядке, поскольку для разрешения указанных вопросов существует иной порядок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В пункте 4 приложения N 2 к приказу от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего поименована копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Из этого следует, что установление факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке предшествует обращению налогоплательщика с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Таких доказательств налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 59 НК РФ принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании к компетенции суда не отнесено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленного требования по существу является правильным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-915/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, поскольку иск о признании недоимки по налогу, задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их исключении из лицевого счета налогоплательщика не может быть рассмотрен в судебном порядке, поскольку для разрешения указанных вопросов существует иной порядок.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-915/2015
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Быстровой М.А., Кулешовой Е.А.,
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Ф. к Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Ф. - Р., поддержавшего довода жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду - С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности ИП в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубля, задолженности по НДС в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рубль, задолженности по налогу с продаж в сумме <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля, задолженности по ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, задолженности по ЕСН, зачисляемой в ФФОМС в сумме <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рубля; обязать Межрайонную ИФНС N 8 по г. Калининграда в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда вынести решение об исключении из лицевого счета истица записей об указанных задолженностях по налогам.
В обоснование требований указал, что до 01.01.2005 являлся индивидуальным предпринимателем, и в соответствии с налоговым законодательством был обязан уплачивать указанные налоги. Данные обязанности им не нарушались, налоги уплачивались вовремя. Происхождение задолженностей по налогам ему не известны. В силу положений ст. 113, 115 НК РФ срок для взыскания задолженности истек. Ссылаясь на ст. 59 НК РФ полагает, что числящиеся за ним задолженности по налогам могут быть признаны безнадежными к взысканию.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе Ф., продолжая настаивать на доводах иска, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь требованием вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что иск Ф. о признании недоимки по налогу, задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их исключении из лицевого счета налогоплательщика не могут быть рассмотрены в судебном порядке, поскольку для разрешения указанных вопросов существует иной порядок.
При этом суд обоснованно исходил из того, что порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В пункте 4 приложения N 2 к приказу от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего поименована копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Из этого следует, что установление факта утраты права на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке предшествует обращению налогоплательщика с заявлением о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Таких доказательств налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о признании суммы безнадежной к взысканию.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 59 НК РФ принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании к компетенции суда не отнесено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленного требования по существу является правильным.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)