Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "РИО Лицензия" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-5974/13 по иску ООО "РИО Лицензия" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ООО "РИО Лицензия" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая то, что *** г. на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения были ошибочно перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., назначение платежа "дивиденды за *** года". В связи с чем истец просил взыскать с ответчику сумму в размере *** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является участником ООО "РИО Лицензия" и как участник общества имеет право принимать участие в распределении прибыли. Решением общего собрания участников ООО "РИО Лицензия" от *** г., было определено, что **% чистой прибыли, полученной за *** года, направляется на выплату дивидендов участникам, в связи с чем, спор между ООО "РИО Лицензия" и Г. является корпоративным и не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "РИО Лицензия" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также положений п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, из которой следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Г. является одним из учредителей (участников) ООО "РИО Лицензия". Право на получение дивидендов зависит от статуса участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу, поскольку данный спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, обращение в суд к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения как с физического лица, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 27 ноября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИО Лицензия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2046
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-2046
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "РИО Лицензия" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-5974/13 по иску ООО "РИО Лицензия" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
ООО "РИО Лицензия" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая то, что *** г. на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения были ошибочно перечислены денежные средства в размере *** руб. ** коп., назначение платежа "дивиденды за *** года". В связи с чем истец просил взыскать с ответчику сумму в размере *** руб. ** коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик является участником ООО "РИО Лицензия" и как участник общества имеет право принимать участие в распределении прибыли. Решением общего собрания участников ООО "РИО Лицензия" от *** г., было определено, что **% чистой прибыли, полученной за *** года, направляется на выплату дивидендов участникам, в связи с чем, спор между ООО "РИО Лицензия" и Г. является корпоративным и не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "РИО Лицензия" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд исходил из положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, а также положений п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, из которой следует, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Так согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Г. является одним из учредителей (участников) ООО "РИО Лицензия". Право на получение дивидендов зависит от статуса участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному гражданскому делу, поскольку данный спор вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Доводы частной жалобы об отсутствии корпоративных отношений между сторонами, обращение в суд к ответчику о взыскании с него неосновательного обогащения как с физического лица, не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 27 ноября 2013 года постановлено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РИО Лицензия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)