Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Мартыновой Надежды Тимофеевны (г. Москва) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22066/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (г. Саратов), Бурову Юрию Александровичу (г. Саратов), Сорокиной Ирине Матвеевне (г. Саратов), Сорокину Виктору Федоровичу (г. Саратов), Кошолкину Валерию Николаевичу (г. Саратов), Страчкову Михаилу Ивановичу (г. Саратов), Лобковой Татьяне Николаевне (г. Саратов), Бачища Леониду Леонидовичу (г. Саратов), Романову Александру Владимировичу (г. Саратов), Протасову Евгению Николаевичу (г. Саратов), Яшину Александру Анатольевичу (г. Саратов), Буровой Ольге Викторовне, Иванову Андрею Александровичу, Ермоленко Дмитрию Владимировичу, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Самарину Валерию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Литий-элемент" (г. Саратов), Туче Василию Павловичу (г. Одинцово, Московская область), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Москва), Мартынову Александру Владимировичу (г. Москва), Марковой Ольге Александровне (г. Москва), открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (г. Москва), об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В.,
Третьи лица, участвующие в деле:- Алексанян Тиран Эмилович (г. Маркс), Буров Виктор Юрьевич (г. Саратов), Вехов Сергей Александрович (г. Саратов), Неверова Наталия Михайловна (г. Москва), Протасова Елена Анатольевна (г. Москва), Синицын Андрей Викторович (г. Саратов), Сорокин Владимир Викторович, Буров Кирилл Юрьевич (Саратовская область, с. Приволжское), Егорова Елена Викторовна (г. Москва).
Суд
установил:
ссылаясь на незаконность нахождения акций общества у вышеупомянутых лиц, Мартынова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании названного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мартынова Н.Т. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Мартыновой Н.Т., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности опровергаются мотивировочной частью оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-22066/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2013 N ВАС-19132/13 ПО ДЕЛУ N А57-22066/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N ВАС-19132/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Мартыновой Надежды Тимофеевны (г. Москва) от 17.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013 по делу N А57-22066/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению Мартыновой Надежды Тимофеевны, к закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" (г. Саратов), Бурову Юрию Александровичу (г. Саратов), Сорокиной Ирине Матвеевне (г. Саратов), Сорокину Виктору Федоровичу (г. Саратов), Кошолкину Валерию Николаевичу (г. Саратов), Страчкову Михаилу Ивановичу (г. Саратов), Лобковой Татьяне Николаевне (г. Саратов), Бачища Леониду Леонидовичу (г. Саратов), Романову Александру Владимировичу (г. Саратов), Протасову Евгению Николаевичу (г. Саратов), Яшину Александру Анатольевичу (г. Саратов), Буровой Ольге Викторовне, Иванову Андрею Александровичу, Ермоленко Дмитрию Владимировичу, Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Самарину Валерию Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Литий-элемент" (г. Саратов), Туче Василию Павловичу (г. Одинцово, Московская область), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Москва), Мартынову Александру Владимировичу (г. Москва), Марковой Ольге Александровне (г. Москва), открытому акционерному обществу "Брокерский Дом "ЮНИТИ ТРАСТ" (г. Москва), об истребовании из чужого незаконного владения 357 именных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" на счет депо Мартынова А.В.,
Третьи лица, участвующие в деле:- Алексанян Тиран Эмилович (г. Маркс), Буров Виктор Юрьевич (г. Саратов), Вехов Сергей Александрович (г. Саратов), Неверова Наталия Михайловна (г. Москва), Протасова Елена Анатольевна (г. Москва), Синицын Андрей Викторович (г. Саратов), Сорокин Владимир Викторович, Буров Кирилл Юрьевич (Саратовская область, с. Приволжское), Егорова Елена Викторовна (г. Москва).
Суд
установил:
ссылаясь на незаконность нахождения акций общества у вышеупомянутых лиц, Мартынова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском об истребовании названного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мартынова Н.Т. просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и изучив оспариваемые судебные акты, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы Мартыновой Н.Т., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности опровергаются мотивировочной частью оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-22066/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)