Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" Власовой К.А. (доверенность от 05.08.2014 N 1/24-6542), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Басай С.С. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-05/13099), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу N А56-15646/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, ОГРН 1027810341228; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556; далее - инспекция) от 08.11.2013 N 18.
Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 603 032 руб. штрафа, является правомерным, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций обществом не было уплачено 19 070 руб. пеней.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 28.08.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2013 N 36 и вынесено решение от 08.11.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 603 032 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при подаче уточненной декларации по налогу на имущество организаций, представленной в налоговый орган 28.08.2013, не уплатило в бюджет 19 070 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции от 08.11.2013 N 18 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 N 16-13/00275 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, признав требования общества обоснованными, удовлетворили его заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела, общество 25.03.2013 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 168 924 руб.
По платежному поручению от 27.03.2013 N 503 обществом уплачен налог в сумме 6 168 924 руб.
Обществом в налоговый орган 28.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 188 083 руб.
Общество доплатило сумму налога, указанную в уточненной налоговой декларации, по платежным поручениям от 29.03.2013 N 570 на сумму 4 000 руб., от 25.04.2013 N 252 на сумму 3 015 262 руб.
Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, недостающая сумма налога обществом уплачена.
Между тем пени, подлежащие начислению за период с 02.04.2013 по 24.04.2013 на недоимку по налогу в сумме 3 015 159 руб., уплачены обществом после подачи уточненной налоговой декларации по платежному поручению от 17.09.2013 N 190.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества.
Однако суд кассационной инстанции при вынесении настоящего постановления принимает во внимание то, что общество самостоятельно устранило отрицательные последствия совершенного правонарушения: уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней, размер которых инспекция не оспаривает.
Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекция при вынесении оспариваемого решения в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ приведенные выше обстоятельства, смягчающие ответственность общества, не учла.
Положения части 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 4 статьи 112 НК РФ позволяют суду при рассмотрении дела признать обстоятельства самостоятельного устранения последствий совершенного правонарушения смягчающими ответственность налогоплательщика и снизить размер начисленного штрафа до 1000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-15646/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556) от 08.11.2013 N 18 в части начисления штрафа в размере, превышающем 1000 руб.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15646/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-15646/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" Власовой К.А. (доверенность от 05.08.2014 N 1/24-6542), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу Басай С.С. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-05/13099), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу N А56-15646/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 54, ОГРН 1027810341228; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556; далее - инспекция) от 08.11.2013 N 18.
Решением суда от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 603 032 руб. штрафа, является правомерным, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций обществом не было уплачено 19 070 руб. пеней.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество 28.08.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2013 N 36 и вынесено решение от 08.11.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 603 032 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при подаче уточненной декларации по налогу на имущество организаций, представленной в налоговый орган 28.08.2013, не уплатило в бюджет 19 070 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции от 08.11.2013 N 18 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 N 16-13/00275 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, признав требования общества обоснованными, удовлетворили его заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Как следует из материалов дела, общество 25.03.2013 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 168 924 руб.
По платежному поручению от 27.03.2013 N 503 обществом уплачен налог в сумме 6 168 924 руб.
Обществом в налоговый орган 28.08.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 188 083 руб.
Общество доплатило сумму налога, указанную в уточненной налоговой декларации, по платежным поручениям от 29.03.2013 N 570 на сумму 4 000 руб., от 25.04.2013 N 252 на сумму 3 015 262 руб.
Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, недостающая сумма налога обществом уплачена.
Между тем пени, подлежащие начислению за период с 02.04.2013 по 24.04.2013 на недоимку по налогу в сумме 3 015 159 руб., уплачены обществом после подачи уточненной налоговой декларации по платежному поручению от 17.09.2013 N 190.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не выполнены в полном объеме условия освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества.
Однако суд кассационной инстанции при вынесении настоящего постановления принимает во внимание то, что общество самостоятельно устранило отрицательные последствия совершенного правонарушения: уплатило недостающую сумму налога и соответствующую сумму пеней, размер которых инспекция не оспаривает.
Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекция при вынесении оспариваемого решения в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ приведенные выше обстоятельства, смягчающие ответственность общества, не учла.
Положения части 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 4 статьи 112 НК РФ позволяют суду при рассмотрении дела признать обстоятельства самостоятельного устранения последствий совершенного правонарушения смягчающими ответственность налогоплательщика и снизить размер начисленного штрафа до 1000 руб. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-15646/2014 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047843000556) от 08.11.2013 N 18 в части начисления штрафа в размере, превышающем 1000 руб.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)