Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В.Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дубль": - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: - Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013
по делу N А37-202/2013
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубль"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2012 N 12-13/68
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (ОГРН 1024901350825, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, 3; далее по тексту - ООО "Дубль", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) N 12-13/68 от 19.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 236 257 руб.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в части оприходования товаров. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исходя из требования статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, суды установили, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку в состав расходов обществом правомерно включена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у указанных поставщиков.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания ООО "Дубль" подтвердившим факт реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" и действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названными контрагентами. Полагает, что судами не дана оценка изучения и анализа хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 24.09.2012 N 336а.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган указывает на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 (36408) и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013 (36406). Считает, что в данных приговорах установлены обстоятельства, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", являющиеся контрагентом ООО "Дубль", созданы для осуществления фиктивной коммерческой деятельности. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств данные приговоры, в связи с чем просит отменить постановление Шестого арбитражного суда от 11.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ООО "Дубль" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В дополнениях к отзыву ООО "Дубль" указывает на то, что представленные налоговым органом приговоры не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением пункта 4 статьи 101 НК РФ. Полагает, что налоговый орган неправомерно не принимает 80% затрат ООО "Дубль" при осуществлении документально подтвержденной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в период с 30.09.2011 по 27.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дубль" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.09.2012 N 12Д-60.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 12-13/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общей сумме 290 360 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб. Налоговым органом установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дубль" обжаловало его в Управление ФНС по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 04.02.2013 N 11-21.1/713 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 19.11.2012 N 12-13/68 не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дубль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическим лицами по приобретению товарно-материальных ценностей, а также то, что общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения; все указанные поставщики в момент заключения с ними сделок находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог"; выписки банков свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период; все приобретенные у этих лиц ТМЦ ценности оприходованы и использованы в производстве общества; обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена. На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделок, заключенных без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ООО "Дубль" и контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель"; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: спорные сделки купли-продажи ТМЦ создают видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности; формальный документооборот при фактическом отсутствии реального исполнения сделок с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; у всех контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, экспедиционных услуг; налоговые обязательства поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны; денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, создавая видимость сделок.
Доводы налогового органа суды обеих инстанций отклонили и, установив обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части сделок с вышеупомянутыми контрагентами.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды не дали оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами с учетом того, что у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Ссылка судов о наличии в электронной базе документов информации о десятках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области о взыскании задолженности с общества в пользу ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" по договорам поставки запасных частей в различные периоды, в том числе и спорные, и на дело о включении в реестр требований кредиторов о задолженности по договорам поставки, сделана без исследования и оценки доводов инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Судами не учтено, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.
Кроме этого, из свидетельских показаний водителя Серебрякова С.Г. невозможно установить какой груз, когда и откуда перевозился для ООО "Дубль".
Не принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 24.09.2012 N 366а в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство получено налоговым органом с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно экспертное заключение не содержит в себе предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Однако данный вывод судов является неправомерным, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, налоговый орган не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимого пояснения по вынесенному заключению. Данным правом суды обеих инстанций не воспользовались.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что не выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, не обосновал ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном постановлении, непринятие дополнительных доказательств по делу, представленных налоговым органом, а именно приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 (36408) и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013 (36406).
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующие пени, штрафы и возмещении в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А37-202/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 N Ф03-6382/2013 ПО ДЕЛУ N А37-202/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N Ф03-6382/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.В.Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дубль": - Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: - Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 05-05/100; Хаванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-05/00001;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013
по делу N А37-202/2013
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубль"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2012 N 12-13/68
Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (ОГРН 1024901350825, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, 3; далее по тексту - ООО "Дубль", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) N 12-13/68 от 19.11.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 181 284 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в сумме 190 870,10 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб., взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 236 257 руб.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в части оприходования товаров. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель", что является основанием для получения налоговой выгоды в виде предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исходя из требования статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, суды установили, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку в состав расходов обществом правомерно включена стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у указанных поставщиков.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для признания ООО "Дубль" подтвердившим факт реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" и действовавшим с должной степенью осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с названными контрагентами. Полагает, что судами не дана оценка изучения и анализа хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 24.09.2012 N 336а.
В дополнениях к кассационной жалобе налоговый орган указывает на вступившие в законную силу приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 (36408) и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013 (36406). Считает, что в данных приговорах установлены обстоятельства, что ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", являющиеся контрагентом ООО "Дубль", созданы для осуществления фиктивной коммерческой деятельности. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств данные приговоры, в связи с чем просит отменить постановление Шестого арбитражного суда от 11.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
ООО "Дубль" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В дополнениях к отзыву ООО "Дубль" указывает на то, что представленные налоговым органом приговоры не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением пункта 4 статьи 101 НК РФ. Полагает, что налоговый орган неправомерно не принимает 80% затрат ООО "Дубль" при осуществлении документально подтвержденной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, в период с 30.09.2011 по 27.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дубль" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 27.09.2012 N 12Д-60.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 19.11.2012 N 12-13/68 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в общей сумме 290 360 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 181 284 руб., пени по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 270 703,32 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС за 2009-2010 годы в сумме 1 498 890 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 420 688 руб. Налоговым органом установлено завышение обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Конект", ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый дом "Запчасть-Дизель".
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Дубль" обжаловало его в Управление ФНС по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 04.02.2013 N 11-21.1/713 об отказе в ее удовлетворении.
Полагая, что решение налогового органа от 19.11.2012 N 12-13/68 не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дубль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с вышеупомянутыми юридическим лицами по приобретению товарно-материальных ценностей, а также то, что общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения; все указанные поставщики в момент заключения с ними сделок находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог"; выписки банков свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период; все приобретенные у этих лиц ТМЦ ценности оприходованы и использованы в производстве общества; обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена. На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС спорных сумм.
Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия либо несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 4 и 5 этого постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорных суммах, ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности сделок, заключенных без реального существования хозяйственных взаимоотношений между ООО "Дубль" и контрагентами: ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель"; противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений; отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: спорные сделки купли-продажи ТМЦ создают видимость приобретения основных средств и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности; формальный документооборот при фактическом отсутствии реального исполнения сделок с целью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС; у всех контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства; движение денежных средств по расчетным счетам данных поставщиков носит транзитный характер; поступившие денежные средства не расходуются на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товара, экспедиционных услуг; налоговые обязательства поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности незначительны; денежные средства, поступившие на расчетные счета поставщиков, переводились в полном объеме на счета иных лиц, после чего снимались наличными, создавая видимость сделок.
Доводы налогового органа суды обеих инстанций отклонили и, установив обстоятельства дела, пришли к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части сделок с вышеупомянутыми контрагентами.
Между тем данный вывод судов сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.
Суды не дали оценку доводам инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров с соответствующими контрагентами с учетом того, что у обществ отсутствует материальная база, штатная численность работников для выполнения работ соответствующих осуществляемому виду деятельности.
Ссылка судов о наличии в электронной базе документов информации о десятках дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Магаданской области о взыскании задолженности с общества в пользу ООО "Семеко", ООО "Витал", ООО "Коннект", ООО "Рэд Ривер Эквипмент", ООО "Артемида", ООО "Кирин", ООО "Торговый Дом "Запчасть-Дизель" по договорам поставки запасных частей в различные периоды, в том числе и спорные, и на дело о включении в реестр требований кредиторов о задолженности по договорам поставки, сделана без исследования и оценки доводов инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Судами не учтено, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагентов, не могут быть опровергнуты ссылкой на представление налогоплательщиком необходимого пакета документов, поскольку его представление в соответствии с нормами НК РФ не влечет автоматического возмещения НДС из бюджета.
Кроме этого, из свидетельских показаний водителя Серебрякова С.Г. невозможно установить какой груз, когда и откуда перевозился для ООО "Дубль".
Не принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 24.09.2012 N 366а в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство получено налоговым органом с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно экспертное заключение не содержит в себе предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Однако данный вывод судов является неправомерным, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, налоговый орган не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимого пояснения по вынесенному заключению. Данным правом суды обеих инстанций не воспользовались.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, что не выполнено судом первой инстанции по настоящему делу.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, не обосновал ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивированном постановлении, непринятие дополнительных доказательств по делу, представленных налоговым органом, а именно приговоров Магаданского городского суда от 08.07.2013 по уголовному делу N 1-457/2013 (36408) и от 09.07.2013 по уголовному делу N 1-456/2013 (36406).
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующие пени, штрафы и возмещении в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Магаданской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А37-202/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)