Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - Ендеревой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2015 N 02-25/07187,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу N А29-8701/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (ИНН: 1103003333, ОГРН: 1111103001910)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 08-17/1,
общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (далее - ООО "Спутник-Контроль", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.03.2014 N 08-17/1 (далее - Решение), согласно которому (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 21.07.2014 N 196-А) Обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и Налога на прибыль в том числе вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учетом расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) по нереальным хозяйственным операциям, включая операции с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКомпани" (далее - ООО "СтройТрейдКомпани"), "ТрактЭксСервис" (далее - ООО "ТрактЭксСервис") и "Аст-Пром" (далее - ООО "Аст-Пром").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Спутник-Контроль" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению Заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность оказания ООО "СтройТрейдКомпани" и ООО "ТрактЭксСервис" Обществу услуг по бурению скважин, а ООО "АстПром" - услуг по ремонту имеющихся у Общества автомобилей. Ссылки же Налогового органа на то, что ООО "СтройТрейдКомпани", ООО "ТрактЭксСервис" и ООО "АстПром" (далее - Контрагенты) не могли осуществлять названные хозяйственные операции (далее - Операции), являются несостоятельными, так как действующее законодательство не обязывает Налогоплательщика контролировать действия Контрагентов. Вступая в отношения с Контрагентами, ООО "Спутник-Контроль" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, а Налоговый орган не представил доказательства обратного, как не представил и доказательства взаимозависимости или афиллированности Общества и Контрагентов. В связи с этим обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование Решения, свидетельствует лишь о недобросовестности Контрагентов, а не Налогоплательщика. Таким образом, учет Обществом Расходов и применение им Вычетов по Операциям являются правомерными.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Спутник-Контроль" просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставит апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Налогового органа и Управления на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.02.2014 N 08-17/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления от 21.07.2014 N 196-А лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция установила, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными как в силу отсутствия необходимости в осуществлении Операций, а также недостаточной их конкретизации и наличия неточностей в заключенных Обществом с Контрагентами договорах и в представленных Налогоплательщиком первичных документах (что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Спутник-Контроль" и Контрагентов в реальном совершении последними Операций), так и в силу того, что Контрагенты не имели возможности совершать Операции, поскольку не обладали необходимыми для этого материальными, финансовыми, кадровыми, а также другими активами и ресурсами.
Доводы Заявителя об обратном (в том числе приведенные в апелляционной жалобе) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, а также оценив действия Общества, Контрагентов и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" по представлению соответствующих доказательств в период проведения Налоговым органом Проверки и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Операций.
В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Заявителя на то, что, вступая в отношения с Контрагентами, ООО "Спутник-Контроль" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, также является несостоятельной, поскольку в данном случае установлено, что соответствующие Операции Контрагентами вообще не производились.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Спутник-Контроль" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО "Спутник-Контроль", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу N А29-8701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (ИНН: 1103003333, ОГРН: 1111103001910) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 02АП-4748/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8701/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А29-8701/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - Ендеревой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2015 N 02-25/07187,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 05-23/5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу N А29-8701/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (ИНН: 1103003333, ОГРН: 1111103001910)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)
о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 08-17/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (далее - ООО "Спутник-Контроль", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.03.2014 N 08-17/1 (далее - Решение), согласно которому (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 21.07.2014 N 196-А) Обществу, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и Налога на прибыль в том числе вследствие занижения Налогоплательщиком налоговой базы в связи с применением налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учетом расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) по нереальным хозяйственным операциям, включая операции с обществами с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКомпани" (далее - ООО "СтройТрейдКомпани"), "ТрактЭксСервис" (далее - ООО "ТрактЭксСервис") и "Аст-Пром" (далее - ООО "Аст-Пром").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 в удовлетворении указанного выше заявление ООО "Спутник-Контроль" (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению Заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность оказания ООО "СтройТрейдКомпани" и ООО "ТрактЭксСервис" Обществу услуг по бурению скважин, а ООО "АстПром" - услуг по ремонту имеющихся у Общества автомобилей. Ссылки же Налогового органа на то, что ООО "СтройТрейдКомпани", ООО "ТрактЭксСервис" и ООО "АстПром" (далее - Контрагенты) не могли осуществлять названные хозяйственные операции (далее - Операции), являются несостоятельными, так как действующее законодательство не обязывает Налогоплательщика контролировать действия Контрагентов. Вступая в отношения с Контрагентами, ООО "Спутник-Контроль" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, а Налоговый орган не представил доказательства обратного, как не представил и доказательства взаимозависимости или афиллированности Общества и Контрагентов. В связи с этим обстоятельства, на которые Инспекция ссылается в обоснование Решения, свидетельствует лишь о недобросовестности Контрагентов, а не Налогоплательщика. Таким образом, учет Обществом Расходов и применение им Вычетов по Операциям являются правомерными.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Спутник-Контроль" просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления просили оставит апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах Налогового органа и Управления на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 19.02.2014 N 08-17/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, которое отменено решением Управления от 21.07.2014 N 196-А лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция установила, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными как в силу отсутствия необходимости в осуществлении Операций, а также недостаточной их конкретизации и наличия неточностей в заключенных Обществом с Контрагентами договорах и в представленных Налогоплательщиком первичных документах (что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Спутник-Контроль" и Контрагентов в реальном совершении последними Операций), так и в силу того, что Контрагенты не имели возможности совершать Операции, поскольку не обладали необходимыми для этого материальными, финансовыми, кадровыми, а также другими активами и ресурсами.
Доводы Заявителя об обратном (в том числе приведенные в апелляционной жалобе) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, а также оценив действия Общества, Контрагентов и общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" по представлению соответствующих доказательств в период проведения Налоговым органом Проверки и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а также руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств, опровергающих доводы Заявителя о реальности Операций.
В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.
Ссылка Заявителя на то, что, вступая в отношения с Контрагентами, ООО "Спутник-Контроль" проявило должную степень заботливости и осмотрительности, также является несостоятельной, поскольку в данном случае установлено, что соответствующие Операции Контрагентами вообще не производились.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Спутник-Контроль" не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО "Спутник-Контроль", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу N А29-8701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Контроль" (ИНН: 1103003333, ОГРН: 1111103001910) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)