Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-1807/2015
на решение от 20.01.2015
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании договора дарения от 14.03.2014 недействительным и применении последствий недействительной сделки,
при участии:
- от Каменева Андрея Валентиновича, Каменева Дениса Андреевича: представитель Сергеева Е.Б. (доверенность N 65 АА 0429254 от 11.11.2014, доверенность 65 АА 0429255 от 11.11.2014, паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу о признании договора дарения от 14.03.2014 недействительным в связи с притворностью и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключая сделку, стороны не имели цель передать ценные бумаги и право на участие в управлении делами Общества. Данные действия, по мнению апеллянта, были направлены на маскировку Каменевым А.В. своего фактического руководства Обществом через одаряемое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от ЗАО "Новый регистратор" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От истца, ЗАО "ВТБ Регистратор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 28.01.2014, Каменев А.В. являлся владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F).
14.03.2014 между Каменевым А.В. (даритель) и Каменевым Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".
Согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор уведомлению N ЦО-2927-14/9 от 19.03.2014 на основании передаточного распоряжения от 14.03.2013 и договора дарения акции от 14.03.2014 внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) Каменеву Д.А.
Истец, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на основании сведений реестра акционеров установлено, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: акции переданы дарителем одаряемому и последним приняты в собственность; предусмотренные пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" последствия сделки дарения акций фактически наступили.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: факт передачи документально подтвержден, акции переведены на Каменева Д.А., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в отношении данных акций с целью обеспечения обращения на них взыскания каких-либо ограничений на момент совершения сделки не принималось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каменев Д.А. является сыном Каменева А.В., в таком случае наличие данных отношений объясняет дарение акций, при этом цель дарения акций при наличии родственных отношений не имеет значения.
В обоснование иска Общество также указывало, что Каменев А.В. фактически продолжает осуществлять управление делами Общества. Вместе с тем, если Каменев А.В. был в той или иной форме допущен к управлению Портом, требующем наличии прав на акции Порта, то данное обстоятельство относится к вопросам легитимности такого участия в управлении Обществом, а не к законности сделки по отчуждению акций.
Реализация Каменевым Д.А. своих прав участника Общества через представителя по доверенности в лице Каменева А.В. также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку такое право ему предоставлено гражданским законодательством.
Довод Общества о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что стороны оспариваемой сделки совершили необходимые для ее реального исполнения действия и их воля была направлена на достижение правового результата в соответствии с условиями заключенного договора дарения. Таким образом, доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред обществу или его акционерам, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на гражданские дела N А59-1166/2014, N А59-16115/2014, N А59-1614/2014, N А59-5249/2013, а также на уголовное дело N 12035.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) уголовное дело N 120235 было прекращено постановлением руководителя следственного управления Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26.11.2013. При этом данное постановление было отменено лишь 30.05.2014 постановлением Южно-Сахалинского городского суда, т.е. спустя более чем два месяца после заключения ответчиками договора дарения акций.
Иски по делам N А59-1166/2014, N А59-16115/2014, N А59-1614/2014 были поданы в Арбитражный суд Сахалинской области также после заключения оспариваемого договора дарения, а по делу N А59-5249/2013 Каменев Андрей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь определением суда от 22.05.2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 14.03.2014 недействительной сделкой, а, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 168 АПК РФ указал в судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу N А59-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А59-4384/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А59-4384/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-1807/2015
на решение от 20.01.2015
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-4384/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)
к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу,
третьи лица: закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор", закрытое акционерное общество "Новый регистратор"
о признании договора дарения от 14.03.2014 недействительным и применении последствий недействительной сделки,
при участии:
- от Каменева Андрея Валентиновича, Каменева Дениса Андреевича: представитель Сергеева Е.Б. (доверенность N 65 АА 0429254 от 11.11.2014, доверенность 65 АА 0429255 от 11.11.2014, паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Каменеву Андрею Валентиновичу, Каменеву Денису Андреевичу о признании договора дарения от 14.03.2014 недействительным в связи с притворностью и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новый регистратор".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключая сделку, стороны не имели цель передать ценные бумаги и право на участие в управлении делами Общества. Данные действия, по мнению апеллянта, были направлены на маскировку Каменевым А.В. своего фактического руководства Обществом через одаряемое лицо, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковое требование - удовлетворить.
В канцелярию суда от ЗАО "Новый регистратор" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
От истца, ЗАО "ВТБ Регистратор", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 28.01.2014, Каменев А.В. являлся владельцем 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F).
14.03.2014 между Каменевым А.В. (даритель) и Каменевым Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель обязуется подарить одаряемому 26 695 штук обыкновенных именных акций ОАО "КМТП".
Согласно выданному ЗАО ВТБ Регистратор уведомлению N ЦО-2927-14/9 от 19.03.2014 на основании передаточного распоряжения от 14.03.2013 и договора дарения акции от 14.03.2014 внесена запись о переходе прав на 26 695 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-30594-F) Каменеву Д.А.
Истец, полагая, что договор дарения является притворной сделкой, со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в применимой к отношениям сторон редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с ч. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, на основании сведений реестра акционеров установлено, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: акции переданы дарителем одаряемому и последним приняты в собственность; предусмотренные пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" последствия сделки дарения акций фактически наступили.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по договору дарения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: факт передачи документально подтвержден, акции переведены на Каменева Д.А., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.
При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в отношении данных акций с целью обеспечения обращения на них взыскания каких-либо ограничений на момент совершения сделки не принималось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Каменев Д.А. является сыном Каменева А.В., в таком случае наличие данных отношений объясняет дарение акций, при этом цель дарения акций при наличии родственных отношений не имеет значения.
В обоснование иска Общество также указывало, что Каменев А.В. фактически продолжает осуществлять управление делами Общества. Вместе с тем, если Каменев А.В. был в той или иной форме допущен к управлению Портом, требующем наличии прав на акции Порта, то данное обстоятельство относится к вопросам легитимности такого участия в управлении Обществом, а не к законности сделки по отчуждению акций.
Реализация Каменевым Д.А. своих прав участника Общества через представителя по доверенности в лице Каменева А.В. также не свидетельствует о притворности сделки, поскольку такое право ему предоставлено гражданским законодательством.
Довод Общества о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 ГК РФ, поскольку действия сторон при совершении сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что стороны оспариваемой сделки совершили необходимые для ее реального исполнения действия и их воля была направлена на достижение правового результата в соответствии с условиями заключенного договора дарения. Таким образом, доказательств совершения ответчиками действий исключительно с намерением причинить вред обществу или его акционерам, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на гражданские дела N А59-1166/2014, N А59-16115/2014, N А59-1614/2014, N А59-5249/2013, а также на уголовное дело N 12035.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (14.03.2014) уголовное дело N 120235 было прекращено постановлением руководителя следственного управления Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 26.11.2013. При этом данное постановление было отменено лишь 30.05.2014 постановлением Южно-Сахалинского городского суда, т.е. спустя более чем два месяца после заключения ответчиками договора дарения акций.
Иски по делам N А59-1166/2014, N А59-16115/2014, N А59-1614/2014 были поданы в Арбитражный суд Сахалинской области также после заключения оспариваемого договора дарения, а по делу N А59-5249/2013 Каменев Андрей Валентинович привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь определением суда от 22.05.2014.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 14.03.2014 недействительной сделкой, а, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 168 АПК РФ указал в судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.04.2014.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2015 по делу N А59-4384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)