Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Понимаш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Науменко Б.И.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года, которым с К. в пользу МИ ФНС России N 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета была взыскана необоснованная налоговая выгода в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 09 ноября 2010 г. по 13 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с К. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4010,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
МИ ФНС России N 2 по Калининградской области (далее МИ ФНС N 2) обратилась в суд с иском к К., указав, что последняя представила в МИ ФНС N 2 налоговые декларации по форме <данные изъяты> за 2009 - 2010 гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею квартиры. На основании представленных К. документов ей был возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе мероприятий внутреннего контроля налогового органа было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных К. в декларациях по НДФЛ за указанные налоговые периоды, представленных ответчицей для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговым агентом (работодателем) в отношении дохода, выплаченного К. за указанные периоды, согласно сведениям ОАО "М." выплаты в пользу К. в 2009 - 2010 гг. не производились. Таким образом, К. было необоснованно заявлена к возврату из бюджета, после чего налоговым органом ей возвращена, сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Управление ФНС по Калининградской области отменило решения МИ ФНС N 2 о возврате указанной суммы налога, после чего ответчице было направлено требование о возврате указанной суммы, вместе с тем последняя данную сумму не возвратила, в связи с чем налоговым органа была начислена пеня, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб., МИ ФНС N 2 просила взыскать с К. указанные выше суммы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, исключив из него указание на взысканную с нее сумму, как необоснованную налоговую выгоду, просит указать эту сумму как неосновательное обогащение, так же просит уменьшить размер пени, рассчитав ее с 18.03.2013 г. по 02.08.2013 г., то есть с даты, когда было вынесено налоговым органом решение об отмене принятых ранее решений о возврате уплаченного налога.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.
Из материалов дела усматривается, что в МИ ФНС N 2 от имени К. были представлены декларации по форме <данные изъяты> и поданы заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета: 07 июля 2010 года - за 2009 год и 04 июля 2011 года - за 2010 год, так как в 2007 году ответчица приобрела квартиру N дома N по <адрес>.
После чего, налоговый орган принял решения о возврате К. излишне уплаченного НДФЛ за 2009 - 2010 гг. на общую сумму <данные изъяты> руб., которая была перечислена на расчетный счет N открытый в <данные изъяты> N на имя К. и получена последней.
Вместе с тем, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для возвращения К. указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически К. получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
При этом, следует указать, что определение судом первой инстанции получения ответчицей данной суммы - неосновательного обогащения, как получение необоснованной налоговой выгоды является, по мнению судебной коллегии, состоятельным, в связи с тем, что используемая судом терминология идентична понятию неосновательное обогащение, только применительно в сфере отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пеню, взысканную судом первой инстанции, следовало рассчитывать с момента отмены решений о возвращении указанной суммы НДФЛ К., то есть с 18.03.2013 г., так как данные решения до момента их отмены были законными, являются ошибочными, в связи с тем, что отмененные решения налогового органа, как не соответствующие закону, не имели юридической силы и не влекли за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их незаконностью, с момента из вынесения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-520/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-520/2014
Судья: Понимаш И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Науменко Б.И.,
судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года, которым с К. в пользу МИ ФНС России N 2 по Калининградской области для зачисления в доход соответствующего бюджета была взыскана необоснованная налоговая выгода в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере <данные изъяты> руб., пеня за период с 09 ноября 2010 г. по 13 февраля 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с К. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 4010,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца П., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
МИ ФНС России N 2 по Калининградской области (далее МИ ФНС N 2) обратилась в суд с иском к К., указав, что последняя представила в МИ ФНС N 2 налоговые декларации по форме <данные изъяты> за 2009 - 2010 гг., в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ею квартиры. На основании представленных К. документов ей был возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе мероприятий внутреннего контроля налогового органа было установлено расхождение в сумме доходов, заявленных К. в декларациях по НДФЛ за указанные налоговые периоды, представленных ответчицей для получения имущественного налогового вычета, со сведениями о доходах, представленных налоговым агентом (работодателем) в отношении дохода, выплаченного К. за указанные периоды, согласно сведениям ОАО "М." выплаты в пользу К. в 2009 - 2010 гг. не производились. Таким образом, К. было необоснованно заявлена к возврату из бюджета, после чего налоговым органом ей возвращена, сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Управление ФНС по Калининградской области отменило решения МИ ФНС N 2 о возврате указанной суммы налога, после чего ответчице было направлено требование о возврате указанной суммы, вместе с тем последняя данную сумму не возвратила, в связи с чем налоговым органа была начислена пеня, которая по состоянию на 13.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб., МИ ФНС N 2 просила взыскать с К. указанные выше суммы.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда, исключив из него указание на взысканную с нее сумму, как необоснованную налоговую выгоду, просит указать эту сумму как неосновательное обогащение, так же просит уменьшить размер пени, рассчитав ее с 18.03.2013 г. по 02.08.2013 г., то есть с даты, когда было вынесено налоговым органом решение об отмене принятых ранее решений о возврате уплаченного налога.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартир.
Из материалов дела усматривается, что в МИ ФНС N 2 от имени К. были представлены декларации по форме <данные изъяты> и поданы заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в связи с получением налогового вычета: 07 июля 2010 года - за 2009 год и 04 июля 2011 года - за 2010 год, так как в 2007 году ответчица приобрела квартиру N дома N по <адрес>.
После чего, налоговый орган принял решения о возврате К. излишне уплаченного НДФЛ за 2009 - 2010 гг. на общую сумму <данные изъяты> руб., которая была перечислена на расчетный счет N открытый в <данные изъяты> N на имя К. и получена последней.
Вместе с тем, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что законные основания для возвращения К. указанной суммы НДФЛ в связи с получением налогового вычета, отсутствовали, фактически К. получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
При этом, следует указать, что определение судом первой инстанции получения ответчицей данной суммы - неосновательного обогащения, как получение необоснованной налоговой выгоды является, по мнению судебной коллегии, состоятельным, в связи с тем, что используемая судом терминология идентична понятию неосновательное обогащение, только применительно в сфере отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пеню, взысканную судом первой инстанции, следовало рассчитывать с момента отмены решений о возвращении указанной суммы НДФЛ К., то есть с 18.03.2013 г., так как данные решения до момента их отмены были законными, являются ошибочными, в связи с тем, что отмененные решения налогового органа, как не соответствующие закону, не имели юридической силы и не влекли за собой никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их незаконностью, с момента из вынесения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)