Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 19.12.2013; представителя Хвостовой О.А. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика - представителя Савочкина Д.А. по доверенности от 24.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VandellaSystemsCorp и апелляционную жалобу ООО "ЮниТайл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013
по иску ООО "ЮниТайл"
к ответчику ОАО "Стройфарфор"
при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича,
о признании незаконными действий,
принятые судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области; о признании недействительными решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Лазаря Александровича о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 28.11.2013 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действия по подаче 19.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области; о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Лазаря Александровича о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 19.12.2013 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 дело N А53-26458/2013 объединено в одно производство с делом N А53-28079/2013. Делу присвоен номер А53-26458/2013.
04.12.2013 по ходатайству истца, определением Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области и Шаулова Лазаря Александровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
VandellaSystemsCorp и ООО "ЮниТайл" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы ООО "ЮниТайл" и VandellaSystemsCorp мотивированы тем, что отношения сторон регулируются нормами английского права.
В соответствии с нормами английского права решение акционера может быть оспорено с принятыми ранее данным лицом договоренностями, решение суда первой инстанции напрямую затрагивает интересы компаний Тресестреллас Лимитед, UnitileLimited, SedwickAliance Ltd, LaStellaProperties, ZordisFinancialInc, поскольку принятое Шауловым Л.А. решение от 08.10.2013 нарушает права и интересы указанных лиц.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2014, ОАО "Стройфарфор" зарегистрировано Администрацией Ростовской области 24.12.1992, регистрационный номер 1079, место расположение Общества 346516, Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 2б. Количество учредителей-юридических лиц - 1.
Согласно Уставу ОАО "Стройфарфор" является коммерческой организацией, являющееся юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящим Уставом. Общество является правопреемником арендного предприятия "Шахтинский завод стройфарфора".
Межрайонной Инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области после реорганизации 04.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026102770473.
Единственным участником ОАО "Стройфарфор", обладающим 100% его уставного капитала, является Шаулов Лазарь Александрович.
10.04.2012 между ОАО "Стройфарфор" (далее - Управляемая организация), в лице Председателя Совета директоров Щеголева Олега Юрьевича, действующего на основании Решения Совета директоров (Протокол N 1 от 30.06.2011) и ООО "ЮниТайл" (далее - Управляющая организация) в лице директора Новикова Алексея Ивановича, действующего на основании устава, в соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", заключили Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (далее - Договор).
Договор от 10.04.2012 был утвержден Решением единственного акционера ОАО "Стройфарфор" от 10.04.2012.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2013 в отношении ОАО "Стройфарфор" следует, что ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб, 20, строение 12), является лицом, имеющее право действовать от имени ОАО "Стройфарфор" без доверенности (управляющей компанией).
Согласно пункту 2.1. Договора, Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия временного единоличного исполнительного органа (Генерального Директора), а Управляющая организация за вознаграждение оказывает Управляемой организации услуги по реализации указанных полномочий.
Управляющей организации из сведений официального сайта ФНС России www.egrul.nalog.ru, стало известно, что Управляемой организацией производятся действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа на основании решения акционера - Шаулова Лазаря Александровича.
В связи с чем, ООО "ЮниТайл", действующее от имени в качестве Управляющей организацией ОАО "Стройфарфор", считает, что Управляемая организация грубо нарушает условия заключенного между ООО "ЮниТайл" и ОАО "Стройфарфор" Договора от 10.04.2012, в частности, пункт 9.2. Договора, а также права и охраняемые законом интересы ООО "ЮниТайл".
Указывает, что ООО "ЮниТайл" никаких извещений об одностороннем отказе от исполнения Договора, ни в установленный пунктом 9.2. Договора, ни в какой иной срок ООО "ЮниТайл" не получало. О смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", стало известно ООО "ЮниТайл" случайно - из сведений сайта ФНС России.
Полагая, что прекращение обязательственных отношений с Управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут производиться с нарушением установленного Договором и закона порядке, а столь внезапная смена исполнительного органа без соблюдения пункта 9.2. Договора, нарушает стабильность в деятельности ОАО "Стройфарфор", что повлечет нарушение интересов многочисленных кредиторов ОАО "Стройфарфор" по делу N А53-19829/2013, в связи с чем, ООО "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 53, 103, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между сторонами был заключен договор о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор". Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления истца и ответчика, либо в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим. Между тем ООО "Юнитайл" стало известно, что ОАО "Стройфарфор" в нарушение указанных условий договора осуществляет действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" на основании решения его акционера Шаулова Л.А. Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора от 10.12.2012 и нарушают права и законные интересы истца.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что управляемая организация передает управляющей организации полномочия временного единоличного исполнительного органа (Генерального директора), а управляющая организация за вознаграждение оказывает управляемой организации услуги по реализации указанных полномочий.
Из пункта 3.2. договора следует, что в соответствии с пунктом 3.2. договора, управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации, решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов открытых акционерных обществах, а также предусмотренные данным договором (Приложение 1) за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В том числе, судом первой инстанции установлено, что 08.10.2013 единственный акционер ОАО "Стройфарфор" Шаулов Лазарь Александрович принял следующее решение N 1/1: 1) В порядке пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" досрочно прекратить с 26.11.2013 полномочия управляющей организации - ООО "ЮниТайл", в связи с чем, расторгнуть договор с управляющей организацией; 2) Руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" с 27.11.2013, избрать на должность генерального директора общества - Удовиченко Илью Юрьевича и передать ему все полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества; 3) Поручить генеральному директору общества - Удовиченко Илье Юрьевичу, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем подачи необходимых документов в регистрирующий орган; 4) Поручить управляющей организации - ООО "ЮниТайл" передать генеральному директору общества Удовиченко Илье Юрьевичу печать общества, учредительные документы, а также всю имеющуюся документацию и информацию на всех имеющихся видах носителей, относительно ОАО "Стройфарфор"; 5) О принятом решении уведомить /ознакомить всех заинтересованных лиц.
28.11.2013 от ОАО "Стройфарфор" поступило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области заявление по форме Р14001 вх.N 2391 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, с приложением Решения о внесении изменений, сопроводительного письма, о чем выдана расписка формы N Р50005 о получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган от 06.12.2013. Как следует из указанной Расписки формы N Р5005, в качестве заявителя выступал Удовиченко Илья Юрьевич.
Также 28.11.2013 от имени акционера ОАО "Стройфарфора" Шаулова Л.А. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Рубаеву В.В. с письмом, в котором указал, что 08.10.2013 единственным акционером ОАО "Стройфарфор" Шауловым Лазарем Александровичем было принято решение досрочно прекратить с 26.11.2013 года полномочия управляющей организации - ООО "ЮниТайл" и назначить с 27.11.2013 года единоличный исполнительный орган - Генерального директора Общества Удовиченко Ильи Юрьевича.
Кроме того, данным письмом Шаулов Л.А. просил осуществить регистрационные действия, связанные с прекращением полномочий управляющей организации ООО "ЮниТайл" и назначением генерального директора ОАО "Стройфарфор" Удовиченко Ильи Юрьевича, а также не осуществлять никаких регистрационных действий в отношении ОАО "Стройфарфор", связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица без письменного обращения единственного акционера ОАО "Стройфарфор".
23.12.2013 МИФНС России N 12 по РО на основании п. п. "м" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с поступившим в регистрирующий орган Постановления о наложении ареста на отчуждение и ареста на акции, принадлежащие должнику, вынесенного 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Самарской области Волковой Е.А., содержащего запрет на совершение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Стройфарфор".
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Маевского Леонида Станиславовича к ООО "ЮниТайл" о признании незаконными действий общества и признании недействительными решения.
19.12.2013 исковое заявление Маевского Л.С. Арбитражным судом города Москвы принято и возбуждено исковое производство по делу N А40-175410/2013.
- Кроме того, в материалы настоящего дела представлено соглашение от 24.12.2013 о расторжении договора, из которого следует, что ООО "ЮниТайл", в лице единоличного исполнительного органа общества Быстрова Алексея Анатольевича, действующего на основании устава (далее - Сторона N 1) и ОАО "Стройфарфор", в лице единственного акционера Шаулова Лазаря Александровича (далее - Сторона N 2), заключили Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение) о нижеследующем: 1) Не взирая на пункты 9.1. и 9.2. и иные условия договора от 10.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, заключенного между Сторонами, Стороны безусловно согласились расторгнуть договор с 24.12.2013;
2) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент прекращения договора прекращаются все обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, возникшие из него, а также с тем, что отсутствует какая-либо ответственность Стороны N 2 перед Стороной N 1 за неисполнение и/или ненадлежащие исполнения обязательств из договора; 3) Стороны безусловно согласились с тем, что все денежные обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, которые возникли и/или потенциально могли возникнуть и/или могут потенциально возникнуть в будущем времени из договора исполнены Стороной N 2 надлежащим образом и в полном объеме; 4) Стороны безусловно согласились с тем, что Сторона N 1 не имеет никаких претензий к Стороне N 2 по исполнению обязательств возникших из договора и/или обязательств, хотя и не возникших из договора, но связанных (прямо или косвенно) с ним; 5) Стороны безусловно согласились с тем, что после вступления в силу данного соглашения, они в будущем не будут вступать друг с другом в гражданские правовые отношения. Условия данного пункта Соглашения может быть изменено исключительно при наличии нотариально заверенного единогласного согласия акционеров обладающих 100% голосующих акций ОАО "Стройфарфор"; 6) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент подписания данного соглашения прекращаются все обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, имеющиеся на момент подписания данного Соглашения, в том числе, и из иных оснований. Отсутствие в тексте данного соглашения прямого указания на иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей не может толковаться как недостижение между Сторонами безусловного согласия о прекращении этих обязательств.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2013 следует, что следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Макеев М.А., по заявлению представителя по доверенности ООО "ЮниТайл" Бурдина А.К. возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Макеевым М.А. установлено, что в период времени до 29.11.2013, неустановленные лица с целью хищения чужого имущества изготовили фиктивный протокол общего собрания учредителей ООО "Юни Тайл", согласно которому учредителями Общества якобы принято решение о смене генерального директора на Быстрова А.А., что не соответствует действительности. В дальнейшем, 29.11.2013 данный протокол неустановленным лицом был представлен в налоговый орган с целью регистрации Быстрова А.А. в качестве иного генерального директора ООО "ЮниТайл" для незаконного получения контроля над имуществом компании, в том числе, денежными средствами в сумме более 4-х миллионов рублей, находящихся на расчетных счетах ООО "ЮниТайл", открытых в КБ "Юникредит Банк". Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации данных изменений, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам.
20.01.2014 постановлением о признании потерпевшим ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признало потерпевшим ООО "ЮниТайл" в лице генерального директора Маевского Леонида Станиславовича по уголовному делу N 530504.
Также в материалах настоящего дела имеются следующие документы: протокол N 2013-1 общего собрания участников ООО "ЮниТайл" от 25.11.2013 об избрании на должность директора общества Быстрова Алексея Анатольевича, утверждении новой редакции N 2 устава общества, о поручении вновь избранному директору общества Быстрову А.А. госрегистрации изменений; а также документы, подписанные директором ООО "ЮниТайл" Быстровым А.А.: заявление об отказе от искового заявления по делу N А53-26458/13; доверенность от 13.01.2014, выданная адвокату Макарову Виталию Анатольевичу, уполномочивающая представление интересов ООО "ЮниТайл"; уведомление от 14.01.2014 об отзыве доверенности Nб/н от 01.10.2013, выданной Жигуновой Наталье Александровне; уведомление от 21.01.2014 об отзыве доверенности Nб/н от 01.10.2013, выданной Хвостовой Оксане Александровне в порядке ст. 188 ГК РФ; заявление от 24.12.2013 об отказе от иска и от заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде.
Исходя из толкований абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Следовательно, в соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации.
Как обосновано указал суд первой инстанции, законодатель не предусмотрел порядок такой передачи и прекращения полномочий, ведения деятельности управляющей организацией.
Как подтверждается материалами дела, факт избрания Удовиченко Ильи Юрьевича генеральным директором ОАО "Стройфарфор" при наличии принятого Решения N 1/1 единственного акционера ОАО "Стройфарфора" от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ЮниТайл" не опровергнут надлежащими доказательствами.
Более того, согласно части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях VandellaSystemsCorp.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮниТайл" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе VandellaSystemsCorp прекратить.
Возвратить VandellaSystemsCorp из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 15АП-7377/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26458/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 15АП-7377/2014
Дело N А53-26458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
- от истца - представителя Жигуновой Н.А. по доверенности от 19.12.2013; представителя Хвостовой О.А. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчика - представителя Савочкина Д.А. по доверенности от 24.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VandellaSystemsCorp и апелляционную жалобу ООО "ЮниТайл"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2014 по делу N А53-26458/2013
по иску ООО "ЮниТайл"
к ответчику ОАО "Стройфарфор"
при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, Шаулова Лазаря Александровича,
о признании незаконными действий,
принятые судьей Овчаренко Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действий по подаче 28.11.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области; о признании недействительными решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Лазаря Александровича о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 28.11.2013 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании незаконными действия ОАО "Стройфарфор", направленные на внесение и государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", в том числе действия по подаче 19.12.2013 соответствующих документов и сведений в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области; о признании недействительным решения акционера ОАО "Стройфарфор" Шаулова Лазаря Александровича о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", послужившее основанием для подачи 19.12.2013 в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области документов на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 дело N А53-26458/2013 объединено в одно производство с делом N А53-28079/2013. Делу присвоен номер А53-26458/2013.
04.12.2013 по ходатайству истца, определением Арбитражный суд Ростовской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области и Шаулова Лазаря Александровича.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
VandellaSystemsCorp и ООО "ЮниТайл" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционные жалобы ООО "ЮниТайл" и VandellaSystemsCorp мотивированы тем, что отношения сторон регулируются нормами английского права.
В соответствии с нормами английского права решение акционера может быть оспорено с принятыми ранее данным лицом договоренностями, решение суда первой инстанции напрямую затрагивает интересы компаний Тресестреллас Лимитед, UnitileLimited, SedwickAliance Ltd, LaStellaProperties, ZordisFinancialInc, поскольку принятое Шауловым Л.А. решение от 08.10.2013 нарушает права и интересы указанных лиц.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.01.2014, ОАО "Стройфарфор" зарегистрировано Администрацией Ростовской области 24.12.1992, регистрационный номер 1079, место расположение Общества 346516, Ростовская область, г. Шахты, ул. Доронина, 2б. Количество учредителей-юридических лиц - 1.
Согласно Уставу ОАО "Стройфарфор" является коммерческой организацией, являющееся юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящим Уставом. Общество является правопреемником арендного предприятия "Шахтинский завод стройфарфора".
Межрайонной Инспекцией ФНС N 12 по Ростовской области после реорганизации 04.09.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026102770473.
Единственным участником ОАО "Стройфарфор", обладающим 100% его уставного капитала, является Шаулов Лазарь Александрович.
10.04.2012 между ОАО "Стройфарфор" (далее - Управляемая организация), в лице Председателя Совета директоров Щеголева Олега Юрьевича, действующего на основании Решения Совета директоров (Протокол N 1 от 30.06.2011) и ООО "ЮниТайл" (далее - Управляющая организация) в лице директора Новикова Алексея Ивановича, действующего на основании устава, в соответствии со статьей 69 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", заключили Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации (далее - Договор).
Договор от 10.04.2012 был утвержден Решением единственного акционера ОАО "Стройфарфор" от 10.04.2012.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2013 в отношении ОАО "Стройфарфор" следует, что ООО "ЮниТайл" (ИНН 7730569057, адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб, 20, строение 12), является лицом, имеющее право действовать от имени ОАО "Стройфарфор" без доверенности (управляющей компанией).
Согласно пункту 2.1. Договора, Управляемая организация передает Управляющей организации полномочия временного единоличного исполнительного органа (Генерального Директора), а Управляющая организация за вознаграждение оказывает Управляемой организации услуги по реализации указанных полномочий.
Управляющей организации из сведений официального сайта ФНС России www.egrul.nalog.ru, стало известно, что Управляемой организацией производятся действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа на основании решения акционера - Шаулова Лазаря Александровича.
В связи с чем, ООО "ЮниТайл", действующее от имени в качестве Управляющей организацией ОАО "Стройфарфор", считает, что Управляемая организация грубо нарушает условия заключенного между ООО "ЮниТайл" и ОАО "Стройфарфор" Договора от 10.04.2012, в частности, пункт 9.2. Договора, а также права и охраняемые законом интересы ООО "ЮниТайл".
Указывает, что ООО "ЮниТайл" никаких извещений об одностороннем отказе от исполнения Договора, ни в установленный пунктом 9.2. Договора, ни в какой иной срок ООО "ЮниТайл" не получало. О смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор", стало известно ООО "ЮниТайл" случайно - из сведений сайта ФНС России.
Полагая, что прекращение обязательственных отношений с Управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут производиться с нарушением установленного Договором и закона порядке, а столь внезапная смена исполнительного органа без соблюдения пункта 9.2. Договора, нарушает стабильность в деятельности ОАО "Стройфарфор", что повлечет нарушение интересов многочисленных кредиторов ОАО "Стройфарфор" по делу N А53-19829/2013, в связи с чем, ООО "ЮниТайл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав в качестве правовых оснований ст. ст. 53, 103, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между сторонами был заключен договор о передаче ООО "Юнитайл" полномочий временного единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор". Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора последний может быть расторгнут либо по соглашению сторон, утвержденному уполномоченными органами управления истца и ответчика, либо в случае одностороннего отказа от его исполнения любой из сторон. До настоящего времени указанный договор не расторгнут и является действующим. Между тем ООО "Юнитайл" стало известно, что ОАО "Стройфарфор" в нарушение указанных условий договора осуществляет действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ОАО "Стройфарфор" на основании решения его акционера Шаулова Л.А. Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора от 10.12.2012 и нарушают права и законные интересы истца.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что управляемая организация передает управляющей организации полномочия временного единоличного исполнительного органа (Генерального директора), а управляющая организация за вознаграждение оказывает управляемой организации услуги по реализации указанных полномочий.
Из пункта 3.2. договора следует, что в соответствии с пунктом 3.2. договора, управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации, решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством РФ к компетенции исполнительных органов открытых акционерных обществах, а также предусмотренные данным договором (Приложение 1) за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
В том числе, судом первой инстанции установлено, что 08.10.2013 единственный акционер ОАО "Стройфарфор" Шаулов Лазарь Александрович принял следующее решение N 1/1: 1) В порядке пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" досрочно прекратить с 26.11.2013 полномочия управляющей организации - ООО "ЮниТайл", в связи с чем, расторгнуть договор с управляющей организацией; 2) Руководствуясь пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" с 27.11.2013, избрать на должность генерального директора общества - Удовиченко Илью Юрьевича и передать ему все полномочия единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества; 3) Поручить генеральному директору общества - Удовиченко Илье Юрьевичу, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, путем подачи необходимых документов в регистрирующий орган; 4) Поручить управляющей организации - ООО "ЮниТайл" передать генеральному директору общества Удовиченко Илье Юрьевичу печать общества, учредительные документы, а также всю имеющуюся документацию и информацию на всех имеющихся видах носителей, относительно ОАО "Стройфарфор"; 5) О принятом решении уведомить /ознакомить всех заинтересованных лиц.
28.11.2013 от ОАО "Стройфарфор" поступило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области заявление по форме Р14001 вх.N 2391 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, с приложением Решения о внесении изменений, сопроводительного письма, о чем выдана расписка формы N Р50005 о получении документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган от 06.12.2013. Как следует из указанной Расписки формы N Р5005, в качестве заявителя выступал Удовиченко Илья Юрьевич.
Также 28.11.2013 от имени акционера ОАО "Стройфарфора" Шаулова Л.А. обратился к руководителю Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области Рубаеву В.В. с письмом, в котором указал, что 08.10.2013 единственным акционером ОАО "Стройфарфор" Шауловым Лазарем Александровичем было принято решение досрочно прекратить с 26.11.2013 года полномочия управляющей организации - ООО "ЮниТайл" и назначить с 27.11.2013 года единоличный исполнительный орган - Генерального директора Общества Удовиченко Ильи Юрьевича.
Кроме того, данным письмом Шаулов Л.А. просил осуществить регистрационные действия, связанные с прекращением полномочий управляющей организации ООО "ЮниТайл" и назначением генерального директора ОАО "Стройфарфор" Удовиченко Ильи Юрьевича, а также не осуществлять никаких регистрационных действий в отношении ОАО "Стройфарфор", связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица без письменного обращения единственного акционера ОАО "Стройфарфор".
23.12.2013 МИФНС России N 12 по РО на основании п. п. "м" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" было вынесено решение об отказе в государственной регистрации, в связи с поступившим в регистрирующий орган Постановления о наложении ареста на отчуждение и ареста на акции, принадлежащие должнику, вынесенного 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Самарской области Волковой Е.А., содержащего запрет на совершение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Стройфарфор".
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Маевского Леонида Станиславовича к ООО "ЮниТайл" о признании незаконными действий общества и признании недействительными решения.
19.12.2013 исковое заявление Маевского Л.С. Арбитражным судом города Москвы принято и возбуждено исковое производство по делу N А40-175410/2013.
- Кроме того, в материалы настоящего дела представлено соглашение от 24.12.2013 о расторжении договора, из которого следует, что ООО "ЮниТайл", в лице единоличного исполнительного органа общества Быстрова Алексея Анатольевича, действующего на основании устава (далее - Сторона N 1) и ОАО "Стройфарфор", в лице единственного акционера Шаулова Лазаря Александровича (далее - Сторона N 2), заключили Соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение) о нижеследующем: 1) Не взирая на пункты 9.1. и 9.2. и иные условия договора от 10.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, заключенного между Сторонами, Стороны безусловно согласились расторгнуть договор с 24.12.2013;
2) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент прекращения договора прекращаются все обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, возникшие из него, а также с тем, что отсутствует какая-либо ответственность Стороны N 2 перед Стороной N 1 за неисполнение и/или ненадлежащие исполнения обязательств из договора; 3) Стороны безусловно согласились с тем, что все денежные обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, которые возникли и/или потенциально могли возникнуть и/или могут потенциально возникнуть в будущем времени из договора исполнены Стороной N 2 надлежащим образом и в полном объеме; 4) Стороны безусловно согласились с тем, что Сторона N 1 не имеет никаких претензий к Стороне N 2 по исполнению обязательств возникших из договора и/или обязательств, хотя и не возникших из договора, но связанных (прямо или косвенно) с ним; 5) Стороны безусловно согласились с тем, что после вступления в силу данного соглашения, они в будущем не будут вступать друг с другом в гражданские правовые отношения. Условия данного пункта Соглашения может быть изменено исключительно при наличии нотариально заверенного единогласного согласия акционеров обладающих 100% голосующих акций ОАО "Стройфарфор"; 6) Стороны безусловно согласились с тем, что в момент подписания данного соглашения прекращаются все обязательства Стороны N 2 перед Стороной N 1, имеющиеся на момент подписания данного Соглашения, в том числе, и из иных оснований. Отсутствие в тексте данного соглашения прямого указания на иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей не может толковаться как недостижение между Сторонами безусловного согласия о прекращении этих обязательств.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.12.2013 следует, что следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитан юстиции Макеев М.А., по заявлению представителя по доверенности ООО "ЮниТайл" Бурдина А.К. возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Макеевым М.А. установлено, что в период времени до 29.11.2013, неустановленные лица с целью хищения чужого имущества изготовили фиктивный протокол общего собрания учредителей ООО "Юни Тайл", согласно которому учредителями Общества якобы принято решение о смене генерального директора на Быстрова А.А., что не соответствует действительности. В дальнейшем, 29.11.2013 данный протокол неустановленным лицом был представлен в налоговый орган с целью регистрации Быстрова А.А. в качестве иного генерального директора ООО "ЮниТайл" для незаконного получения контроля над имуществом компании, в том числе, денежными средствами в сумме более 4-х миллионов рублей, находящихся на расчетных счетах ООО "ЮниТайл", открытых в КБ "Юникредит Банк". Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации данных изменений, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от неустановленных лиц обстоятельствам.
20.01.2014 постановлением о признании потерпевшим ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признало потерпевшим ООО "ЮниТайл" в лице генерального директора Маевского Леонида Станиславовича по уголовному делу N 530504.
Также в материалах настоящего дела имеются следующие документы: протокол N 2013-1 общего собрания участников ООО "ЮниТайл" от 25.11.2013 об избрании на должность директора общества Быстрова Алексея Анатольевича, утверждении новой редакции N 2 устава общества, о поручении вновь избранному директору общества Быстрову А.А. госрегистрации изменений; а также документы, подписанные директором ООО "ЮниТайл" Быстровым А.А.: заявление об отказе от искового заявления по делу N А53-26458/13; доверенность от 13.01.2014, выданная адвокату Макарову Виталию Анатольевичу, уполномочивающая представление интересов ООО "ЮниТайл"; уведомление от 14.01.2014 об отзыве доверенности Nб/н от 01.10.2013, выданной Жигуновой Наталье Александровне; уведомление от 21.01.2014 об отзыве доверенности Nб/н от 01.10.2013, выданной Хвостовой Оксане Александровне в порядке ст. 188 ГК РФ; заявление от 24.12.2013 об отказе от иска и от заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему, поступившее в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде.
Исходя из толкований абзаца 3 пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Следовательно, в соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации.
Как обосновано указал суд первой инстанции, законодатель не предусмотрел порядок такой передачи и прекращения полномочий, ведения деятельности управляющей организацией.
Как подтверждается материалами дела, факт избрания Удовиченко Ильи Юрьевича генеральным директором ОАО "Стройфарфор" при наличии принятого Решения N 1/1 единственного акционера ОАО "Стройфарфора" от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ЮниТайл" не опровергнут надлежащими доказательствами.
Более того, согласно части 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях VandellaSystemsCorp.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЮниТайл" не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе VandellaSystemsCorp прекратить.
Возвратить VandellaSystemsCorp из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-26458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)