Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области к П. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что в *** году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С.". В ходе проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате данным налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с *** по ***, единого социального налога за период с *** по ***, вследствие создания ситуации, при которой Общество применяло специальный режим налогообложения в результате заключения договоров подряда с ООО "***", ООО "***", ООО "***", носящих характер мнимых сделок, что позволило ООО "С." минимизировать свои налоговые обязательства. По результатам проверки вынесено решение от *** N ***о привлечении ООО "С." к налоговой ответственности и взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме *** руб. Правомерность вынесенного решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от *** В период с *** по *** руководителем Общества являлся П., который с целью уклонения от уплаты налогов инициировал создание следующих организаций: ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН *** Основной задачей создания данных организаций и заключения с ними договоров подряда на оказание услуг по обеспечению производственного процесса являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на прибыль, НДС и ЕСН, путем создания условий для соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения, который установлен в подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, предусматривающего, что организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если средняя численность работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек. Приговором Советского районного суда Кировской области от *** П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначена мера наказания в виде штрафа в размере *** руб. Согласно заключения эксперта *** по уголовному делу *** сумма не поступивших в бюджет денежных средств, в период руководства П., составила *** руб. По заявлению ООО "С." Арбитражный суд Кировской области вынес решение от *** дело N А *** которым Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от *** конкурсное производство в отношении ООО "С." завершено. По решению суда регистрирующим органом *** внесена запись за *** в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Денежные средства в указанном размере в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. То есть, в результате умышленных действий, П. совершил преступление, которым бюджету РФ причинен имущественный вред в сумме *** руб. Умысел и вина П. в инкриминируемом преступлении установлена приговором Советского районного суда Кировской области от ***. На основании п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с П. в пользу в пользу бюджета РФ сумму имущественного вреда в размере *** рублей, причиненного непосредственно преступлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны МИФНС N 11 по Кировской области, в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы указывают, что П. являлся единоличным исполнительным органом Общества - директором ООО "С.", к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, таким образом П. не мог действовать по заданию ООО "С.". Соответственно вывод суда о том, что ответственность за действия своего работника должно нести ООО "С." не обоснован. Юридическое лицо не несет ответственности за умышленные действия П., ст. 1068 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Полагают, что предметом спора по иску является именно имущественный вред причиненный бюджету Российской Федерации виновными, умышленными действиями бывшего руководителя ООО "С." П., а не неуплаченная ООО "С." задолженность по налоговым платежам, как указано в решении. Наличие имущественного вреда причиненного бюджету РФ, в результате совершения преступления, подтверждено материалами дела. Факт списания с ООО "С." числящейся задолженности, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлением реального имущественного вреда, не изменяет того обстоятельства, что денежные средства не поступили в доход государства. Решение суда просят отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П. - Г. доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей МИФНС N 11 по Кировской области - Г., З., представителя П. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ООО "С." была зарегистрирована в качестве юридического лица ***, сведения о данной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***
В соответствии с данными ЕРЮЛ, директором ООО "С.", зарегистрированного по адресу: *** в период с *** по *** являлся П.
*** деятельность ООО "С." как юридического лица прекращена.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "С." выявлена задолженность общества по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме ***, на основании чего принято решение о привлечении ООО "С." к налоговой ответственности.
П. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, т.е. в период с *** по ***, являлся директором ООО "С.", то есть состоял с ООО "С." в трудовых отношениях.
Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что П. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "С."
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4353
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4353
Судья: Старикова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области к П. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что в *** году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "С.". В ходе проверки установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате данным налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с *** по ***, единого социального налога за период с *** по ***, вследствие создания ситуации, при которой Общество применяло специальный режим налогообложения в результате заключения договоров подряда с ООО "***", ООО "***", ООО "***", носящих характер мнимых сделок, что позволило ООО "С." минимизировать свои налоговые обязательства. По результатам проверки вынесено решение от *** N ***о привлечении ООО "С." к налоговой ответственности и взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме *** руб. Правомерность вынесенного решения налогового органа подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от *** В период с *** по *** руководителем Общества являлся П., который с целью уклонения от уплаты налогов инициировал создание следующих организаций: ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН ***, ООО "***" ИНН *** Основной задачей создания данных организаций и заключения с ними договоров подряда на оказание услуг по обеспечению производственного процесса являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на прибыль, НДС и ЕСН, путем создания условий для соблюдения критериев применения упрощенной системы налогообложения, который установлен в подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, предусматривающего, что организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если средняя численность работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек. Приговором Советского районного суда Кировской области от *** П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначена мера наказания в виде штрафа в размере *** руб. Согласно заключения эксперта *** по уголовному делу *** сумма не поступивших в бюджет денежных средств, в период руководства П., составила *** руб. По заявлению ООО "С." Арбитражный суд Кировской области вынес решение от *** дело N А *** которым Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от *** конкурсное производство в отношении ООО "С." завершено. По решению суда регистрирующим органом *** внесена запись за *** в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Денежные средства в указанном размере в бюджетную систему Российской Федерации не поступили. То есть, в результате умышленных действий, П. совершил преступление, которым бюджету РФ причинен имущественный вред в сумме *** руб. Умысел и вина П. в инкриминируемом преступлении установлена приговором Советского районного суда Кировской области от ***. На основании п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с П. в пользу в пользу бюджета РФ сумму имущественного вреда в размере *** рублей, причиненного непосредственно преступлением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны МИФНС N 11 по Кировской области, в апелляционной жалобе указывают на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы указывают, что П. являлся единоличным исполнительным органом Общества - директором ООО "С.", к компетенции которого относились все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, таким образом П. не мог действовать по заданию ООО "С.". Соответственно вывод суда о том, что ответственность за действия своего работника должно нести ООО "С." не обоснован. Юридическое лицо не несет ответственности за умышленные действия П., ст. 1068 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Полагают, что предметом спора по иску является именно имущественный вред причиненный бюджету Российской Федерации виновными, умышленными действиями бывшего руководителя ООО "С." П., а не неуплаченная ООО "С." задолженность по налоговым платежам, как указано в решении. Наличие имущественного вреда причиненного бюджету РФ, в результате совершения преступления, подтверждено материалами дела. Факт списания с ООО "С." числящейся задолженности, не свидетельствует об отсутствии причиненного преступлением реального имущественного вреда, не изменяет того обстоятельства, что денежные средства не поступили в доход государства. Решение суда просят отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П. - Г. доводы жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей МИФНС N 11 по Кировской области - Г., З., представителя П. - Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела, ООО "С." была зарегистрирована в качестве юридического лица ***, сведения о данной организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ***
В соответствии с данными ЕРЮЛ, директором ООО "С.", зарегистрированного по адресу: *** в период с *** по *** являлся П.
*** деятельность ООО "С." как юридического лица прекращена.
По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "С." выявлена задолженность общества по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в общей сумме ***, на основании чего принято решение о привлечении ООО "С." к налоговой ответственности.
П. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, т.е. в период с *** по ***, являлся директором ООО "С.", то есть состоял с ООО "С." в трудовых отношениях.
Руководствуясь положениями статьи 1068 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что П. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника также несет юридическое лицо - ООО "С."
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)