Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Липинская Н.В., доверенность от 22.06.2007 г. N 882, Дудкин В.Т., доверенность от 18.10.2007 г. N 1455,
от ответчика - Порушенкова Т.Н., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14055, Харитонова Е.М., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14054, Терехов А.В., доверенность от 21.09.2007 г. N 12593, Флянтикова О.В., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14036,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению ОГУП "Фармация", г. Ульяновск
к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, г. Ульяновск
об оспаривании решения
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2007 г. N 689 ДСП, вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее ответчик, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 049 854 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 763 109, 03 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 673 989, 8 руб., доначисления НДС в сумме 4 310 177 руб., пени по НДС в сумме 502 184, 29 руб., штрафа по НДС в сумме 763 158 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска N 689 ДСП от 23.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на прибыль за 2003 г.в сумме 40 301 руб., за 2004 г. в сумме 124 674 руб., за 2005 г. в сумме 3 204 973 руб., 9 месяцев 2006 г. в сумме 649 906 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 673 989, 8 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 763 109, 03 руб.; доначисления НДС за 2005 г. в сумме 2 688 225 руб., 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 621 952 руб., всего в сумме 4 310 177 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 763 158 руб., пени за неуплату НДС в сумме 502 184, 29 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 25.10.2006 г. N 132 ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога при упрощенной системе налогообложения, акцизов, налога на игорный бизнес, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 15 от 14.02.2007 г. и принято решение N 689 дсп от 23.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 52 от 08.05.2007 г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 28.05.2007 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени.
Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ОВО при Железнодорожном РОВД г. Ульяновска заключены договоры: N 139/387 от 03.01.2002 г., N 138/386 от 03.01.2002 г., N 137/385 от 03.01.2002 г. с дополнительным соглашением от 10.04.2003 г., N 344/592 от 02.06.2003 г. на охрану объектов, факт оказания услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается (л.д. 121-139 том 1, л.д. 65-147 том 6, л.д. 1-133 том 7).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой, или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты, понесенные заявителем по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для заявителя не являются целевыми.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
В данном случае заявитель, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и не ставит целей, на что должны расходоваться денежные средства.
Таким образом, суд первой обоснованно сделал вывод о том, что эти затраты правомерно учитывались заявителем в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на услуги по охране имущества и о незаконности решения ответчика в части доначисления заявителю налога на прибыль: за 2003 г. на сумму 40 301 руб., за 2004 г. на сумму 124 674 руб. в результате исключения из затрат предприятия стоимости услуг вневедомственной охраны в сумме 167 922 руб. за 2003 г. в сумме 519 476 руб. за 2004 г., начисления пени в соответствующей части и взыскания штрафа.
Оспариваемым решением ответчик доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г. на сумму 3 204 973 руб. в результате увеличения выручки от реализации на сумму вознаграждения в размере 14 935 129 руб., полученного заявителем от ООО "Биотэк" по договорам поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г. на том основании, что заявитель учитывал в составе выручки вознаграждение по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания доходов методом начисления необходимо установить момент передачи права собственности на товар вне зависимости от даты выставления счетов-фактур и оплаты товара.
Как следует из материалов дела заявитель пунктом 43 Положения, утвержденного приказом от 31.12.2004 г. N 262-П "Об учетной политике предприятия на 2005 год" установил учет расходов и доходов в целях начисления налога на прибыль методом начисления, то есть датой получения дохода признается день отгрузки товаров (работ, услуг), днем отгрузки товаров (работ, услуг) считается день реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, независимо от фактической оплаты (л.д. 143-149 том 1).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г., заключенными заявителем с уполномоченной фармацевтической организацией федерального уровня ООО "Биотэк", заявитель (Региональный аптечный склад и Пункт отпуска) обеспечивает бесплатное предоставление по рецептам врача лекарственных средств лицам, указанным в Федеральном законе РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", целью исполнения которых является прием и обеспечение льготного отпуска лекарственных средств, принадлежащих ООО "Биотэк", доставка их в пункты отпуска и свои структурные подразделения, формирование отчетности, которая определена договорами; получение вознаграждение (раздел 1 "Договоров") (л.д. 1-24 том 6, л.д. 148том 9).
Согласно пунктам 5.3 - 5.6. договоров выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами актов об исполнении обязательств за отчетный период (календарный месяц). Оплата вознаграждения производится в процентном отношении от стоимости лекарственных средств ООО "Биотэк" по принятому страховой компанией (ЗАО СК "РОСНО-МС") отчету в оптовых ценах без учета торговой надбавки и НДС.
Акты выполненных работ для начисления вознаграждения датированы 2005 годом, фактически были подписаны со стороны заявителя только в декабре 2006 г. Уполномоченным лицом, подписавшим акт, был генеральный директор предприятия Горбунова Наталья Николаевна, которая была назначена на эту должность распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 17-р от 10.07.2006 г. До этого времени в период с 16.03.2006 г. она исполняла обязанности директора ОГУП "Фармация" с правом первой подписи и распоряжением кредитами на время болезни директора ОГУП "Фармация" г. Ульяновск Селезневой Т.Е. (основание - приказ Департамента здравоохранения при Правительстве Ульяновской области от 16.03.2006 г. N 62) (л.д. 64 том 6, л.д. 120-129 том 9).
Фактически акты выполненных работ, датированные 2005 годом, были подписаны в декабре 2006 г. Данный факт подтверждает письмо ООО "Биотэк" исходящий N 40-19/1555-07 от 04.04.2007 г. на запрос ОГУП "Фармация" г. Ульяновск исходящий N 333 от 21.03.2007 г., в котором указывается на письмо N 40-19/4623-06 от 04.12.2006 г. о направлении актов выполненных работ за 2005 год для оформления их подписью и печатью. Кроме того, стороны составили акты сверок в 2006 г. (л.д. 117-141 том 8, л.д. 129-131 том 9), которые подтверждают сумму оказанных работ (услуг) на сумму (без НДС) 30487111,09 руб. и оплаченную ООО "Биотэк" ОГУП "Фармация" г. Ульяновск в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Акты выполненных работ за 2005 г. были не подписаны в течение длительного времени в связи с тем, что программа дополнительного льготного обеспечения граждан в 2005 г. исполнялась в Российской Федерации впервые, и на практике процесс отпуска медикаментов и сбора информации по отпущенным препаратам требовал значительно больше времени, чем указано в договоре, взаиморасчеты ООО "Биотэк" и заявителя производились после экспертизы, которая носила длительный характер. Страховая компания производит экспертизу по объемам, срокам, стоимости предоставления лекарственной помощи, соответствия цен на отпущенные лекарственные средства. Результаты экспертизы оформляются актом, подписываемым уполномоченными лицами страховой компании и ООО "Биотэк", и учитываются при взаиморасчетах ООО "Биотэк" с заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно не включил суммы вознаграждения в облагаемый доход за 2005 г. и о незаконности решения ответчика в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 204 973 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Согласно статье 286 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Отчетными периодами по налогу признаются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом признается календарный год (статья 285 НК РФ).
В ходе налоговой проверки за 9 месяцев 2006 г. было установлено занижение выручки на сумму 2 505 072 руб., а также из внереализационных расходов налогоплательщиком исключено перечисление Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области (КУГИ) части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2005 г. в сумме 202 870 руб. Указанные налоговым органом расхождения доходов и расходов были учтены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Это подтверждается оборотами по кредиту счета 90.1.1.
Кроме того, в выручку от реализации, указанной в декларации по прибыли за 2006 г. включены доходы полученные ОГУП "Медтехника", в сумме 926 046 руб. (ОГУП "Медтехника" до реорганизации).
Согласно распоряжению Министерства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 23.10.2006 г. N 468-р, ОГУП "Медтехника" была присоединена к ОГУП "Фармация", которое является правопреемником согласно пункту 1.11 Устава (л.д. 50 том 6). До 31.12.2006 г. имущество и финансовые обязательства обособленного подразделения "Медтехника" учитывались на отдельном балансе (л.д. 146-147 том 9).
В налоговой декларации по налогу на прибыль ОГУП "Фармация" г. Ульяновск за 2006 г. по стр. 010 Приложения N 1 к листу 02 общая реализация отражена в сумме 366 956 468 руб., что соответствует данным учета.
Сумма налога на прибыль за 2006 г. уплачена в бюджет в полном объеме по сроку 28 марта 2007 г.
Поскольку заявитель выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ, требование ответчика об исполнении обязанности по повторной уплате налога на прибыль в сумме 649 906 руб. является незаконным (л.д. 17-92 том 2).
Кроме того, налоговым органом проведена проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в нарушение статьи 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Установление этого давностного ограничения не препятствует проведению проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку для налога на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, то и право на проверку декларации по налогу на прибыль у налогового органа должно возникнуть по истечении данного периода, то есть только после 28.03.2007 г.
Однако ни в акте N 15 от 14.02.2007 г. налогового органа, ни в обжалуемом решении N 689 ДСП от 23.03.2007 г. не только не указаны факты доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль, но и не рассчитаны суммы авансовых платежей, что нарушает пункты 9, 12 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалованном решении не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, что позволяет суду первой инстанции на основании пункта 12 указанной статьи Кодекса признать обжалуемое решение недействительным. При производстве проверки и составлении соответствующего акта налоговым органом также допущены нарушения статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм налогов и пени.
Заявитель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением ответчика заявителю доначислен НДС: за 2005 г. в сумме 2 688 225 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 621 952 руб., всего в сумме 4 310 177 руб.; штраф в сумме 763 158 руб., пени в сумме 502 184, 29 руб.
Причиной доначисления налогов явилось занижение заявителем выручки от реализации на сумму вознаграждения, полученного от ООО "Биотэк" по договорам поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г. (л.д. 1-24 том 6).
В соответствии с договорами. заключенными с уполномоченной фармацевтической организацией федерального уровня ООО "Биотэк", заявитель (региональный аптечный склад и пункт отпуска) обеспечивает бесплатное предоставление по рецептам врача лекарственных средств лицам, указанным в Федеральном законе РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно пунктам 5.3 - 5.6 Договоров выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами Актов об исполнении обязательств за отчетный период (календарный месяц). Оплата вознаграждения производится в процентном отношении от стоимости лекарственных средств ООО "Биотэк" по принятому страховой компанией (ЗАО СК "РОСНО-МС") отчету в оптовых ценах без учета торговой надбавки и НДС.
Страховая компания производит экспертизу по объемам, срокам, стоимости предоставления лекарственной помощи, соответствия цен на отпущенные лекарственные средства. Результаты экспертизы оформляются актом, подписываемым уполномоченными лицами Страховой компании и ООО "Биотэк", и учитываются при взаиморасчетах ООО "Биотэк" с заявителем.
Согласно пункту 42 Положения "Об учетной политике на 2005 год", утвержденного приказом директора ОГУП "Фармация" г. Ульяновск N 262-П от 31.12.2004 г. при исчислении НДС датой получения доходов признается день отгрузки товаров (работ, услуг) - метод начисления. Днем отгрузки товаров (работ, услуг) считается день реализации товаров, работ, услуг, передачи имущественных прав, независимо от фактической оплаты (л.д. 143-149 том 1).
Данный пункт учетной политики предприятия в полной мере соответствует положениям статьи 167 НК РФ, согласно которой для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров, (работ, услуг) является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Акты выполненных работ для начисления вознаграждения за 2005 г. были фактически подписаны со стороны заявителя только в 2006 г. по причинам, изложенным в постановлении и относящимся к налогу на прибыль.
Поскольку акты выполненных работ, датированные 2005 г., фактически были подписаны в 2006 г., и право на вознаграждение у заявителя до этого момента не наступило, поэтому у заявителя не было основания для включения суммы вознаграждения, указанной в актах выполненных работ, в налогооблагаемую базу для исчисления НДС в 2005 г.
Согласно статье 162 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС с сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Руководствуясь данной нормой налогового законодательства заявитель производил начисление НДС с сумм оплаты в счет предстоящего вознаграждения, поступивших от ООО "Биотэк" на расчетный счет заявителя. При этом на все поступления денежных средств заявителем были выписаны счета-фактуры, номера и даты которых были зарегистрированы в книге продаж и отражены в декларациях по НДС.
Всего за 2005 год оплачено ООО "Биотэк" заявителю вознаграждение в сумме 35 974 791, 07 руб., в том числе НДС в сумме 5 487 679, 98 руб.
Таким образом, НДС в сумме 5 487 680, 01 руб. был уплачен в бюджет заявителем в полном объеме.
В ходе налоговой проверки выявлены нарушения в оформлении и регистрации счетов-фактур. Данные нарушения при этом не повлияли на формирование налогооблагаемой базы налогоплательщика по НДС.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения выездной проверки исправленные счета-фактуры и другие первичные документы, на основании которых ответчик произвел начисление НДС, в налоговый орган не представлены, что налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается (первоначальные неисправленные счета-фактуры) (л.д. 13-100 том 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 7-П от 06.06.1995 г., N 14-П от 13.06.1996 г., N 267-0 от 12.07.2006 г., судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность исправленные счета-фактуры и дополнительные документы представить налоговому органу, что было исполнено 12.07.2007 г. Об этом свидетельствуют сопроводительное письмо от 12.07.2007 г. и отметка налогового органа о получении исправленных и дополнительных документов (л.д. 25 том 9).
В судебное заседание суда первой инстанции заявителем также были предъявлены исправленные спорные счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждающие правомерное начисление НДС, а также книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, платежные документы, не имеющие расхождения с представленными в налоговый орган декларациями (л.д. 9/\\-150 том 2, л.д. 1-149 том 3, л.д. 86-147 том 4, л.д. 37-119 том 9).
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы вознаграждения, исчисленного в соответствии с договорами: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г., заявитель исполнил полностью.
За 9 месяцев 2006 г. заявителю также необоснованно доначислен НДС в сумме 1 621 952 руб. с оборота в сумме 10 632 794 руб. по расчетной ставке 18/118. в связи с нарушением заявителем положений пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ответчика, поскольку в соответствии с договорами поручения N 40-73/065-05 от 01.11.2005 г. и 40-73/066-05 от 01.11.2005 г., заключенными заявителем с фармацевтической организацией ООО "Биотэк", заявитель обязуется осуществлять прием, хранение, учет, доставку и бесплатный отпуск лекарственных средств при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 г. N 601 "Об утверждении Перечня лекарственных средств" гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ (л.д. 26-42 том 6).
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.02.2006 г. по договору поручения от 01.11.2005 г. N 40-73/065-05 размер вознаграждения заявителя составляет 8%, в том числе НДС, от стоимости отпущенных лекарственных средств по договору, принятых к оплате Территориальным фондом ОМС. Одним из условий выплаты вознаграждения является подписание сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 36 Положения "Об учетной политике на 2006 год" при исчислении НДС моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, который не противоречит положениям статьи 167 НК РФ (в новой редакции, которая вступила в действие с 01.01.2006 г.) (л.д. 143-149 том 1).
Так в соответствии со статьей 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налоговой проверкой необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, согласно которой реализацией по выполненным работам признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, то есть датой признания дохода по оказанным предприятием услугам для ООО "Биотэк" является двухстороннее подписание актов выполненных работ.
Данный факт подтверждается письмом ООО "Биотэк" N 40-19/3764-06 от 04.10.2006 г. о направлении в адрес заявителя актов выполненных работ за 6 месяцев 2006 г., которое поступило заявителю 06.10.2006 г., входящий N 1091 от 06.10.2006 г.
Акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2006 г. датированы 28.12.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение заявителя за 1 полугодие и 3 квартал 2006 г. должно быть включено в облагаемый оборот по НДС в 4 квартале 2006 г.
Общая сумма поступивших средств за 9 месяцев 2006 г. составила 9 097 049, 41 руб., счета-фактуры выписаны на сумму 9 097 049, 41 руб., в том числе НДС 1 387 685, 51 руб.; включено в облагаемый оборот для исчисления НДС и отражено в книге продаж -9 097 049, 41 руб., в том числе НДС 1 387 685, 48 руб.
Следовательно, у налогового органа не было основания для включения суммы вознаграждения, указанной в актах выполненных работ, в облагаемый НДС оборот за 9 месяцев 2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в полном объеме начислил и уплатил, в бюджет НДС с суммы вознаграждения за 9 месяцев 2006 г., исчисленного в соответствии с договорами N 40-73/065-05 от 01.11.2005 г. и 40-73/066-05 от 01.11.2005 г.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 102, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-3289/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А72-3289/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя - Липинская Н.В., доверенность от 22.06.2007 г. N 882, Дудкин В.Т., доверенность от 18.10.2007 г. N 1455,
от ответчика - Порушенкова Т.Н., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14055, Харитонова Е.М., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14054, Терехов А.В., доверенность от 21.09.2007 г. N 12593, Флянтикова О.В., доверенность от 19.10.2007 г. N 16-03/14036,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 (судья Бабенко Н.А.),
принятое по заявлению ОГУП "Фармация", г. Ульяновск
к ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска, г. Ульяновск
об оспаривании решения
установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2007 г. N 689 ДСП, вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска (далее ответчик, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 049 854 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 763 109, 03 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 673 989, 8 руб., доначисления НДС в сумме 4 310 177 руб., пени по НДС в сумме 502 184, 29 руб., штрафа по НДС в сумме 763 158 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска N 689 ДСП от 23.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений налога на прибыль за 2003 г.в сумме 40 301 руб., за 2004 г. в сумме 124 674 руб., за 2005 г. в сумме 3 204 973 руб., 9 месяцев 2006 г. в сумме 649 906 руб.; штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 673 989, 8 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 763 109, 03 руб.; доначисления НДС за 2005 г. в сумме 2 688 225 руб., 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 621 952 руб., всего в сумме 4 310 177 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 763 158 руб., пени за неуплату НДС в сумме 502 184, 29 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 25.10.2006 г. N 132 ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другие цели, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога при упрощенной системе налогообложения, акцизов, налога на игорный бизнес, налога на операции с ценными бумагами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 15 от 14.02.2007 г. и принято решение N 689 дсп от 23.03.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 52 от 08.05.2007 г. с предложением добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафов в срок до 28.05.2007 г., которое не оплачено налогоплательщиком до настоящего времени.
Заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и ОВО при Железнодорожном РОВД г. Ульяновска заключены договоры: N 139/387 от 03.01.2002 г., N 138/386 от 03.01.2002 г., N 137/385 от 03.01.2002 г. с дополнительным соглашением от 10.04.2003 г., N 344/592 от 02.06.2003 г. на охрану объектов, факт оказания услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается (л.д. 121-139 том 1, л.д. 65-147 том 6, л.д. 1-133 том 7).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.
При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой, или особенностей финансирования организаций, оказывающих услуги охраны. В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты, понесенные заявителем по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, средства, которые получает подразделение вневедомственной охраны за оказанные услуги, для заявителя не являются целевыми.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.
В данном случае заявитель, являясь клиентом подразделения вневедомственной охраны, оплачивает его услуги и не ставит целей, на что должны расходоваться денежные средства.
Таким образом, суд первой обоснованно сделал вывод о том, что эти затраты правомерно учитывались заявителем в целях налогообложения прибыли на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы на услуги по охране имущества и о незаконности решения ответчика в части доначисления заявителю налога на прибыль: за 2003 г. на сумму 40 301 руб., за 2004 г. на сумму 124 674 руб. в результате исключения из затрат предприятия стоимости услуг вневедомственной охраны в сумме 167 922 руб. за 2003 г. в сумме 519 476 руб. за 2004 г., начисления пени в соответствующей части и взыскания штрафа.
Оспариваемым решением ответчик доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 г. на сумму 3 204 973 руб. в результате увеличения выручки от реализации на сумму вознаграждения в размере 14 935 129 руб., полученного заявителем от ООО "Биотэк" по договорам поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г. на том основании, что заявитель учитывал в составе выручки вознаграждение по мере поступления денежных средств на расчетный счет, а не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно пункту 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания доходов методом начисления необходимо установить момент передачи права собственности на товар вне зависимости от даты выставления счетов-фактур и оплаты товара.
Как следует из материалов дела заявитель пунктом 43 Положения, утвержденного приказом от 31.12.2004 г. N 262-П "Об учетной политике предприятия на 2005 год" установил учет расходов и доходов в целях начисления налога на прибыль методом начисления, то есть датой получения дохода признается день отгрузки товаров (работ, услуг), днем отгрузки товаров (работ, услуг) считается день реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, независимо от фактической оплаты (л.д. 143-149 том 1).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г., заключенными заявителем с уполномоченной фармацевтической организацией федерального уровня ООО "Биотэк", заявитель (Региональный аптечный склад и Пункт отпуска) обеспечивает бесплатное предоставление по рецептам врача лекарственных средств лицам, указанным в Федеральном законе РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", целью исполнения которых является прием и обеспечение льготного отпуска лекарственных средств, принадлежащих ООО "Биотэк", доставка их в пункты отпуска и свои структурные подразделения, формирование отчетности, которая определена договорами; получение вознаграждение (раздел 1 "Договоров") (л.д. 1-24 том 6, л.д. 148том 9).
Согласно пунктам 5.3 - 5.6. договоров выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами актов об исполнении обязательств за отчетный период (календарный месяц). Оплата вознаграждения производится в процентном отношении от стоимости лекарственных средств ООО "Биотэк" по принятому страховой компанией (ЗАО СК "РОСНО-МС") отчету в оптовых ценах без учета торговой надбавки и НДС.
Акты выполненных работ для начисления вознаграждения датированы 2005 годом, фактически были подписаны со стороны заявителя только в декабре 2006 г. Уполномоченным лицом, подписавшим акт, был генеральный директор предприятия Горбунова Наталья Николаевна, которая была назначена на эту должность распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 17-р от 10.07.2006 г. До этого времени в период с 16.03.2006 г. она исполняла обязанности директора ОГУП "Фармация" с правом первой подписи и распоряжением кредитами на время болезни директора ОГУП "Фармация" г. Ульяновск Селезневой Т.Е. (основание - приказ Департамента здравоохранения при Правительстве Ульяновской области от 16.03.2006 г. N 62) (л.д. 64 том 6, л.д. 120-129 том 9).
Фактически акты выполненных работ, датированные 2005 годом, были подписаны в декабре 2006 г. Данный факт подтверждает письмо ООО "Биотэк" исходящий N 40-19/1555-07 от 04.04.2007 г. на запрос ОГУП "Фармация" г. Ульяновск исходящий N 333 от 21.03.2007 г., в котором указывается на письмо N 40-19/4623-06 от 04.12.2006 г. о направлении актов выполненных работ за 2005 год для оформления их подписью и печатью. Кроме того, стороны составили акты сверок в 2006 г. (л.д. 117-141 том 8, л.д. 129-131 том 9), которые подтверждают сумму оказанных работ (услуг) на сумму (без НДС) 30487111,09 руб. и оплаченную ООО "Биотэк" ОГУП "Фармация" г. Ульяновск в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Акты выполненных работ за 2005 г. были не подписаны в течение длительного времени в связи с тем, что программа дополнительного льготного обеспечения граждан в 2005 г. исполнялась в Российской Федерации впервые, и на практике процесс отпуска медикаментов и сбора информации по отпущенным препаратам требовал значительно больше времени, чем указано в договоре, взаиморасчеты ООО "Биотэк" и заявителя производились после экспертизы, которая носила длительный характер. Страховая компания производит экспертизу по объемам, срокам, стоимости предоставления лекарственной помощи, соответствия цен на отпущенные лекарственные средства. Результаты экспертизы оформляются актом, подписываемым уполномоченными лицами страховой компании и ООО "Биотэк", и учитываются при взаиморасчетах ООО "Биотэк" с заявителем.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно не включил суммы вознаграждения в облагаемый доход за 2005 г. и о незаконности решения ответчика в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 204 973 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
Согласно статье 286 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Отчетными периодами по налогу признаются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом признается календарный год (статья 285 НК РФ).
В ходе налоговой проверки за 9 месяцев 2006 г. было установлено занижение выручки на сумму 2 505 072 руб., а также из внереализационных расходов налогоплательщиком исключено перечисление Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области (КУГИ) части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2005 г. в сумме 202 870 руб. Указанные налоговым органом расхождения доходов и расходов были учтены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Это подтверждается оборотами по кредиту счета 90.1.1.
Кроме того, в выручку от реализации, указанной в декларации по прибыли за 2006 г. включены доходы полученные ОГУП "Медтехника", в сумме 926 046 руб. (ОГУП "Медтехника" до реорганизации).
Согласно распоряжению Министерства Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 23.10.2006 г. N 468-р, ОГУП "Медтехника" была присоединена к ОГУП "Фармация", которое является правопреемником согласно пункту 1.11 Устава (л.д. 50 том 6). До 31.12.2006 г. имущество и финансовые обязательства обособленного подразделения "Медтехника" учитывались на отдельном балансе (л.д. 146-147 том 9).
В налоговой декларации по налогу на прибыль ОГУП "Фармация" г. Ульяновск за 2006 г. по стр. 010 Приложения N 1 к листу 02 общая реализация отражена в сумме 366 956 468 руб., что соответствует данным учета.
Сумма налога на прибыль за 2006 г. уплачена в бюджет в полном объеме по сроку 28 марта 2007 г.
Поскольку заявитель выполнил свою обязанность по исчислению и уплате налога на прибыль в соответствии со статьями 23 и 45 НК РФ, требование ответчика об исполнении обязанности по повторной уплате налога на прибыль в сумме 649 906 руб. является незаконным (л.д. 17-92 том 2).
Кроме того, налоговым органом проведена проверка декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в нарушение статьи 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5. Установление этого давностного ограничения не препятствует проведению проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку для налога на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, то и право на проверку декларации по налогу на прибыль у налогового органа должно возникнуть по истечении данного периода, то есть только после 28.03.2007 г.
Однако ни в акте N 15 от 14.02.2007 г. налогового органа, ни в обжалуемом решении N 689 ДСП от 23.03.2007 г. не только не указаны факты доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль, но и не рассчитаны суммы авансовых платежей, что нарушает пункты 9, 12 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалованном решении не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, что позволяет суду первой инстанции на основании пункта 12 указанной статьи Кодекса признать обжалуемое решение недействительным. При производстве проверки и составлении соответствующего акта налоговым органом также допущены нарушения статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и начисления соответствующих сумм налогов и пени.
Заявитель в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Решением ответчика заявителю доначислен НДС: за 2005 г. в сумме 2 688 225 руб., за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 621 952 руб., всего в сумме 4 310 177 руб.; штраф в сумме 763 158 руб., пени в сумме 502 184, 29 руб.
Причиной доначисления налогов явилось занижение заявителем выручки от реализации на сумму вознаграждения, полученного от ООО "Биотэк" по договорам поручения: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г. (л.д. 1-24 том 6).
В соответствии с договорами. заключенными с уполномоченной фармацевтической организацией федерального уровня ООО "Биотэк", заявитель (региональный аптечный склад и пункт отпуска) обеспечивает бесплатное предоставление по рецептам врача лекарственных средств лицам, указанным в Федеральном законе РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Согласно пунктам 5.3 - 5.6 Договоров выплата вознаграждения осуществляется после подписания сторонами Актов об исполнении обязательств за отчетный период (календарный месяц). Оплата вознаграждения производится в процентном отношении от стоимости лекарственных средств ООО "Биотэк" по принятому страховой компанией (ЗАО СК "РОСНО-МС") отчету в оптовых ценах без учета торговой надбавки и НДС.
Страховая компания производит экспертизу по объемам, срокам, стоимости предоставления лекарственной помощи, соответствия цен на отпущенные лекарственные средства. Результаты экспертизы оформляются актом, подписываемым уполномоченными лицами Страховой компании и ООО "Биотэк", и учитываются при взаиморасчетах ООО "Биотэк" с заявителем.
Согласно пункту 42 Положения "Об учетной политике на 2005 год", утвержденного приказом директора ОГУП "Фармация" г. Ульяновск N 262-П от 31.12.2004 г. при исчислении НДС датой получения доходов признается день отгрузки товаров (работ, услуг) - метод начисления. Днем отгрузки товаров (работ, услуг) считается день реализации товаров, работ, услуг, передачи имущественных прав, независимо от фактической оплаты (л.д. 143-149 том 1).
Данный пункт учетной политики предприятия в полной мере соответствует положениям статьи 167 НК РФ, согласно которой для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров, (работ, услуг) является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).
Акты выполненных работ для начисления вознаграждения за 2005 г. были фактически подписаны со стороны заявителя только в 2006 г. по причинам, изложенным в постановлении и относящимся к налогу на прибыль.
Поскольку акты выполненных работ, датированные 2005 г., фактически были подписаны в 2006 г., и право на вознаграждение у заявителя до этого момента не наступило, поэтому у заявителя не было основания для включения суммы вознаграждения, указанной в актах выполненных работ, в налогооблагаемую базу для исчисления НДС в 2005 г.
Согласно статье 162 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДС с сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Руководствуясь данной нормой налогового законодательства заявитель производил начисление НДС с сумм оплаты в счет предстоящего вознаграждения, поступивших от ООО "Биотэк" на расчетный счет заявителя. При этом на все поступления денежных средств заявителем были выписаны счета-фактуры, номера и даты которых были зарегистрированы в книге продаж и отражены в декларациях по НДС.
Всего за 2005 год оплачено ООО "Биотэк" заявителю вознаграждение в сумме 35 974 791, 07 руб., в том числе НДС в сумме 5 487 679, 98 руб.
Таким образом, НДС в сумме 5 487 680, 01 руб. был уплачен в бюджет заявителем в полном объеме.
В ходе налоговой проверки выявлены нарушения в оформлении и регистрации счетов-фактур. Данные нарушения при этом не повлияли на формирование налогооблагаемой базы налогоплательщика по НДС.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент проведения выездной проверки исправленные счета-фактуры и другие первичные документы, на основании которых ответчик произвел начисление НДС, в налоговый орган не представлены, что налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается (первоначальные неисправленные счета-фактуры) (л.д. 13-100 том 8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 7-П от 06.06.1995 г., N 14-П от 13.06.1996 г., N 267-0 от 12.07.2006 г., судом первой инстанции заявителю была предоставлена возможность исправленные счета-фактуры и дополнительные документы представить налоговому органу, что было исполнено 12.07.2007 г. Об этом свидетельствуют сопроводительное письмо от 12.07.2007 г. и отметка налогового органа о получении исправленных и дополнительных документов (л.д. 25 том 9).
В судебное заседание суда первой инстанции заявителем также были предъявлены исправленные спорные счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подтверждающие правомерное начисление НДС, а также книга продаж, журнал регистрации счетов-фактур, платежные документы, не имеющие расхождения с представленными в налоговый орган декларациями (л.д. 9/\\-150 том 2, л.д. 1-149 том 3, л.д. 86-147 том 4, л.д. 37-119 том 9).
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДС с суммы вознаграждения, исчисленного в соответствии с договорами: N 40-73/403-04 от 23.12.2004 г. и N 40-73/649-04 от 24.12.2004 г., заявитель исполнил полностью.
За 9 месяцев 2006 г. заявителю также необоснованно доначислен НДС в сумме 1 621 952 руб. с оборота в сумме 10 632 794 руб. по расчетной ставке 18/118. в связи с нарушением заявителем положений пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил этот довод ответчика, поскольку в соответствии с договорами поручения N 40-73/065-05 от 01.11.2005 г. и 40-73/066-05 от 01.11.2005 г., заключенными заявителем с фармацевтической организацией ООО "Биотэк", заявитель обязуется осуществлять прием, хранение, учет, доставку и бесплатный отпуск лекарственных средств при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.09.2005 г. N 601 "Об утверждении Перечня лекарственных средств" гражданам, имеющим право на обеспечение необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ (л.д. 26-42 том 6).
Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.02.2006 г. по договору поручения от 01.11.2005 г. N 40-73/065-05 размер вознаграждения заявителя составляет 8%, в том числе НДС, от стоимости отпущенных лекарственных средств по договору, принятых к оплате Территориальным фондом ОМС. Одним из условий выплаты вознаграждения является подписание сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 36 Положения "Об учетной политике на 2006 год" при исчислении НДС моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, который не противоречит положениям статьи 167 НК РФ (в новой редакции, которая вступила в действие с 01.01.2006 г.) (л.д. 143-149 том 1).
Так в соответствии со статьей 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налоговой проверкой необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 39 НК РФ, согласно которой реализацией по выполненным работам признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого, то есть датой признания дохода по оказанным предприятием услугам для ООО "Биотэк" является двухстороннее подписание актов выполненных работ.
Данный факт подтверждается письмом ООО "Биотэк" N 40-19/3764-06 от 04.10.2006 г. о направлении в адрес заявителя актов выполненных работ за 6 месяцев 2006 г., которое поступило заявителю 06.10.2006 г., входящий N 1091 от 06.10.2006 г.
Акты выполненных работ за июль, август, сентябрь 2006 г. датированы 28.12.2006 г.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вознаграждение заявителя за 1 полугодие и 3 квартал 2006 г. должно быть включено в облагаемый оборот по НДС в 4 квартале 2006 г.
Общая сумма поступивших средств за 9 месяцев 2006 г. составила 9 097 049, 41 руб., счета-фактуры выписаны на сумму 9 097 049, 41 руб., в том числе НДС 1 387 685, 51 руб.; включено в облагаемый оборот для исчисления НДС и отражено в книге продаж -9 097 049, 41 руб., в том числе НДС 1 387 685, 48 руб.
Следовательно, у налогового органа не было основания для включения суммы вознаграждения, указанной в актах выполненных работ, в облагаемый НДС оборот за 9 месяцев 2006 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в полном объеме начислил и уплатил, в бюджет НДС с суммы вознаграждения за 9 месяцев 2006 г., исчисленного в соответствии с договорами N 40-73/065-05 от 01.11.2005 г. и 40-73/066-05 от 01.11.2005 г.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а поэтому его следует оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 102, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2007 г. по делу N А72-3289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району города Ульяновска в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)