Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-14154/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (ОГРН 1063525021450; далее - общество, ООО "Технология вкуса") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - инспекция, МИФНС N 1) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 26.09.2013 N 107 (лист дела 36) проведена проверка соблюдения ООО "Технология вкуса" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам проверки МИФНС N 1 составлены акты от 26.09.2013 N б/н, 002022 (листы дела 37, 40, 41), а также протокол от 25.10.2013 N 98 об административном правонарушении (листы дела 52 - 54), в котором отражено, что 26.09.2013 в 13 час. 48 мин. в магазине общества по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Фофанцево, физическим лицом для личных нужд приобретена за наличный денежный расчет 1 пачка сигарет BOND по цене 44 руб. За приобретенный товар был пробит чек контрольно-кассовой техники АМС-100К заводской N 20739482, на выданном кассовом чеке отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой техники и заводской номер электронной контрольной ленты защищенной. Контрольно-кассовая техника модели АМС-100К заводской номер N 20739482, принадлежащая ООО "Технология вкуса", по данным книги инспекции учета режима контрольно-кассовой техники была снята с регистрации 12.07.2012 по заявлению общества.
На выданном обществом по требованию покупателя товарном чеке от 26.09.2013 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно не указан порядковый номер выданного документа, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ (лист дела 39).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник МИФНС N 1 вынес постановление от 08.11.2013 N 98 (листы дела 12 - 14) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ООО "Технология вкуса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.
Так, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что совершение розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно уведомлению о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 18.04.2012 N 1784479 (лист дела 16) ООО "Технология вкуса" поставлено на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанных выше правовых норм у ООО "Технология вкуса" в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом клиенту выдан товарный чек от 26.09.2013, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (лист дела 39).
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в данном товарном чеке отсутствуют такие установленные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязательные сведения, как порядковый номер этого документа, а также фамилия и инициалы лица, его выдавшего. В связи с этим инспекция считает, что выдача документа, не соответствующего требованиям закона, приравнивается к невыдаче такого документа.
Эти доводы являются необоснованными.
Выданный клиенту документ должен соответствовать требованиям, установленным для него пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Однако в рассматриваемом случае объем неотраженной в товарном чеке информации (порядковый номер документа и фамилия выдавшего его лица) не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче. В чеке содержится вся иная предусмотренная законом информация, позволяющая установить все существенные элементы сделки: проданный товар, его цену, дату продажи, а также продавца. Чек подписан продавцом (лист дела 39).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-14154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-14154/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А13-14154/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-14154/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса" (ОГРН 1063525021450; далее - общество, ООО "Технология вкуса") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - инспекция, МИФНС N 1) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 26.09.2013 N 107 (лист дела 36) проведена проверка соблюдения ООО "Технология вкуса" законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По результатам проверки МИФНС N 1 составлены акты от 26.09.2013 N б/н, 002022 (листы дела 37, 40, 41), а также протокол от 25.10.2013 N 98 об административном правонарушении (листы дела 52 - 54), в котором отражено, что 26.09.2013 в 13 час. 48 мин. в магазине общества по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Фофанцево, физическим лицом для личных нужд приобретена за наличный денежный расчет 1 пачка сигарет BOND по цене 44 руб. За приобретенный товар был пробит чек контрольно-кассовой техники АМС-100К заводской N 20739482, на выданном кассовом чеке отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой техники и заводской номер электронной контрольной ленты защищенной. Контрольно-кассовая техника модели АМС-100К заводской номер N 20739482, принадлежащая ООО "Технология вкуса", по данным книги инспекции учета режима контрольно-кассовой техники была снята с регистрации 12.07.2012 по заявлению общества.
На выданном обществом по требованию покупателя товарном чеке от 26.09.2013 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно не указан порядковый номер выданного документа, а также фамилия и инициалы лица, выдавшего документ (лист дела 39).
Рассмотрев материалы административного дела, начальник МИФНС N 1 вынес постановление от 08.11.2013 N 98 (листы дела 12 - 14) о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ООО "Технология вкуса" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, ККТ может не применяться.
Так, в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что совершение розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно уведомлению о постановке на учет организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 18.04.2012 N 1784479 (лист дела 16) ООО "Технология вкуса" поставлено на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу указанных выше правовых норм у ООО "Технология вкуса" в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом клиенту выдан товарный чек от 26.09.2013, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (лист дела 39).
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в данном товарном чеке отсутствуют такие установленные пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ обязательные сведения, как порядковый номер этого документа, а также фамилия и инициалы лица, его выдавшего. В связи с этим инспекция считает, что выдача документа, не соответствующего требованиям закона, приравнивается к невыдаче такого документа.
Эти доводы являются необоснованными.
Выданный клиенту документ должен соответствовать требованиям, установленным для него пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.
Однако в рассматриваемом случае объем неотраженной в товарном чеке информации (порядковый номер документа и фамилия выдавшего его лица) не позволяет приравнять выдачу такого документа к фактическому отказу в его выдаче. В чеке содержится вся иная предусмотренная законом информация, позволяющая установить все существенные элементы сделки: проданный товар, его цену, дату продажи, а также продавца. Чек подписан продавцом (лист дела 39).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2014 года по делу N А13-14154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)