Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Масленниковой Е.Ю. по доверенности от 16.09.2013 N 5,
от ответчика - Хайлова Д.А. по доверенности от 23.10.2013, рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 02 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" (ОГРН 1127746554495, ИНН 7726701305)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"
о взыскании 1 274 089 руб. 91 коп. задолженности, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промо-групп" (далее ООО "Промо-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (далее ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН", ответчик) о взыскании 1 274 089 руб. 91 коп. задолженности по договору N 614 от 28.09.2012, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в пользу ООО "Промо-групп" 1 274 089 руб. 91 коп. долга, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 27 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из текста решения следует, что протокол судебного заседания вел секретарь Лазарев В.В., то есть именно он и должен был подписать протокол судебного заседания вместе с судьей. Однако протокол судебного заседания подписан И.А. Шнайдером, что нарушает правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения: во время судебного заседания судья неоднократно и грубо прерывал представителя ответчика, не давая тому высказать свои аргументы; судья не дал возможности ответчику оценить новые доказательства истца и подготовить по ним возражения, не дал возможности ответчику выступить в прениях и представить свои возражения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела отзыв, но отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Заявляет, что судом не исследованы должным образом положения пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится на основании выставленного истцом соглашения-счета. Подобный документ в деле отсутствует, судами данное доказательство у истца не запрашивалось и в судебных заседаниях не исследовалось; в деле нет доказательств направления (выставления) соглашения-счета истцом ответчику. То есть не доказан факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.
Также ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать неустойку в размере 5% от стоимости услуг, подлежащих выполнению по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойка превышает указанный размер.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (по договору "Агентство") и ответчиком (по договору "Клиент") заключен договор оказания услуг N 614 от 28.09.2012, согласно которому первый обязуется по заданию второго оказать услуги. Под услугами понимается: проведение и организация истцом рекламных промоакций ответчика в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а также иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии дополнительным соглашением N 1 к названному договору Агентство обязуется во исполнение пункта 1.2. договора об оказании услуг оказать Клиенту услуги по проведению рекламной акции. Стоимость услуг составляет 2 210 547 руб. 30 коп. Разделом 3 дополнительного соглашения установлен перечень платежей с указанием сумм и дат оплаты.
По дополнительному соглашению N 2 к договору оказания услуг N 614 от 28.09.2012 Агентство обязуется во исполнение пункта 1.2. договора об оказании услуг оказать Клиенту услуги по проведению рекламной акции. Стоимость услуг - 1 917 886 руб. 10 коп. Разделом 3 дополнительного соглашения установлен перечень платежей с указанием сумм и дат оплаты.
Суд установил, что обязательства по вышеназванному договору исполнены ООО "Промо-групп" надлежащим образом, что подтверждается актом N 614/1 от 15.10.2012, N 614/1а от 23.10.2012, N 614/2 2 от 15.10.2012, N 614 2а от 29.10.2012, N 614/26 от 31.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 3.2 договора N 614 от 28.09.2012 Клиент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги Агентства в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями.
Как сказано выше, разделом 3 дополнительных соглашений N 1, 2 к договору определены: перечень платежей с указанием дат их уплаты, размер оплаты в процентном отношении от общей стоимости услуг и суммы данных конкретных оплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В настоящем случае сторонами предусмотрен срок исполнения ответчиком его обязательства по оплате. Поскольку дополнительными соглашениями к договору установлены даты оплаты определенных сумм, эти суммы подлежали оплате в данный срок. Довод ответчика о непредъявлении истцом счета и отсутствии в связи с этим у ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" обязательства по оплате необоснован.
Суд, установив у ответчика наличие задолженности по оплате услуг, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании услуг взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 274 089 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора N 614 от 28.09.2012 предусмотрена ответственность Клиента за просрочку оплаты в размере 5% от стоимости услуг, подлежащих выполнению по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Из имеющегося в деле расчета суммы иска невозможно установить, превышает ли заявленная истцом и взысканная судом неустойка указанное ограничение.
Из данного расчета следует, что истец начислял неустойку не отдельно по каждому платежу со своим сроком уплаты, а складывая суммы задолженности или их остаток.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части неустойки и расходов по государственной пошлине по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части, объявленной 03 июля 2013 года, и в полном тексте решения от 05 июля 2013 года, в указании фамилии секретаря судебного заседания: вместо секретаря Шнайдер И.А., который вел протокол судебного заседания, ошибочно указан Лазарев В.В.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик (прерывание судом выступления ответчика, отсутствие у последнего возможности оценить новые доказательства, невозможность выступить в прениях и представить свои возражения), являются субъективной оценкой стороной поведения судьи в судебном разбирательстве. Указанное ответчиком не привело к принятию неправильного решения.
Также судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в удовлетворении ходатайства истца и приобщении к материалам дела отзыва, но отказе ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд был представлен отзыв с приложением доказательства направления его копии ответчику.
Ответчиком дополнение к апелляционной жалобе представлено при несоблюдении пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-34481/13-151-418 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 969 321 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 100 руб.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-17094/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34481/13-151-418
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-34481/13-151-418
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Масленниковой Е.Ю. по доверенности от 16.09.2013 N 5,
от ответчика - Хайлова Д.А. по доверенности от 23.10.2013, рассмотрев 15 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"
на решение от 05 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 02 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промо-групп" (ОГРН 1127746554495, ИНН 7726701305)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН"
о взыскании 1 274 089 руб. 91 коп. задолженности, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промо-групп" (далее ООО "Промо-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" (далее ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН", ответчик) о взыскании 1 274 089 руб. 91 коп. задолженности по договору N 614 от 28.09.2012, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в пользу ООО "Промо-групп" 1 274 089 руб. 91 коп. долга, 1 969 321 руб. 61 коп. неустойки, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 27 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что из текста решения следует, что протокол судебного заседания вел секретарь Лазарев В.В., то есть именно он и должен был подписать протокол судебного заседания вместе с судьей. Однако протокол судебного заседания подписан И.А. Шнайдером, что нарушает правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" считает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения: во время судебного заседания судья неоднократно и грубо прерывал представителя ответчика, не давая тому высказать свои аргументы; судья не дал возможности ответчику оценить новые доказательства истца и подготовить по ним возражения, не дал возможности ответчику выступить в прениях и представить свои возражения. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела отзыв, но отказал ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Заявляет, что судом не исследованы должным образом положения пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится на основании выставленного истцом соглашения-счета. Подобный документ в деле отсутствует, судами данное доказательство у истца не запрашивалось и в судебных заседаниях не исследовалось; в деле нет доказательств направления (выставления) соглашения-счета истцом ответчику. То есть не доказан факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.
Также ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг истец вправе потребовать неустойку в размере 5% от стоимости услуг, подлежащих выполнению по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы. Заявленная истцом и взысканная судом сумма неустойка превышает указанный размер.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом (по договору "Агентство") и ответчиком (по договору "Клиент") заключен договор оказания услуг N 614 от 28.09.2012, согласно которому первый обязуется по заданию второго оказать услуги. Под услугами понимается: проведение и организация истцом рекламных промоакций ответчика в неотступном соответствии со сценариями и календарными графиками, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях, а также иные услуги, связанные с проведением рекламных акций, предусмотренные в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
В соответствии дополнительным соглашением N 1 к названному договору Агентство обязуется во исполнение пункта 1.2. договора об оказании услуг оказать Клиенту услуги по проведению рекламной акции. Стоимость услуг составляет 2 210 547 руб. 30 коп. Разделом 3 дополнительного соглашения установлен перечень платежей с указанием сумм и дат оплаты.
По дополнительному соглашению N 2 к договору оказания услуг N 614 от 28.09.2012 Агентство обязуется во исполнение пункта 1.2. договора об оказании услуг оказать Клиенту услуги по проведению рекламной акции. Стоимость услуг - 1 917 886 руб. 10 коп. Разделом 3 дополнительного соглашения установлен перечень платежей с указанием сумм и дат оплаты.
Суд установил, что обязательства по вышеназванному договору исполнены ООО "Промо-групп" надлежащим образом, что подтверждается актом N 614/1 от 15.10.2012, N 614/1а от 23.10.2012, N 614/2 2 от 15.10.2012, N 614 2а от 29.10.2012, N 614/26 от 31.10.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
Согласно пункту 3.2 договора N 614 от 28.09.2012 Клиент обязуется полностью и своевременно оплачивать услуги Агентства в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным дополнительными соглашениями.
Как сказано выше, разделом 3 дополнительных соглашений N 1, 2 к договору определены: перечень платежей с указанием дат их уплаты, размер оплаты в процентном отношении от общей стоимости услуг и суммы данных конкретных оплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В настоящем случае сторонами предусмотрен срок исполнения ответчиком его обязательства по оплате. Поскольку дополнительными соглашениями к договору установлены даты оплаты определенных сумм, эти суммы подлежали оплате в данный срок. Довод ответчика о непредъявлении истцом счета и отсутствии в связи с этим у ООО "Торговый Дом "ПЯТЫЙ ОКЕАН" обязательства по оплате необоснован.
Суд, установив у ответчика наличие задолженности по оплате услуг, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об оказании услуг взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 274 089 руб. 91 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2 договора N 614 от 28.09.2012 предусмотрена ответственность Клиента за просрочку оплаты в размере 5% от стоимости услуг, подлежащих выполнению по соответствующему дополнительному соглашению, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Из имеющегося в деле расчета суммы иска невозможно установить, превышает ли заявленная истцом и взысканная судом неустойка указанное ограничение.
Из данного расчета следует, что истец начислял неустойку не отдельно по каждому платежу со своим сроком уплаты, а складывая суммы задолженности или их остаток.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части неустойки и расходов по государственной пошлине по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.
Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части, объявленной 03 июля 2013 года, и в полном тексте решения от 05 июля 2013 года, в указании фамилии секретаря судебного заседания: вместо секретаря Шнайдер И.А., который вел протокол судебного заседания, ошибочно указан Лазарев В.В.
Иные нарушения норм процессуального права, на которые ссылается ответчик (прерывание судом выступления ответчика, отсутствие у последнего возможности оценить новые доказательства, невозможность выступить в прениях и представить свои возражения), являются субъективной оценкой стороной поведения судьи в судебном разбирательстве. Указанное ответчиком не привело к принятию неправильного решения.
Также судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившегося в удовлетворении ходатайства истца и приобщении к материалам дела отзыва, но отказе ответчику в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд был представлен отзыв с приложением доказательства направления его копии ответчику.
Ответчиком дополнение к апелляционной жалобе представлено при несоблюдении пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в части неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-34481/13-151-418 отменить в части взыскания неустойки в сумме 1 969 321 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 100 руб.
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)