Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: 1., 2. Не явились, извещены;
- от ответчика: Войтюк И.М. паспорт, представитель Дубровин А.В. по доверенности от 05.05.2012 г.;
- от ООО "Полиграф-Клуб": не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14054/2014) Войтюк И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-14323/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску 1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат", 2. Зеленов Алексей Валерьевич
к Войтюк Ирина Михайловна
о взыскании убытков
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп., в указанной части производство по делу прекращено, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. взысканы 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.
От ООО "Полиграф-Клуб" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 15.05.2014 г. произведена замена ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" его правопреемником по требованию о взыскании 1 250 517 руб. 50 коп. - ООО "Полиграф-Клуб".
Войтюк Ирина Михайловна, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, для заявителя, личность кредитора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" имеет существенное значение; заключение договора цессии, является действиями, совершаемыми с целью причинения ответчику вред; заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению после принятия процессуального решения кассационной инстанцией в рамках оспаривания определения об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу; в направленном уведомлении отсутствует дата и исходящий номер, что не позволяет установить момент отправления уведомления; взыскатель не имел право заключать договор цессии, не приведя к зачету присужденную денежную сумму (невыплаченную заработную плату).
Истцы, ООО "Полиграф-Клуб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Полиграф-Клуб" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на правопреемника ООО "Полиграф-Клуб" ссылаясь на заключенный между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и ООО "Полиграф-Клуб" договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 г.
Из представленной в материалы копии договора 10/05 уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 г., заключенного между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (Цедент) и ООО "Полиграф-Клуб" (Цессионарий) следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа АС N 004915029 от 04.03.2013 г., выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14323/2012 о взыскании с Войтюк Ирины Михайловны (Должник), в пользу Цедента 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 250 317 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "Полиграф-Клуб" о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на правопреемника ООО "Полиграф-Клуб" суд первой инстанции сослался на наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия стороны в спорном правоотношении.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
Доказательств того, что указанный договор признан в установленном законодательством порядке недействительным, апелляционному суду не представлено.
Довод ответчика о незаконности уступки права требования подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требования от 10.05.2013 г. сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "Полиграф-Клуб" перешло право требования к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Поскольку при подаче жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве уплата госпошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Войтюк И.М. госпошлина при обращении в апелляционный суд в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Войтюк Ирине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: 1., 2. Не явились, извещены;
- от ответчика: Войтюк И.М. паспорт, представитель Дубровин А.В. по доверенности от 05.05.2012 г.;
- от ООО "Полиграф-Клуб": не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14054/2014) Войтюк И.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-14323/2012 о процессуальном правопреемстве (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску 1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат", 2. Зеленов Алексей Валерьевич
к Войтюк Ирина Михайловна
о взыскании убытков
установил:
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - Общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества.
Решением от 23.08.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.01.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-14323/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменено. Принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп., в указанной части производство по делу прекращено, с Войтюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" взыскано 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. С Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. взысканы 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлено без изменения.
От ООО "Полиграф-Клуб" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.
Определением от 15.05.2014 г. произведена замена ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" его правопреемником по требованию о взыскании 1 250 517 руб. 50 коп. - ООО "Полиграф-Клуб".
Войтюк Ирина Михайловна, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, для заявителя, личность кредитора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" имеет существенное значение; заключение договора цессии, является действиями, совершаемыми с целью причинения ответчику вред; заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению после принятия процессуального решения кассационной инстанцией в рамках оспаривания определения об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу; в направленном уведомлении отсутствует дата и исходящий номер, что не позволяет установить момент отправления уведомления; взыскатель не имел право заключать договор цессии, не приведя к зачету присужденную денежную сумму (невыплаченную заработную плату).
Истцы, ООО "Полиграф-Клуб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Полиграф-Клуб" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на правопреемника ООО "Полиграф-Клуб" ссылаясь на заключенный между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и ООО "Полиграф-Клуб" договор уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 г.
Из представленной в материалы копии договора 10/05 уступки права требования (цессии) от 10.05.2013 г., заключенного между ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (Цедент) и ООО "Полиграф-Клуб" (Цессионарий) следует, что Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по обязательству, вытекающему из исполнительного листа АС N 004915029 от 04.03.2013 г., выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14323/2012 о взыскании с Войтюк Ирины Михайловны (Должник), в пользу Цедента 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 250 317 руб. 50 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "Полиграф-Клуб" о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" на правопреемника ООО "Полиграф-Клуб" суд первой инстанции сослался на наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия стороны в спорном правоотношении.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Из приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.
Доказательств того, что указанный договор признан в установленном законодательством порядке недействительным, апелляционному суду не представлено.
Довод ответчика о незаконности уступки права требования подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Указывая на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, направленных на опровержение вышеназванного ходатайства.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требования от 10.05.2013 г. сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, договор является заключенным и отвечает требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ООО "Полиграф-Клуб" перешло право требования к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.
Поскольку при подаче жалоб на определения суда о процессуальном правопреемстве уплата госпошлины подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Войтюк И.М. госпошлина при обращении в апелляционный суд в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 г. по делу N А56-14323/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Войтюк Ирине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)