Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - представителей Баруздиной Н.М. (доверенность от 12.01.2015 года N 24-0-14/00019), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2015 года N 24-0-14/00031),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триколор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-19558/2014 (судья Воробьев Р.М.),
принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триколор", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения N 16/10 от 16.04.2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения N 16/10 от 16.04.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для ознакомления ООО "Триколор" с материалами дела - отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.
Рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Триколор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 10.01.2014 г. N 1/11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 16/10 от 16.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 938 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 881 772 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 108 562 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 758 341 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 5 руб. и перечислить его в бюджет.
Решением Управления ФНС России по РТ от 25.06.2014 N 2.14-0-18/015065@ апелляционная жалоба ООО "Триколор" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль в размере 881 772 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 108 562 руб., штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 59 562 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 758 341 руб. заявитель обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, если агентским договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой следует понимать - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
В соответствии с п. 4 указанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Триколор" (Принципал) и ООО "Санта Групп" (Агент) были заключены агентские договоры N 27-2010 от 11.01.2010 г. и N 2-11/АГ от 11.01.2011 г. на оказание услуг по поиску покупателей.
Предметом вышеуказанных договоров Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять поиск Покупателей на товар, совершать преддоговорную работу, а также проводить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, в целях реализации товаров Принципала на территории РФ и странах СНГ.
Из анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" следует, что денежные средства за оказанные услуги, полученные от ООО "Триколор" в размере 16 107 607,46 руб. (в т.ч. НДС) за 2010 г. и 21 413 894,21 руб. (в т.ч. НДС) за 2011 г. ООО "Санта-Групп" перечисляет за минусом 1% в 2010 г. и 0,2% в 2011 г. в ООО "ФинСтар" ИНН6674331225.
Согласно показаниям руководителя ООО "Санта Групп" - Краснобаева Д.Е. услуги по поиску клиентов в целях исполнения договора с ООО "Триколор" выполнялись с привлечением ООО "ФинСтар" ИНН 6674331225.
В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ПолиСтар" ИНН1216029300 (правопреемник ООО "ФинСтар"), однако документы не были представлены, руководитель - Абдураимов О.Х. для дачи пояснений не явился.
В рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Финстар" были получены копии подтверждающих документов, в т.ч. договора N 7-А от 05.08.2009 г., N 02-А от 11.01.2011 г. на оказание услуг по поиску покупателей для ООО "Санта-Групп" (Заказчик), согласно которым ООО "Финстар" предоставляет клиентскую базу Заказчику для заключения договоров с ООО "Триколор" в целях реализации товаров (лакокрасочная продукция) на территории РФ за вознаграждение согласно отчету и справки расчета. На документах от имени ООО "Финстар" имеется расшифровка подписи -Удачина В.Л.
Согласно материалам встречных проверок руководитель ООО "ФинСтар" Удачина В.Л. является учредителем еще в 7 организаций. Удачина В.Л. 23.07.2009 г. внесена в ресурс БД ЭОД ИР "Ограничения ФЛ" на основании заявления в котором Удачина В.Л. отказалась от участия и ведения финансово-хозяйственной деятельности всех организаций.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинСтар" не позволяет установит конкретный вид осуществляемой деятельности, организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало арендную плату, не выплачивало заработную плату сотрудникам.
Согласно заключению эксперта N 68-1/14 от 21.03.2014 г., подписи от имени Удачиной В.Л., изображения которых имеются в документах по взаимоотношениям ООО "Санта Групп" и ООО "Финстар" выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Более того в рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы покупателей товаров - ООО "Триколор" из которых следует, что они сами являлись инициаторами приобретения товаров, при этом с организациями ООО "Санта групп", ООО "Финстар" они не знакомы, договора не заключали.
Как правильно указал суд, анализ представленных обществом документов, для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных ООО "Санта Групп" не позволяет сделать вывод о том, какие юридические и иные действия совершал агент и привлеченный им ООО "ФинСтар" по поиску покупателей в целях реализации товаров ООО "Триколор", в чем проявилось содействие обществу в заключении договоров с покупателями.
В отчетах агента, актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг без указания на какие конкретные действия в указанный период совершил агент в целях поиска новых покупателей, отсутствуют сведения о покупателях с кем была проведена преддоговорная работа, не указаны какие именно покупатели товаров были найдены агентом, в связи с чем, расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают признакам обоснованных и документально подтвержденных затрат. (Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС ЦО от 28.01.2013 по делу N А68-2662/2012, ФАС ВВО от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки позволили проверяющим и суду сделать вывод о невозможности ООО "Финстар" выполнять услуги для ООО "Санта-Групп" в целях поиска покупателей товаров ООО "Триколор" и мнимом характере сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими налоговые правонарушения, поскольку составлены с нарушением формы, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Согласно п. 2 ст. 99 НК РФ и Приказа ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Из протокола допроса свидетеля Галашиной Виктории Валерьяновны следует, что о предприятии ООО "Триколор" они узнали от Казанского порохового завода, переговоры с ООО "Триколор" велись с менеджером Антоновой, в связи с чем, факт участия ООО "Санта-Групп" при покупке продукции ООО "Триколор" не подтверждается.
Доводы заявителя, что Антонова являлась работником ООО "Санта -Групп" несостоятелен, поскольку по данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) ООО "Санта-Групп" не выплачивало заработную плату Антоновой и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ. Более того, Шакирова Р.Р. и Антонова И.А. являлись сотрудниками ООО НПК "Акварель", который в свою очередь являлся одним из основных поставщиков лакокрасочной продукции для ООО "Триколор".
Из протокола допроса свидетеля Хрыковой Галины Владимировны следует, что о предприятии ООО "Триколор" они узнали из интернета и ООО "Санта-Групп" не известна, следовательно, предложение о сотрудничестве по реализации продукции ООО "Триколор" от ООО "Санта Групп" не поступало.
Из протокола допроса Галиуллина Айдара Шариповича следует, что ООО "Триколор" сами нашли и предложили свою продукцию, организация ООО "Санта-Групп" им не известна, следовательно, предложение о сотрудничестве по реализации продукции ООО "Триколор" от ООО "Санта Групп" не поступало.
Из протокола допроса свидетеля Румянцева Александра Михайловича следует, что инициатором заключения договора являлся ООО "Триколор", к ним приезжал представитель Казанского порохового завода, от которого они узнали о ООО "Триколор".
Из протокола допроса свидетеля N 1146 от 23.07.2013 г. Николаевой Оксаны Михайловны следует, что поставщик ООО "Триколор" вышел с предложением к ООО "Центр Красок", он же являлся инициатором заключение договоров. Переговоры велись с директором ООО "Триколор" Ивановым Игорем. Взаимоотношений у ООО "Центр красок" с ООО "Санта-Групп" не было. При этом свидетелю Николаевой Оксане Михайловне перед началом допроса были разъяснены положения п. п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 и ст. 128 части 1 НК РФ, что подтверждается подписью свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля N 8/п от 27.09.2013 г. Буренкова Александра Ивановича следует, что ООО "Триколор" являлся инициатором заключения договора, а ООО "Санта-Групп" ему не известна.
Из протокола допроса свидетеля N 5/п от 10.09.2013 г. Кашиной Натальи Александровны следует, что ЗАО "Энергохимсервис" поставщика ООО "Триколор" порекомендовал ФКП "Казанский пороховой завод". Переговоры велись с руководителем ООО "Триколор" Ивановым И.А. Деятельность с ООО "Санта-Групп" не велась. По данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) работниками ООО "Санта-Групп" в 2010-2011гг. являлись Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" по вышеуказанным работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод".
Из протокола допроса свидетеля Nб/н от 12.07.2013 г. Шикунова Сергея Юрьевича следует, что о фирме ООО "Триколор" он узнал от менеджера ФКП "Казанский пороховой завод", организация ООО "Санта-Групп" ему не знакома. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод". Согласно анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" оплата по гражданско-правовым договорам не производилась в период 2010-2011гг.
Из протокола допроса свидетеля N 89 от 30.07.2013 г. Репина Александра Борисовича следует, что об организации ООО "Санта-Групп" ничего не слышал.
Из протокола допроса свидетеля N 659 от 12.07.2013 г. Волкова Сергея Владимировича следует, что о фирме ООО "Триколор" он узнал через ФКП "Казанский пороховой завод", организация ООО "Санта-Групп" ему не известна. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод".
Согласно анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" оплата по гражданско-правовым договорам не производилась в период 2010-2011гг. По данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) ООО "Санта-Групп" не выплачивало заработную плату Шакеровой Р.Р. и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно Шакерова Р.Р. не могла являться сотрудником ООО "Санта-Групп".
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что допрошенные руководители организаций и индивидуальные предприниматели - покупатели товаров ООО "Триколор и указанные в представленных отчетах ООО "Санта-Групп", не подтверждают факт участия ООО "Санта-Групп" при покупке продукции ООО "Триколор". О фирме ООО "Триколор" они самостоятельно узнавали из интернета или через отдел сбыта ФКП КГ "Казанского порохового завода", ООО "Санта-Групп" они не знают.
Согласно п. 3.1. договоров заключенных между ООО "Триколор" (Принципал) и ООО "Санта Групп" (Агент) за выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое включает все издержки и расходы, понесенные агентом в рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору, в размере от 5% до 10% от суммы сделок, заключенных в течение месяца с покупателями. Изменение размера вознаграждения оформляется дополнительным соглашением к договору.
Несмотря на зафиксированный в договоре, заключенном между ООО "Санта Групп" и ООО "Триколор", максимальный процент вознаграждения в размере 10% от суммы сделок за месяц, согласно актам выполненных работ к договору за май, июнь, июль 2011 г. и соответствующим им справкам-расчетам, сумма указанного вознаграждения составила 15%.
В ходе выездной и в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок дополнительные соглашения, представленные с возражениями, а именно дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2010 г. к договору N 27-2010 от 11.01.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г. к договору N 27-2010от 11.01.2010 г. и дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., N 4 от 31.07.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г. представлены не были.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "Триколор" Иванова Игоря Анатольевича в протоколе допроса от 13.11.2013 г., следует, что на все требования были представлены ответы, согласно которых большая часть документов была представлена ранее в камеральный отдел, в частности договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями.
Таким образом, представленные после получения акта выездной налоговой проверки с возражениями и пояснениями дополнительные соглашения не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, так как доказательства, полученные выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения не заключались.
18 марта 2014 г. налоговым органом с целью уведомления руководителя ООО "Триколор" Иванова И.А. о времени и месте проведения экспертизы и правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ на юридический адрес ООО "Триколор" была отправлена телеграмма, о приглашении в здание Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ на 19.03.2014 г. в 10.00 ч., которая вручена 18.03.2014 г. в 18 час. 20 мин. Александровой Л.Н. Однако, 19.03.2014 г. в назначенное время руководитель ООО "Триколор" не явился.
19 марта 2014 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Сабирзяновой Г.Р. принято постановление N 3/10 о назначении почерковедческой экспертизы.
19 марта 2014 г. явившаяся к 15 час. 00 мин. на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель ООО "Триколор" по доверенности Ашрапова Р.Р. уведомлена о переносе даты ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.03.2014 г. в 15 ч. 00 мин., а также была ознакомлена с Постановлением N 3/10 от 19.03.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом N 3/10 от 19.03.2014 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати и о разъяснении его прав.
19 марта 2014 г. налоговый орган дополнительно, с целью соблюдения прав налогоплательщика, также направил постановление N 3/10 от 19.03.2014 г. и письмо с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ почтовым отправлением в адрес ООО "Триколор".
Таким образом, доводы заявителя о получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы только 26.03.2014 г. опровергаются материалами дела, поскольку направление налоговым органом 19.03.2014 г. по почте постановления N 3/10 от 19.03.2014 г и письма с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ является лишь дополнительным (повторным) извещением о назначении почерковедческой экспертизы в целях соблюдения прав налогоплательщика.
В связи с тем, что подписи руководителя ООО "ФинСтар" ИНН 6674331225 Удачиной Виктории Леонидовны ИНН 667203768003 на актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах, договорах различны и визуально не соответствуют подписи, представленной ею в протоколе допроса свидетеля б/н от 15.05.2009 г., заявлении от 15.05.2009 г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля возникла необходимость назначения почерковедческой экспертизы.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" Лагутину Виталию Павловичу в помещении офиса ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" по адресу: г. Казань, ул. Проточная, д. 8, 21.03.2014 г. с 9.00 до 18.00 часов.
Согласно заключения эксперта N 68-1/14 от 21.03.2014 г. подписи на представленных на экспертизу документах от имени Удачиной В.Л., выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Как следует из ст. 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащими доказательствами, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов подписей, поскольку представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.
Более того, оценка обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также вопросы о квалификации эксперта, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.
Статья 95 НК РФ не содержит императивных требований о представлении подлинников или копий документов для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии документов и образцов подписей Удачиной В.Л. позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.
Вывод эксперта о том, что подписи на представленных на экспертизу документах от имени Удачиной В.Л., выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Эксперт Лагутин В.П. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оснований для признания результатов проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизе в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по поиску покупателей товаров между ООО "Триколор", ООО "Санта-групп" и ООО "Финстар" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Материалами дела подтверждена обоснованность вынесения оспариваемого решения, оснований для признания его незаконным и принятия доводов заявителя не имеется, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Излишне уплаченная по квитанции от 05 декабря 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-19558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" излишне уплаченную по квитанции от 05 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 11АП-19333/2014 ПО ДЕЛУ N А65-19558/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А65-19558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Триколор" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - представителей Баруздиной Н.М. (доверенность от 12.01.2015 года N 24-0-14/00019), Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 12.01.2015 года N 24-0-14/00031),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триколор"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-19558/2014 (судья Воробьев Р.М.),
принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триколор", г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения N 16/10 от 16.04.2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триколор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган), об оспаривании решения N 16/10 от 16.04.2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для ознакомления ООО "Триколор" с материалами дела - отзывом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан.
Рассмотрев, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Триколор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 10.01.2014 г. N 1/11.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 16/10 от 16.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 59 938 руб.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 881 772 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 108 562 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 758 341 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 5 руб. и перечислить его в бюджет.
Решением Управления ФНС России по РТ от 25.06.2014 N 2.14-0-18/015065@ апелляционная жалоба ООО "Триколор" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ответчика в части доначисления налога на прибыль в размере 881 772 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 108 562 руб., штрафа по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 59 562 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 758 341 руб. заявитель обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, если агентским договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой следует понимать - уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
В соответствии с п. 4 указанного постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО "Триколор" (Принципал) и ООО "Санта Групп" (Агент) были заключены агентские договоры N 27-2010 от 11.01.2010 г. и N 2-11/АГ от 11.01.2011 г. на оказание услуг по поиску покупателей.
Предметом вышеуказанных договоров Агент по поручению Принципала обязуется осуществлять поиск Покупателей на товар, совершать преддоговорную работу, а также проводить необходимую коммерческо-маркетинговую работу, в целях реализации товаров Принципала на территории РФ и странах СНГ.
Из анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" следует, что денежные средства за оказанные услуги, полученные от ООО "Триколор" в размере 16 107 607,46 руб. (в т.ч. НДС) за 2010 г. и 21 413 894,21 руб. (в т.ч. НДС) за 2011 г. ООО "Санта-Групп" перечисляет за минусом 1% в 2010 г. и 0,2% в 2011 г. в ООО "ФинСтар" ИНН6674331225.
Согласно показаниям руководителя ООО "Санта Групп" - Краснобаева Д.Е. услуги по поиску клиентов в целях исполнения договора с ООО "Триколор" выполнялись с привлечением ООО "ФинСтар" ИНН 6674331225.
В рамках выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "ПолиСтар" ИНН1216029300 (правопреемник ООО "ФинСтар"), однако документы не были представлены, руководитель - Абдураимов О.Х. для дачи пояснений не явился.
В рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок на поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Финстар" были получены копии подтверждающих документов, в т.ч. договора N 7-А от 05.08.2009 г., N 02-А от 11.01.2011 г. на оказание услуг по поиску покупателей для ООО "Санта-Групп" (Заказчик), согласно которым ООО "Финстар" предоставляет клиентскую базу Заказчику для заключения договоров с ООО "Триколор" в целях реализации товаров (лакокрасочная продукция) на территории РФ за вознаграждение согласно отчету и справки расчета. На документах от имени ООО "Финстар" имеется расшифровка подписи -Удачина В.Л.
Согласно материалам встречных проверок руководитель ООО "ФинСтар" Удачина В.Л. является учредителем еще в 7 организаций. Удачина В.Л. 23.07.2009 г. внесена в ресурс БД ЭОД ИР "Ограничения ФЛ" на основании заявления в котором Удачина В.Л. отказалась от участия и ведения финансово-хозяйственной деятельности всех организаций.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ФинСтар" не позволяет установит конкретный вид осуществляемой деятельности, организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - не оплачивало арендную плату, не выплачивало заработную плату сотрудникам.
Согласно заключению эксперта N 68-1/14 от 21.03.2014 г., подписи от имени Удачиной В.Л., изображения которых имеются в документах по взаимоотношениям ООО "Санта Групп" и ООО "Финстар" выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Более того в рамках выездной налоговой проверки были проведены допросы покупателей товаров - ООО "Триколор" из которых следует, что они сами являлись инициаторами приобретения товаров, при этом с организациями ООО "Санта групп", ООО "Финстар" они не знакомы, договора не заключали.
Как правильно указал суд, анализ представленных обществом документов, для подтверждения обоснованности включения обществом в расходы сумм агентского вознаграждения, выплаченных ООО "Санта Групп" не позволяет сделать вывод о том, какие юридические и иные действия совершал агент и привлеченный им ООО "ФинСтар" по поиску покупателей в целях реализации товаров ООО "Триколор", в чем проявилось содействие обществу в заключении договоров с покупателями.
В отчетах агента, актах выполненных работ содержатся лишь общие сведения об исполнении услуг без указания на какие конкретные действия в указанный период совершил агент в целях поиска новых покупателей, отсутствуют сведения о покупателях с кем была проведена преддоговорная работа, не указаны какие именно покупатели товаров были найдены агентом, в связи с чем, расходы по выплате агентского вознаграждения не отвечают признакам обоснованных и документально подтвержденных затрат. (Аналогичные выводы содержаться в постановлениях ФАС ЦО от 28.01.2013 по делу N А68-2662/2012, ФАС ВВО от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки позволили проверяющим и суду сделать вывод о невозможности ООО "Финстар" выполнять услуги для ООО "Санта-Групп" в целях поиска покупателей товаров ООО "Триколор" и мнимом характере сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими налоговые правонарушения, поскольку составлены с нарушением формы, утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
Согласно п. 2 ст. 99 НК РФ и Приказа ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Из протокола допроса свидетеля Галашиной Виктории Валерьяновны следует, что о предприятии ООО "Триколор" они узнали от Казанского порохового завода, переговоры с ООО "Триколор" велись с менеджером Антоновой, в связи с чем, факт участия ООО "Санта-Групп" при покупке продукции ООО "Триколор" не подтверждается.
Доводы заявителя, что Антонова являлась работником ООО "Санта -Групп" несостоятелен, поскольку по данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) ООО "Санта-Групп" не выплачивало заработную плату Антоновой и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ. Более того, Шакирова Р.Р. и Антонова И.А. являлись сотрудниками ООО НПК "Акварель", который в свою очередь являлся одним из основных поставщиков лакокрасочной продукции для ООО "Триколор".
Из протокола допроса свидетеля Хрыковой Галины Владимировны следует, что о предприятии ООО "Триколор" они узнали из интернета и ООО "Санта-Групп" не известна, следовательно, предложение о сотрудничестве по реализации продукции ООО "Триколор" от ООО "Санта Групп" не поступало.
Из протокола допроса Галиуллина Айдара Шариповича следует, что ООО "Триколор" сами нашли и предложили свою продукцию, организация ООО "Санта-Групп" им не известна, следовательно, предложение о сотрудничестве по реализации продукции ООО "Триколор" от ООО "Санта Групп" не поступало.
Из протокола допроса свидетеля Румянцева Александра Михайловича следует, что инициатором заключения договора являлся ООО "Триколор", к ним приезжал представитель Казанского порохового завода, от которого они узнали о ООО "Триколор".
Из протокола допроса свидетеля N 1146 от 23.07.2013 г. Николаевой Оксаны Михайловны следует, что поставщик ООО "Триколор" вышел с предложением к ООО "Центр Красок", он же являлся инициатором заключение договоров. Переговоры велись с директором ООО "Триколор" Ивановым Игорем. Взаимоотношений у ООО "Центр красок" с ООО "Санта-Групп" не было. При этом свидетелю Николаевой Оксане Михайловне перед началом допроса были разъяснены положения п. п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 и ст. 128 части 1 НК РФ, что подтверждается подписью свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля N 8/п от 27.09.2013 г. Буренкова Александра Ивановича следует, что ООО "Триколор" являлся инициатором заключения договора, а ООО "Санта-Групп" ему не известна.
Из протокола допроса свидетеля N 5/п от 10.09.2013 г. Кашиной Натальи Александровны следует, что ЗАО "Энергохимсервис" поставщика ООО "Триколор" порекомендовал ФКП "Казанский пороховой завод". Переговоры велись с руководителем ООО "Триколор" Ивановым И.А. Деятельность с ООО "Санта-Групп" не велась. По данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) работниками ООО "Санта-Групп" в 2010-2011гг. являлись Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" по вышеуказанным работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод".
Из протокола допроса свидетеля Nб/н от 12.07.2013 г. Шикунова Сергея Юрьевича следует, что о фирме ООО "Триколор" он узнал от менеджера ФКП "Казанский пороховой завод", организация ООО "Санта-Групп" ему не знакома. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод". Согласно анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" оплата по гражданско-правовым договорам не производилась в период 2010-2011гг.
Из протокола допроса свидетеля N 89 от 30.07.2013 г. Репина Александра Борисовича следует, что об организации ООО "Санта-Групп" ничего не слышал.
Из протокола допроса свидетеля N 659 от 12.07.2013 г. Волкова Сергея Владимировича следует, что о фирме ООО "Триколор" он узнал через ФКП "Казанский пороховой завод", организация ООО "Санта-Групп" ему не известна. Согласно данных МИ ФЦОД (удаленный доступ) ФКП "Казанский пороховой завод" работникам ООО "Санта-Групп" заработную плату не выплачивало и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно, Краснобаев Дмитрий Евгеньевич и Плеханова Татьяна Александровна не могли являться сотрудниками ФКП "Казанский пороховой завод".
Согласно анализа расчетного счета ООО "Санта-Групп" оплата по гражданско-правовым договорам не производилась в период 2010-2011гг. По данным МИ ФЦОД (удаленный доступ) ООО "Санта-Групп" не выплачивало заработную плату Шакеровой Р.Р. и не выступало в качестве налогового агента по уплате НДФЛ, следовательно Шакерова Р.Р. не могла являться сотрудником ООО "Санта-Групп".
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей, следует, что допрошенные руководители организаций и индивидуальные предприниматели - покупатели товаров ООО "Триколор и указанные в представленных отчетах ООО "Санта-Групп", не подтверждают факт участия ООО "Санта-Групп" при покупке продукции ООО "Триколор". О фирме ООО "Триколор" они самостоятельно узнавали из интернета или через отдел сбыта ФКП КГ "Казанского порохового завода", ООО "Санта-Групп" они не знают.
Согласно п. 3.1. договоров заключенных между ООО "Триколор" (Принципал) и ООО "Санта Групп" (Агент) за выполнение поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое включает все издержки и расходы, понесенные агентом в рамках исполнения поручения по вышеуказанному договору, в размере от 5% до 10% от суммы сделок, заключенных в течение месяца с покупателями. Изменение размера вознаграждения оформляется дополнительным соглашением к договору.
Несмотря на зафиксированный в договоре, заключенном между ООО "Санта Групп" и ООО "Триколор", максимальный процент вознаграждения в размере 10% от суммы сделок за месяц, согласно актам выполненных работ к договору за май, июнь, июль 2011 г. и соответствующим им справкам-расчетам, сумма указанного вознаграждения составила 15%.
В ходе выездной и в рамках ранее проведенных камеральных налоговых проверок дополнительные соглашения, представленные с возражениями, а именно дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2010 г. к договору N 27-2010 от 11.01.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г. к договору N 27-2010от 11.01.2010 г. и дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., N 4 от 31.07.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г., дополнительное соглашение N 5 от 31.08.2011 г. к договору N 2-11/АГ от 11.01.2011 г. представлены не были.
Кроме того, из показаний руководителя ООО "Триколор" Иванова Игоря Анатольевича в протоколе допроса от 13.11.2013 г., следует, что на все требования были представлены ответы, согласно которых большая часть документов была представлена ранее в камеральный отдел, в частности договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнительными соглашениями.
Таким образом, представленные после получения акта выездной налоговой проверки с возражениями и пояснениями дополнительные соглашения не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, так как доказательства, полученные выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что дополнительные соглашения не заключались.
18 марта 2014 г. налоговым органом с целью уведомления руководителя ООО "Триколор" Иванова И.А. о времени и месте проведения экспертизы и правами, предусмотренными ст. 95 НК РФ на юридический адрес ООО "Триколор" была отправлена телеграмма, о приглашении в здание Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ на 19.03.2014 г. в 10.00 ч., которая вручена 18.03.2014 г. в 18 час. 20 мин. Александровой Л.Н. Однако, 19.03.2014 г. в назначенное время руководитель ООО "Триколор" не явился.
19 марта 2014 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по РТ, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Сабирзяновой Г.Р. принято постановление N 3/10 о назначении почерковедческой экспертизы.
19 марта 2014 г. явившаяся к 15 час. 00 мин. на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель ООО "Триколор" по доверенности Ашрапова Р.Р. уведомлена о переносе даты ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.03.2014 г. в 15 ч. 00 мин., а также была ознакомлена с Постановлением N 3/10 от 19.03.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом N 3/10 от 19.03.2014 г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы печати и о разъяснении его прав.
19 марта 2014 г. налоговый орган дополнительно, с целью соблюдения прав налогоплательщика, также направил постановление N 3/10 от 19.03.2014 г. и письмо с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ почтовым отправлением в адрес ООО "Триколор".
Таким образом, доводы заявителя о получении постановления о назначении почерковедческой экспертизы только 26.03.2014 г. опровергаются материалами дела, поскольку направление налоговым органом 19.03.2014 г. по почте постановления N 3/10 от 19.03.2014 г и письма с разъяснением прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ является лишь дополнительным (повторным) извещением о назначении почерковедческой экспертизы в целях соблюдения прав налогоплательщика.
В связи с тем, что подписи руководителя ООО "ФинСтар" ИНН 6674331225 Удачиной Виктории Леонидовны ИНН 667203768003 на актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах, договорах различны и визуально не соответствуют подписи, представленной ею в протоколе допроса свидетеля б/н от 15.05.2009 г., заявлении от 15.05.2009 г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля возникла необходимость назначения почерковедческой экспертизы.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" Лагутину Виталию Павловичу в помещении офиса ООО "Бюро криминалистической экспертизы "Автограф" по адресу: г. Казань, ул. Проточная, д. 8, 21.03.2014 г. с 9.00 до 18.00 часов.
Согласно заключения эксперта N 68-1/14 от 21.03.2014 г. подписи на представленных на экспертизу документах от имени Удачиной В.Л., выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Как следует из ст. 41 Закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Таким образом, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащими доказательствами, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов подписей, поскольку представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Закона N 73-ФЗ признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.
Более того, оценка обществом представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также вопросы о квалификации эксперта, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.
Статья 95 НК РФ не содержит императивных требований о представлении подлинников или копий документов для проведения почерковедческой экспертизы.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым признано утратившим силу Постановление N 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
Таким образом, возможность проведения экспертизы по электрофотографическим копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления N 23.
При этом пунктом 10 Постановления N 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.
В данном случае методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копии документов и образцов подписей Удачиной В.Л. позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.
Вывод эксперта о том, что подписи на представленных на экспертизу документах от имени Удачиной В.Л., выполнены, не Удачиной Викторией Леонидовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи, носит утвердительный, а не вероятностный характер. Эксперт Лагутин В.П. обладает необходимым образованием, соответствующей квалификацией и был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, оснований для признания результатов проведенной в ходе мероприятий налогового контроля экспертизе в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, указывают на формальное оформление сделок по поиску покупателей товаров между ООО "Триколор", ООО "Санта-групп" и ООО "Финстар" при отсутствии реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Материалами дела подтверждена обоснованность вынесения оспариваемого решения, оснований для признания его незаконным и принятия доводов заявителя не имеется, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.
Излишне уплаченная по квитанции от 05 декабря 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года по делу N А65-19558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Триколор" излишне уплаченную по квитанции от 05 декабря 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)