Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) - Зиновьевой О.П. (доверенность от 01.01.2014, ордер от 16.01.2014 N 5), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-32811/2012, установил следующее.
МУП "ЖЭУ-5" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 472 в части начисления 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обоснованность непринятия налоговой инспекцией расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") в доле, приходящейся на субподрядчика - ООО "С-Проект".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприятие указывает, что налоговая инспекция не доказала, что ООО "ЮСК" заключило договор на выполнение работ с ООО "С-Проект". Предприятие не должно нести риски, связанные с деятельностью ООО "С- Проект", с которой оно не вступало в договорные отношения. Довод налоговой инспекции о том, что все работы выполнены ООО "Геотехника" не обоснован, поскольку строительно-техническая экспертиза работ не проводилась. Предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента - ООО "ЮСК". Представленными ООО "ЮСК" документами подтвержден факт реального несения всех тех расходов, которые предприятие указало в налоговой отчетности. Предприятие не несет ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом - ООО "ЮСК".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы от налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один час, до прибытия представителей налоговой инспекции, задерживающихся на автодороге М4 ввиду затруднения движения автомобилей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы предприятия изложены в кассационной жалобе); на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы); как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 о назначении рассмотрения кассационной жалобы предприятия на 16.01.2014 опубликовано 29.11.2013, из почтового уведомления N 21354 видно, что определение суда от 28.11.2013 налоговая инспекция получила 05.12.2013, что свидетельствует о заблаговременном информировании налоговой инспекции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания на один час объективно невозможно ввиду плотного графика судебных заседаний, в которых принимает участие состав суда, сформированный в порядке статьи 18 Кодекса для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в доход бюджета, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 472 и приняла решение от 29.06.2012 N 472.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.10.2012 N 15-14/3947 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 472 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельства норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по решению налоговой инспекции от 29.06.2012 N 472.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "ЮСК". Налоговая инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций, сославшись на искусственное придание видимости осуществления подрядных работ субподрядчиком (ООО "С-Проект"), фактически осуществленных иной организацией (ООО "Геотехника"), отсутствие у ООО "ЮСК" управленческого или технического персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и на недобросовестность предприятия, направленную на нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на предупреждение аварийных и устранение чрезвычайных ситуаций, в частности, ремонт жилого дома N 16 по ул. 1-я Майская в г. Ростове-на-Дону.
Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доводы налоговой инспекции обоснованными, исходя из следующего.
Предприятие и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" заключили договор от 21.05.2009 N 36 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения аварийных и устранения чрезвычайных ситуаций, согласно которому предприятие обязалось организовать работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. 1-я Майская, 16 в г. Ростове-на-Дону, указанного в прилагаемом перечне, а дирекция - оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета города (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива, либо собственников помещений многоквартирных домов. Затраты на капитальный ремонт (ликвидацию деформаций) составили 17 939 950 рублей, в том числе 17 042 950 рублей (средства городского бюджета), 897 тыс. рублей (средства собственников помещений).
Суды установили, что для выполнения работ по капитальному ремонту предприятие (заказчик) и ООО "ЮСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2009 N 1, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ликвидации деформаций жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 в г. Ростове-на-Дону согласно смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 17 939 950 рублей, в том числе НДС. По условиям договора выполнение работ осуществляется силами подрядчика, все возникающие в процессе выполнения работ риски несет подрядчик. Привлечение субподрядных организаций договором подряда от 21.05.2009 N 1 не предусмотрено. В качестве приложений к договору подряда представлены локальные сметы. В локальную смету N 1 (приложение N 1/1 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (1 этап) включены работы на общую сумму 8 737 765 рублей, в том числе 1 332 879 рублей 40 копеек НДС. В локальную смету N 2 (приложение N 1/2 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (2 этап), включены работы аналогичные поименованным в локальной смете N 1 работам в иных объемах на общую сумму 8 381 740 рублей, в том числе 1 278 570 рублей 60 копеек НДС. В соответствии с локальной сметой N 3 (приложение N 1/3 к договору подряда) на работы по ликвидации деформации жилого дома по ул. 1-я Майская, 16, включены работы по усилению конструкций на общую сумму 820 445 рублей, в том числе 12 153 рубля НДС. Согласно представленным в ходе проверке справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ составила 17 939 950 рублей, в том числе 2 736 602 рубля 90 копеек НДС.
Предприятие включило стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 15 203 346 рублей 10 копеек в состав расходов по налогу на прибыль за III квартал 2009 года, а 2 736 602 рубля 90 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮСК", - в налоговый вычет за III квартал 2009 года.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено: с момента регистрации ООО "ЮСК" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность в 2009 году - 7 человек, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, с 26.01.2010 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Дриада", которая является правопреемником тринадцати организаций, отчетность не сдает, учредитель и руководитель являются массовыми (является учредителем 19 организаций). Из выписок по счетам ООО "ЮСК" следует, что полученные от предприятия денежные средства перечислены на счета ООО "АВКО" (815 тыс. рублей), ООО "Геотехника" (8 200 тыс. рублей), ООО "С-Проект" (7 279 тыс. рублей). Согласно сведениям налоговых органов ООО "С-Проект" состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, численность сотрудников в 2009 и 2010 годах - 1 человек, организация не относилась с категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Из анализа расчетного счета ООО "С-Проект" видно, что в 2009-2010 годах поступали денежные средства от различных организаций за выполнение строительно-монтажных и субподрядных работ, перечисление денежных средств с расчетного счета за стройматериалы, транспортные услуги, продукты питания, за субподрядные работы перечисление денежных средств не установлено. С 12.05.2011 ООО "С-Проект" снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Новосибирск), по новому адресу, заявленному в качестве места нахождения, зарегистрировано более 2 500 организаций, руководитель и учредитель является массовым (на его имя зарегистрировано 118 организаций). ООО "Геотехника" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, является действующей организацией, имеет в собственности 11 единиц автотранспорта и спецтехники, установки для бурения, численность сотрудников - 121 человек, имеет лицензии на все виды работ, является членом СРО НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" и СРО НП "Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа", имеет соответствующие свидетельства о допуске к указанном работам, то есть обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, заявленном ООО "ЮСК".
Суды установили, что по договору подряда от 20.05.2009 N 14-09 ООО "Геотехника" обязалось выполнить работы: производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома N 16 по ул. 1-я Майская в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет в текущем уровне цен 8 200 тыс. рублей, в том числе 1 250 847 рублей 46 копеек НДС. ООО "Геотехника" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. В ходе допроса руководителя ООО "Геотехника" Пашкова В.И. установлено, что все работы на объекте (г. Ростов-на-Дону. ул. 1-я Майская, 16) выполнены силами ООО "Геотехника", другие организации на объекте не задействовались.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о законности принятого налоговой инспекцией решения от 29.06.2012 N 472 в части начисления предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-32811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А53-32811/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А53-32811/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" (ИНН 6167044239, ОГРН 1026104140204) - Зиновьевой О.П. (доверенность от 01.01.2014, ордер от 16.01.2014 N 5), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-32811/2012, установил следующее.
МУП "ЖЭУ-5" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 472 в части начисления 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на обоснованность непринятия налоговой инспекцией расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК") в доле, приходящейся на субподрядчика - ООО "С-Проект".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Предприятие указывает, что налоговая инспекция не доказала, что ООО "ЮСК" заключило договор на выполнение работ с ООО "С-Проект". Предприятие не должно нести риски, связанные с деятельностью ООО "С- Проект", с которой оно не вступало в договорные отношения. Довод налоговой инспекции о том, что все работы выполнены ООО "Геотехника" не обоснован, поскольку строительно-техническая экспертиза работ не проводилась. Предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента - ООО "ЮСК". Представленными ООО "ЮСК" документами подтвержден факт реального несения всех тех расходов, которые предприятие указало в налоговой отчетности. Предприятие не несет ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом - ООО "ЮСК".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
До рассмотрения кассационной жалобы от налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один час, до прибытия представителей налоговой инспекции, задерживающихся на автодороге М4 ввиду затруднения движения автомобилей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (доводы предприятия изложены в кассационной жалобе); на основании части 1 статьи 158 Кодекса откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания), а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными (неявка представителя общества в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы); как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2013 о назначении рассмотрения кассационной жалобы предприятия на 16.01.2014 опубликовано 29.11.2013, из почтового уведомления N 21354 видно, что определение суда от 28.11.2013 налоговая инспекция получила 05.12.2013, что свидетельствует о заблаговременном информировании налоговой инспекции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания на один час объективно невозможно ввиду плотного графика судебных заседаний, в которых принимает участие состав суда, сформированный в порядке статьи 18 Кодекса для рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в доход бюджета, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.06.2012 N 472 и приняла решение от 29.06.2012 N 472.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.10.2012 N 15-14/3947 решение налоговой инспекции от 29.06.2012 N 472 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельства норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды мотивированно признали правомерным начисление предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов по решению налоговой инспекции от 29.06.2012 N 472.
Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, основанием для начисления предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "ЮСК". Налоговая инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций, сославшись на искусственное придание видимости осуществления подрядных работ субподрядчиком (ООО "С-Проект"), фактически осуществленных иной организацией (ООО "Геотехника"), отсутствие у ООО "ЮСК" управленческого или технического персонала, основных средств, транзитный характер движения денежных средств через банковские счета, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности и на недобросовестность предприятия, направленную на нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на предупреждение аварийных и устранение чрезвычайных ситуаций, в частности, ремонт жилого дома N 16 по ул. 1-я Майская в г. Ростове-на-Дону.
Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды признали доводы налоговой инспекции обоснованными, исходя из следующего.
Предприятие и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" заключили договор от 21.05.2009 N 36 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с целью предупреждения аварийных и устранения чрезвычайных ситуаций, согласно которому предприятие обязалось организовать работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по ул. 1-я Майская, 16 в г. Ростове-на-Дону, указанного в прилагаемом перечне, а дирекция - оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета города (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива, либо собственников помещений многоквартирных домов. Затраты на капитальный ремонт (ликвидацию деформаций) составили 17 939 950 рублей, в том числе 17 042 950 рублей (средства городского бюджета), 897 тыс. рублей (средства собственников помещений).
Суды установили, что для выполнения работ по капитальному ремонту предприятие (заказчик) и ООО "ЮСК" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2009 N 1, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ликвидации деформаций жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 в г. Ростове-на-Дону согласно смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 17 939 950 рублей, в том числе НДС. По условиям договора выполнение работ осуществляется силами подрядчика, все возникающие в процессе выполнения работ риски несет подрядчик. Привлечение субподрядных организаций договором подряда от 21.05.2009 N 1 не предусмотрено. В качестве приложений к договору подряда представлены локальные сметы. В локальную смету N 1 (приложение N 1/1 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (1 этап) включены работы на общую сумму 8 737 765 рублей, в том числе 1 332 879 рублей 40 копеек НДС. В локальную смету N 2 (приложение N 1/2 к договору подряда) на производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома по ул. 1-я Майская, 16 (2 этап), включены работы аналогичные поименованным в локальной смете N 1 работам в иных объемах на общую сумму 8 381 740 рублей, в том числе 1 278 570 рублей 60 копеек НДС. В соответствии с локальной сметой N 3 (приложение N 1/3 к договору подряда) на работы по ликвидации деформации жилого дома по ул. 1-я Майская, 16, включены работы по усилению конструкций на общую сумму 820 445 рублей, в том числе 12 153 рубля НДС. Согласно представленным в ходе проверке справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ составила 17 939 950 рублей, в том числе 2 736 602 рубля 90 копеек НДС.
Предприятие включило стоимость выполненных работ по капитальному ремонту в сумме 15 203 346 рублей 10 копеек в состав расходов по налогу на прибыль за III квартал 2009 года, а 2 736 602 рубля 90 копеек НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮСК", - в налоговый вычет за III квартал 2009 года.
По результатам мероприятий налогового контроля установлено: с момента регистрации ООО "ЮСК" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, среднесписочная численность в 2009 году - 7 человек, организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, с 26.01.2010 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Дриада", которая является правопреемником тринадцати организаций, отчетность не сдает, учредитель и руководитель являются массовыми (является учредителем 19 организаций). Из выписок по счетам ООО "ЮСК" следует, что полученные от предприятия денежные средства перечислены на счета ООО "АВКО" (815 тыс. рублей), ООО "Геотехника" (8 200 тыс. рублей), ООО "С-Проект" (7 279 тыс. рублей). Согласно сведениям налоговых органов ООО "С-Проект" состояло на учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, численность сотрудников в 2009 и 2010 годах - 1 человек, организация не относилась с категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Из анализа расчетного счета ООО "С-Проект" видно, что в 2009-2010 годах поступали денежные средства от различных организаций за выполнение строительно-монтажных и субподрядных работ, перечисление денежных средств с расчетного счета за стройматериалы, транспортные услуги, продукты питания, за субподрядные работы перечисление денежных средств не установлено. С 12.05.2011 ООО "С-Проект" снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Новосибирск), по новому адресу, заявленному в качестве места нахождения, зарегистрировано более 2 500 организаций, руководитель и учредитель является массовым (на его имя зарегистрировано 118 организаций). ООО "Геотехника" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, является действующей организацией, имеет в собственности 11 единиц автотранспорта и спецтехники, установки для бурения, численность сотрудников - 121 человек, имеет лицензии на все виды работ, является членом СРО НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" и СРО НП "Изыскатели Ростовской области и Северного Кавказа", имеет соответствующие свидетельства о допуске к указанном работам, то есть обладает достаточными трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по капитальному ремонту в объеме, заявленном ООО "ЮСК".
Суды установили, что по договору подряда от 20.05.2009 N 14-09 ООО "Геотехника" обязалось выполнить работы: производство работ по уплотнению и закреплению грунтов армированием методом цементации в основании фундаментов жилого дома N 16 по ул. 1-я Майская в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Стоимость работ по договору составляет в текущем уровне цен 8 200 тыс. рублей, в том числе 1 250 847 рублей 46 копеек НДС. ООО "Геотехника" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. В ходе допроса руководителя ООО "Геотехника" Пашкова В.И. установлено, что все работы на объекте (г. Ростов-на-Дону. ул. 1-я Майская, 16) выполнены силами ООО "Геотехника", другие организации на объекте не задействовались.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о законности принятого налоговой инспекцией решения от 29.06.2012 N 472 в части начисления предприятию 1 233 728 рублей 82 копеек налога на прибыль, 1 110 355 рублей 92 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А53-32811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)