Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны: Гук Андрей Александрович, представитель по доверенности от 03.11.2007 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Павлюченко Елена Александровна, представитель по доверенности от 16.01.2008 N 04-11/660; Зиброва Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 06.04.2007 N 04-11/7719;
- от третьих лиц - ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
на решение от 16 июля 2007 года
по делу N А04-8282/06-25/783
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третьи лица: ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 11-09/297 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 794 415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 727 990 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 342 429 руб., исчисленных с этих сумм налогов пени в размере 1 120 214,22 руб. и штрафа в размере 972 966,8 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в процесс ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс".
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.1 решения инспекции от 08.12.2006 N 11-09/297 в части штрафа по НДФЛ в размере 274 883 руб., штрафа по НДС в размере 418 598 руб., штрафа по ЕСН в размере 53 485,8 руб.; пункт 2.1 "б" в части НДФЛ в сумме 952 311,53 руб., НДС в сумме 1 457 710 руб., ЕСН в сумме 185 373 руб.; пункт 2.1 "в" в части пени по НДФЛ в размере 212 472,15 руб., пени по НДС в размере 523 721 руб., пени по ЕСН в размере 29 880,09 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
В пользу индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области взысканы судебные расходы в сумме 11 180,9 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 180,9 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица - ООО "Востокнефтепродукт", ИП Куцый Н.А., ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ООО "Мегасервис", ООО Востокремкомплекс", участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2006 N 117.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя руководителем налогового органа принято решение от 08.12.2006 N 11-09/297 "О привлечении к налоговой ответственности".
В соответствии с указанным решением предприниматель Глушкова А.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 358 883 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 545 598 руб.; по единому социальному налогу в размере 68 485,8 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 4 864 834 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 794 415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 990 руб., единый социальный налог в сумме 342 429 руб., а также исчисленные с этих сумм налогов пени: по НДФЛ - 258 907,77 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 2 863,8 руб., по НДС - 819 794 руб., по ЕСН - 38 648,65 руб.
Несогласие предпринимателя с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
1. По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу
В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая оплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Согласно статье 252 главы "Налог на прибыль", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 210, 237 НК РФ налоговая база как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу определяется идентично - полученные доходы за вычетом расходов.
Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении в 2003 году налога на доходы физических лиц в сумме 11 638 руб., соответствующих пени и штрафа, а также единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 194, 09 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем обоснованно в этом периоде заявлены расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму 1 051 093 руб., при общей сумме доходов в размере 929 478 руб. (НДФЛ).
Следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии в 2003 году облагаемого дохода, а также НДФЛ, подлежащего уплате. Кроме этого, суд обоснованно признал неправомерным доначисление ЕСН в этом периоде в сумме 41 194,09, поскольку налоговая база по этим налогам исчисляется идентичным образом.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном доначислении в 2004 году налога на доходы физических лиц в сумме 840 674 руб., соответствующих пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 144 178,93 руб., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем обоснованно в этом периоде заявлены расходы, уменьшающие полученные доходы, в сумме 6 466 726 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "РН-Востокнефтепродукт", а также в сумме 900 руб. по счету-фактуре от 04.02.2004 N 214. Кроме этого, по ЕСН судом, в соответствии со статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), налог за 2004 год исчислен в сумме 13 810,06 руб., по данным налоговой декларации предпринимателя в 2004 году уплате подлежал налог в сумме 14 288,07 руб.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в 2004 году правомерно исчислен НДФЛ в сумме 117 руб., пени и штраф в этом периоде не должны начисляться, поскольку у налогоплательщика существовала переплата по этому налогу в указанном периоде в сумме 3 528 руб., а также, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате, отсутствует.
Признаются также обоснованными выводы суда о правомерном доначислении в 2005 году налога на доходы физических лиц в сумме 841 986 руб., соответствующих пени и штрафа, а также единого социального налога в сумме 157 056 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку предприниматель не подтвердил документально обоснованность произведенных в 2005 году расходов, уменьшающих полученные доходы.
Судом обоснованно отклонена ссылка на договор займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб., заключенный между предпринимателем и ООО артель старателей "Северная", в связи с тем, что указанный договор не отражает действительные взаимоотношения сторон, поскольку денежные средства в сумме 6 274 440 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО артель старателей "Северная" по платежному поручению от 09.02.2005 N 4, имели назначением платежа - "оплата за ГСМ, согласно счету-фактуре от 25.05.2005 N 5", факт покупки и получения нефтепродуктов у предпринимателя Глушковой А.В., а также отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности нашел подтверждение в материалах дела.
2. По налогу на добавленную стоимость
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном доначислении НДС за 2003 год в сумме 202 971 руб., за 2004 год в сумме 254 739 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные ИП Куцым Н.А. и ООО "РН-Востокнефтепродукт" не приняты налоговым органом по формальным основаниям, в частности, лишь в связи с неправильным указанием ИНН. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости полученного товара и НДС, не принятия на учет приобретенных товаров, то есть обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или необоснованном получении налоговой выгоды.
Признаются обоснованными выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 270 280 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемый оборот суммы, поступившие от ООО артель старателей "Северная" и ОАО "Амурская строительная компания".
Признаются обоснованными выводы суда о возможности снижения штрафных санкция, поскольку, уменьшая штрафные санкции, суд правомерно исходил из положений статей 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на индивидуального предпринимателя Глушкову Анжелику Викторовну.
Индивидуальному предпринимателю Глушковой Анжелике Викторовне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2007 года по делу N А04-8282/06-25/783 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Глушковой Анжелике Викторовне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 N 06АП-А04/2007-2/345 ПО ДЕЛУ N А04-8282/06-25/783
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 06АП-А04/2007-2/345
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны: Гук Андрей Александрович, представитель по доверенности от 03.11.2007 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Павлюченко Елена Александровна, представитель по доверенности от 16.01.2008 N 04-11/660; Зиброва Ольга Ивановна, представитель по доверенности от 06.04.2007 N 04-11/7719;
- от третьих лиц - ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
на решение от 16 июля 2007 года
по делу N А04-8282/06-25/783
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Котляревский В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Анжелики Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третьи лица: ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс"
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Глушкова Анжелика Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 11-09/297 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 794 415 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 727 990 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 342 429 руб., исчисленных с этих сумм налогов пени в размере 1 120 214,22 руб. и штрафа в размере 972 966,8 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в процесс ООО "РН-Востокнефтепродукт", ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ИП Куцый Н.А., ООО "Мегасервис", ООО "Востокремкомплекс".
Решением арбитражного суда от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1.1 решения инспекции от 08.12.2006 N 11-09/297 в части штрафа по НДФЛ в размере 274 883 руб., штрафа по НДС в размере 418 598 руб., штрафа по ЕСН в размере 53 485,8 руб.; пункт 2.1 "б" в части НДФЛ в сумме 952 311,53 руб., НДС в сумме 1 457 710 руб., ЕСН в сумме 185 373 руб.; пункт 2.1 "в" в части пени по НДФЛ в размере 212 472,15 руб., пени по НДС в размере 523 721 руб., пени по ЕСН в размере 29 880,09 руб. В остальной части требований в удовлетворении отказано.
В пользу индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области взысканы судебные расходы в сумме 11 180,9 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 180,9 руб.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.
Налоговый орган в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица - ООО "Востокнефтепродукт", ИП Куцый Н.А., ООО артель старателей "Северная", ОАО "Амурская строительная компания", ООО "Мегасервис", ООО Востокремкомплекс", участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Глушковой А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.10.2006 N 117.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений предпринимателя руководителем налогового органа принято решение от 08.12.2006 N 11-09/297 "О привлечении к налоговой ответственности".
В соответствии с указанным решением предприниматель Глушкова А.В. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов за 2003-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 358 883 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 545 598 руб.; по единому социальному налогу в размере 68 485,8 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 4 864 834 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 1 794 415 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 727 990 руб., единый социальный налог в сумме 342 429 руб., а также исчисленные с этих сумм налогов пени: по НДФЛ - 258 907,77 руб., по НДФЛ (налоговый агент) - 2 863,8 руб., по НДС - 819 794 руб., по ЕСН - 38 648,65 руб.
Несогласие предпринимателя с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
1. По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу
В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая оплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
Согласно статье 252 главы "Налог на прибыль", налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 210, 237 НК РФ налоговая база как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу определяется идентично - полученные доходы за вычетом расходов.
Признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении в 2003 году налога на доходы физических лиц в сумме 11 638 руб., соответствующих пени и штрафа, а также единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 41 194, 09 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем обоснованно в этом периоде заявлены расходы, уменьшающие полученные доходы, на сумму 1 051 093 руб., при общей сумме доходов в размере 929 478 руб. (НДФЛ).
Следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии в 2003 году облагаемого дохода, а также НДФЛ, подлежащего уплате. Кроме этого, суд обоснованно признал неправомерным доначисление ЕСН в этом периоде в сумме 41 194,09, поскольку налоговая база по этим налогам исчисляется идентичным образом.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном доначислении в 2004 году налога на доходы физических лиц в сумме 840 674 руб., соответствующих пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 144 178,93 руб., поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем обоснованно в этом периоде заявлены расходы, уменьшающие полученные доходы, в сумме 6 466 726 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "РН-Востокнефтепродукт", а также в сумме 900 руб. по счету-фактуре от 04.02.2004 N 214. Кроме этого, по ЕСН судом, в соответствии со статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), налог за 2004 год исчислен в сумме 13 810,06 руб., по данным налоговой декларации предпринимателя в 2004 году уплате подлежал налог в сумме 14 288,07 руб.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в 2004 году правомерно исчислен НДФЛ в сумме 117 руб., пени и штраф в этом периоде не должны начисляться, поскольку у налогоплательщика существовала переплата по этому налогу в указанном периоде в сумме 3 528 руб., а также, что сумма единого социального налога, подлежащая уплате, отсутствует.
Признаются также обоснованными выводы суда о правомерном доначислении в 2005 году налога на доходы физических лиц в сумме 841 986 руб., соответствующих пени и штрафа, а также единого социального налога в сумме 157 056 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку предприниматель не подтвердил документально обоснованность произведенных в 2005 году расходов, уменьшающих полученные доходы.
Судом обоснованно отклонена ссылка на договор займа от 08.02.2005 на сумму 6 274 400 руб., заключенный между предпринимателем и ООО артель старателей "Северная", в связи с тем, что указанный договор не отражает действительные взаимоотношения сторон, поскольку денежные средства в сумме 6 274 440 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от ООО артель старателей "Северная" по платежному поручению от 09.02.2005 N 4, имели назначением платежа - "оплата за ГСМ, согласно счету-фактуре от 25.05.2005 N 5", факт покупки и получения нефтепродуктов у предпринимателя Глушковой А.В., а также отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности нашел подтверждение в материалах дела.
2. По налогу на добавленную стоимость
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налога, уплаченную налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг). При условии соблюдения порядка составления счетов-фактур, указанного в статье 169 НК РФ, налогоплательщик правомерно может заявить налоговому органу о предоставлении ему налогового вычета либо возмещения сумм НДС из бюджета в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признаются обоснованными выводы суда о неправомерном доначислении НДС за 2003 год в сумме 202 971 руб., за 2004 год в сумме 254 739 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные ИП Куцым Н.А. и ООО "РН-Востокнефтепродукт" не приняты налоговым органом по формальным основаниям, в частности, лишь в связи с неправильным указанием ИНН. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности произведенных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости полученного товара и НДС, не принятия на учет приобретенных товаров, то есть обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика или необоснованном получении налоговой выгоды.
Признаются обоснованными выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 270 280 руб., соответствующих пени и штрафа, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемый оборот суммы, поступившие от ООО артель старателей "Северная" и ОАО "Амурская строительная компания".
Признаются обоснованными выводы суда о возможности снижения штрафных санкция, поскольку, уменьшая штрафные санкции, суд правомерно исходил из положений статей 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на индивидуального предпринимателя Глушкову Анжелику Викторовну.
Индивидуальному предпринимателю Глушковой Анжелике Викторовне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июля 2007 года по делу N А04-8282/06-25/783 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Глушковой Анжелике Викторовне возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)