Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Маркина Людмила Сергеевна, Исаева Ольга Александровна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Касьянов Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 3 ноября 2011 года, на три года,
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Компании "Коне Холдингс Лимитед"
на решение от 13 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 6 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Компании "Бойли Системс Лтд"
о признании недействительными Акта от 29 декабря 2008 года и Требования по состоянию на 29 декабря 2008 года
- к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области;
- третьи лица: ООО "Махаон", Компания "Коне Холдингс Лимитед"
установил:
Компания "Бойли Системс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Акта от 29 декабря 2008 года о выявлении недоимки и Требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29 декабря 2008 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (том 1, л.д. 78, 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части оспаривания Акта от 29 декабря 2008 года, а в остальной части, относительно оспаривания Требования, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" и Компания "Коне Холдингс Лимитед".
Податель кассационной жалобы, третье лицо по делу - Компания "Коне Холдингс Лимитед," просит отменить судебные акты в части позиции относительно отказа в признании недействительным Требования Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права с указанием на нормы статей 246, 284, 248, 275, 309, 310, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
В суд кассационной инстанции не явились представители заявителя по делу и одного из двух третьих лиц - ООО "Махаон", суд определил, с учетом мнения присутствующих лиц, рассмотреть дело при данной явке, приняв во внимание своевременное размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о назначении дела к слушанию и с учетом информации об исключении из реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Махаон".
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей подателя кассационной жалобы и налогового органа, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым Требованием налогового органа и о необоснованном (обоснованном) вынесении Требования применительно к нормам налогового законодательства, в частности, к нормам законодательства по налогу на прибыль.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Требования N 5116 по состоянию на 29 декабря 2008 года учли конкретные фактические обстоятельства спора, установив факт отсутствия доказательств нарушения оспариваемым Требованием прав и законных интересов налогоплательщика, при этом судебные инстанции учли и отсутствие доказательств нарушения налоговым органом норм законодательства по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора и выводам двух судебных актов, полагает, что доводы подателя кассационной жалобы не подтвердили неправильного применения судами норм права, в частности, норм Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль" и норм процессуального права, аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2012 года N ВАС-1072/12 при рассмотрении вопроса относительно признания недействительным требования N 5116.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 13 ноября 2013 года и постановления от 6 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А41-22758/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 N Ф05-4627/14 ПО ДЕЛУ N А41-22758/09
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А41-22758/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Маркина Людмила Сергеевна, Исаева Ольга Александровна, удостоверения, доверенности,
от третьего лица - Касьянов Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 3 ноября 2011 года, на три года,
рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Компании "Коне Холдингс Лимитед"
на решение от 13 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 6 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Компании "Бойли Системс Лтд"
о признании недействительными Акта от 29 декабря 2008 года и Требования по состоянию на 29 декабря 2008 года
- к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области;
- третьи лица: ООО "Махаон", Компания "Коне Холдингс Лимитед"
установил:
Компания "Бойли Системс Лтд" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными Акта от 29 декабря 2008 года о выявлении недоимки и Требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 29 декабря 2008 года, вынесенных Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (том 1, л.д. 78, 79).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части оспаривания Акта от 29 декабря 2008 года, а в остальной части, относительно оспаривания Требования, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" и Компания "Коне Холдингс Лимитед".
Податель кассационной жалобы, третье лицо по делу - Компания "Коне Холдингс Лимитед," просит отменить судебные акты в части позиции относительно отказа в признании недействительным Требования Инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление (стр. 9 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права с указанием на нормы статей 246, 284, 248, 275, 309, 310, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогового органа и приобщен к материалам дела.
В суд кассационной инстанции не явились представители заявителя по делу и одного из двух третьих лиц - ООО "Махаон", суд определил, с учетом мнения присутствующих лиц, рассмотреть дело при данной явке, приняв во внимание своевременное размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения о назначении дела к слушанию и с учетом информации об исключении из реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью "Махаон".
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей подателя кассационной жалобы и налогового органа, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос о нарушении прав налогоплательщика оспариваемым Требованием налогового органа и о необоснованном (обоснованном) вынесении Требования применительно к нормам налогового законодательства, в частности, к нормам законодательства по налогу на прибыль.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным Требования N 5116 по состоянию на 29 декабря 2008 года учли конкретные фактические обстоятельства спора, установив факт отсутствия доказательств нарушения оспариваемым Требованием прав и законных интересов налогоплательщика, при этом судебные инстанции учли и отсутствие доказательств нарушения налоговым органом норм законодательства по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам налогового спора и выводам двух судебных актов, полагает, что доводы подателя кассационной жалобы не подтвердили неправильного применения судами норм права, в частности, норм Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль" и норм процессуального права, аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10 февраля 2012 года N ВАС-1072/12 при рассмотрении вопроса относительно признания недействительным требования N 5116.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 13 ноября 2013 года и постановления от 6 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по делу N А41-22758/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)