Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А50П-593/2013 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кабачная М.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03.1-21/00074).
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением суда от 16.10.2013 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. Размер штрафов по п. 1 ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уменьшен в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, часть сделок обладала признаками розничной торговли, что противоречит выводам апелляционного суда о том, что все товары были проданы дому-интернату в рамках оптовой торговли.
ООО "Меркурий" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не была предоставлена возможность определить количество и стоимость товара, который был реализован интернату в рамках розничной и оптовой торговли.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 26.04.2013 N 12 и вынесено решение от 13.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 477 401 руб., пени в сумме 1 310 237 руб. и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 787 060 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-18/210 решение налогового органа утверждено.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 гг. общество осуществляло деятельность по реализации продуктов питания КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - дома-интернаты) на основании договоров поставки. Инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней.
Апелляционный суд подтвердил выводы инспекции.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделаны выводы о том, что отношения между обществом и домами-интернатами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а именно: в договорах установлен ассортимент товаров, срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты. Также материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных. Общество осуществляло реализацию продукции через магазин, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через этот магазин налогоплательщиком не доказано. В ряде случаев поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, что подтверждено путевыми листами, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Апелляционным судом отмечено, что систематическое приобретение домами-интернатами продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что продажа товаров спорным контрагентам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактической реализации товаров через магазин посредством розничной купли-продажи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А50П-593/2013 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф09-1966/14 ПО ДЕЛУ N А50П-593/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N Ф09-1966/14
Дело N А50П-593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А50П-593/2013 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Кабачная М.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03.1-21/00074).
ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2013 N 14 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней.
Решением суда от 16.10.2013 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. Размер штрафов по п. 1 ст. 119, ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) уменьшен в шесть раз по сравнению с размером, установленным санкцией соответствующих статей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, часть сделок обладала признаками розничной торговли, что противоречит выводам апелляционного суда о том, что все товары были проданы дому-интернату в рамках оптовой торговли.
ООО "Меркурий" указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не была предоставлена возможность определить количество и стоимость товара, который был реализован интернату в рамках розничной и оптовой торговли.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 26.04.2013 N 12 и вынесено решение от 13.06.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 477 401 руб., пени в сумме 1 310 237 руб. и штрафы по п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 787 060 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.08.2013 N 18-18/210 решение налогового органа утверждено.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 гг. общество осуществляло деятельность по реализации продуктов питания КГАСУСОН "Пелымский дом-интернат для престарелых и инвалидов", КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - дома-интернаты) на основании договоров поставки. Инспекция пришла к выводу, что данная деятельность не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках общего режима налогообложения, в связи с чем налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в сумме 121 052 руб., НДС в сумме 360 828 руб., соответствующие суммы штрафов и пеней.
Апелляционный суд подтвердил выводы инспекции.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделаны выводы о том, что отношения между обществом и домами-интернатами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а именно: в договорах установлен ассортимент товаров, срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадают, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки и оплаты. Также материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных. Общество осуществляло реализацию продукции через магазин, однако осуществление розничной торговли продуктами питания через этот магазин налогоплательщиком не доказано. В ряде случаев поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств поставщика, что подтверждено путевыми листами, заказчик производит приемку товара согласно заявке, при получении продукции в транспортных и сопроводительных документах производит отметку о факте получения (приемки) товара.
Апелляционным судом отмечено, что систематическое приобретение домами-интернатами продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что продажа товаров спорным контрагентам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней.
Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом, все доказательства исследованы и оценены.
Довод заявителя кассационной жалобы о фактической реализации товаров через магазин посредством розничной купли-продажи направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу А50П-593/2013 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)