Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 30459061040050, ИНН 590600377190) - Пупков Э.В., паспорт, доверенность от 06.11.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Тихонова Т.Е., паспорт, доверенность от 19.02.2014, Боталова Е.В., паспорт, доверенность от 25.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года
по делу N А50-7373/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 г. в сумме 10 782 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 87 996 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 55 365 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 53 860 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 92 310 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 104 812 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 106 911 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 104 220 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 179 104 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 119 686 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части назначения наказания по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Не согласившись в части с принятым решением, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что судом неверно применены нормы подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Настаивает на том, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица, в том числе и находящихся в ремонте в течение налогового периода.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 20.11.2013 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ИП Костарева Г.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 21.11.2013 N 12-03/06567дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2013 инспекцией принято решение N 12-03/07520 дсп о доначислении единого налога на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 г.г. в общей сумме 1 367 204 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.03.2014 N 18-17/60 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520 дсп незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое в части решение, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ИП Костарев Г.М., являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял на основании лицензии от 19.05.2008 N АСС-59-401671, переоформленной на лицензию от 13.07.2012 N АСС-59-401671 предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, государственный N: АА 259, АА 255, AT 218, AT 213, АА 256, AT 217, AT 219, АА 257, АА 260, АА 258, AT 210, а также на арендованных, государственный N: У 158 ОХ, У 168 ОХ, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте N 36, что подтверждается договорами, заключенными с Департаментом дорог и транспорта на осуществление пассажирских перевозок от 17.09.2010 N 36-10-вр, от 25.04.2011 N 28-11-вр, от 30.08.2011 N 124-11-вр, а так же договорами, заключенными с МУ "Горпассажиртранс" на осуществление автоматизированного контроля и управления за подвижным составом на территории города Перми от 17.09.2010 N Д 10/107-вр, от 29.04.2011 N Д-11/205-вр, от 01.09.2011 N Д-11/336-вр., актами центрально диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемах транспортных работ, документами представленными предпринимателем в ходе проверки, протоколами допросов свидетелей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Налогоплательщик при исчислении размера ЕНВД в проверяемом периоде использовал соответствующий фактический показатель, исключая автомобили, которые находились в капитальном ремонте, и объективно в отчетном периоде не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящихся у предпринимателя на балансе, а так же арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.
Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции неправомерным и указал на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Данный вывод является правильным и согласуется с рекомендациями, выработанными Президиумом ВАС РФ в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ и данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).
Так, в п. 9 указанного Обзора Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум ВАС РФ в аналогичной ситуации при расчете ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указал: налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (п. 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в последнем абзаце этого же п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ прямо указано: "Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия".
То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактической эксплуатации автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке грузов.
Следовательно, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, в частности находящихся в ремонте, неправомерно.
Выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.
При этом ссылки налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, были вынесены до принятия рекомендаций, выработанных Президиумом ВАС РФ в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ, товарные чеки, как документы, подтверждающие факт нахождения на ремонте транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом суд указывает на то, что первичные документы на ремонт, приказы о постановке на ремонт, акты не являлись единственным доказательством неиспользования предпринимателем спорного автотранспорта в своей деятельности.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены журналы учета путевых листов выхода автобусов на линию, на основании которых было определено количество фактически используемых в предпринимательской деятельности автобусов, приносящих доход заявителю, данные которых налоговым органом не опровергнуты, иного не доказано.
Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 17АП-13525/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-7373/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13525/2014-АК
Дело N А50-7373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (ОГРНИП 30459061040050, ИНН 590600377190) - Пупков Э.В., паспорт, доверенность от 06.11.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Тихонова Т.Е., паспорт, доверенность от 19.02.2014, Боталова Е.В., паспорт, доверенность от 25.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года
по делу N А50-7373/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича
к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2010 г. в сумме 10 782 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 87 996 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 55 365 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 53 860 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 92 310 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 104 812 руб., за 1 квартал 2012 г. в сумме 106 911 руб., за 2 квартал 2012 г. в сумме 104 220 руб., за 3 квартал 2012 г. в сумме 179 104 руб., за 4 квартал 2012 г. в сумме 119 686 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части назначения наказания по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
Не согласившись в части с принятым решением, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает, что судом неверно применены нормы подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ. Настаивает на том, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица, в том числе и находящихся в ремонте в течение налогового периода.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2013 по 20.11.2013 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ИП Костарева Г.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 21.11.2013 N 12-03/06567дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки 31.12.2013 инспекцией принято решение N 12-03/07520 дсп о доначислении единого налога на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 г.г. в общей сумме 1 367 204 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, предпринимателю начислены пени и штраф по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в качестве налогового агента.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.03.2014 N 18-17/60 указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520 дсп незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая обжалуемое в части решение, суд первой инстанции исходил из того, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ИП Костарев Г.М., являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял на основании лицензии от 19.05.2008 N АСС-59-401671, переоформленной на лицензию от 13.07.2012 N АСС-59-401671 предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, государственный N: АА 259, АА 255, AT 218, AT 213, АА 256, AT 217, AT 219, АА 257, АА 260, АА 258, AT 210, а также на арендованных, государственный N: У 158 ОХ, У 168 ОХ, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте N 36, что подтверждается договорами, заключенными с Департаментом дорог и транспорта на осуществление пассажирских перевозок от 17.09.2010 N 36-10-вр, от 25.04.2011 N 28-11-вр, от 30.08.2011 N 124-11-вр, а так же договорами, заключенными с МУ "Горпассажиртранс" на осуществление автоматизированного контроля и управления за подвижным составом на территории города Перми от 17.09.2010 N Д 10/107-вр, от 29.04.2011 N Д-11/205-вр, от 01.09.2011 N Д-11/336-вр., актами центрально диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемах транспортных работ, документами представленными предпринимателем в ходе проверки, протоколами допросов свидетелей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В рассматриваемой ситуации физическим показателем, используемым для расчета единого налога, является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
Налогоплательщик при исчислении размера ЕНВД в проверяемом периоде использовал соответствующий фактический показатель, исключая автомобили, которые находились в капитальном ремонте, и объективно в отчетном периоде не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящихся у предпринимателя на балансе, а так же арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.
Суд первой инстанции признал данный вывод инспекции неправомерным и указал на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Данный вывод является правильным и согласуется с рекомендациями, выработанными Президиумом ВАС РФ в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ и данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).
Так, в п. 9 указанного Обзора Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Президиум ВАС РФ в аналогичной ситуации при расчете ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, указал: налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (п. 9 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, в последнем абзаце этого же п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ прямо указано: "Аналогичный вывод суд сделал в случае, когда, исчисляя величину физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов", налогоплательщик не учел транспортное средство, находящееся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия".
То есть в Информационном письме ВАС РФ фактически подтвердил важность фактической эксплуатации автомобиля при осуществлении деятельности по перевозке грузов.
Следовательно, доначисление налога без учета нахождения транспортных средств, не используемых в предпринимательской деятельности, в частности находящихся в ремонте, неправомерно.
Выводы налогового органа основаны на неверном толковании законодательства.
При этом ссылки налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт, были вынесены до принятия рекомендаций, выработанных Президиумом ВАС РФ в целях устранения нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права по рассмотрению дел, связанных с применением положений гл. 26.3 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ, товарные чеки, как документы, подтверждающие факт нахождения на ремонте транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При этом суд указывает на то, что первичные документы на ремонт, приказы о постановке на ремонт, акты не являлись единственным доказательством неиспользования предпринимателем спорного автотранспорта в своей деятельности.
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены журналы учета путевых листов выхода автобусов на линию, на основании которых было определено количество фактически используемых в предпринимательской деятельности автобусов, приносящих доход заявителю, данные которых налоговым органом не опровергнуты, иного не доказано.
Иных доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-7373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)