Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытого акционерного общества "Лотос" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6293 от 02.12.2008,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гончарук Ю.А. по доверенности от 11.09.2013 N 77АБ0890315;
- от ответчика - Новикова Е.А. по доверенности от 18.11.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лотос" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 61215591 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору N 6293 от 08.12.2008, из них: 18811994 руб. 23 коп. основного долга, 35074970 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 25.12.2023, 2558431 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.06.2012 по 25.10.2012, а также 4770195 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 по 25.10.2012. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, кв. 380, принадлежащую на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-18/077/2008-194, условный номер: 3-1794909, заложенную по договору об ипотеке от 31.03.2009, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для ее реализации с публичных торгов в сумме 11885040 руб.
При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущество.
Решением от 29 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Лотос" по кредитному договору N 6293 от 08.12.2008 в размере 61215591 руб. 73 коп., суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащую на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-18/077/2008-194, условный номер: 3-1794909, заложенную по договору об ипотеке от 31.03.2009, определил способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 11885040 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения начальной (рыночной) продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, а также на необходимость применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 31.03.2009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: - Какова на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380. Просил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: Государственное учреждение "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2); Межрегиональный центр судебной экспертизы (г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1); ООО "Бизнес Вектор" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2), а представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав при этом, в случае удовлетворения ходатайства судом, на возможность проведения экспертизы в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС). В обоснование необходимости назначения указанной экспертизы представитель заявителя указал, что определенная в решении суда первой инстанции начальная продажная цена предмета залога значительно ниже его рыночной стоимости.
Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога по спорному договору об ипотеке от 31.03.2009, а заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы по определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции определением от 21 мая 2013 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручил ее производство Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
При этом, в рамках указанной экспертизы подлежал разрешению вопрос: - Какова на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380?
Определением от 06 ноября 2013 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/2012 возобновлено, в связи с поступлением 06.11.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2037/19-2 от 21.10.2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 08.12.2008 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Лотос" (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 6293 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19500000 руб. (далее - основной долг), а заемщику обязался возвратить кредитору основной долг 25.12.2023 и выплатить начисленные проценты и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,0 процентов годовых.
Согласно пунктам 4.2., 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.
В силу пункта 4.5. кредитного договора, в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 25.12.2023 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный месяц. Согласно пунктам 4.5.1 договора, первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.01.2009 (включительно). Каждый последующий процентный период (кроме последнего) начинается с даты, непосредственно следующей за датой окончания предыдущего процентного периода (пункт 4.5.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается с 01.09.2010 по 25.12.2023 (пункт 4.5.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2010 к кредитному договору).
Согласно пункту 4.6. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно (в составе единых аннуитетных платежей, размер, порядок и сроки уплаты которых указаны в разделе 5 кредитного договора) за каждый процентный период (кроме последнего) в последний рабочий день каждого календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода.
Проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком 25.12.2023, а в случае досрочного возврата кредита в полном объеме - в дату такого возврата (п. п. 4.7, 1.2. кредитного договора).
Исполняя свои обязательства по кредитному договору Банк, 08.12.2008 предоставил заемщику кредит в размере 19500000 руб., что подтверждается сводным мемориальным ордером (т. 1, л.д. 29) и не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции до 04.10.2010 возврат основного долга осуществлялся заемщиком в составе ежемесячных единых аннуитетных платежей в соответствии с разделом 5 кредитного договора, однако, 04.10.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым невыплаченная часть основного долга должна быть возвращена 25.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2010 Банком были заключены следующие договоры залога акций: договор о залоге N 6293/з/сн/1, заключенный между Банком и ЗАО "Ариадна". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/1 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 23425 шт.; договор о залоге N 6293/з/сн/2, заключенный между Банком и ООО "АгроПромСоюз". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/2 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 25708 шт.; договор о залоге N 6293/з/сн/3, заключенный между Банком и ЗАО "Эдельвейс". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/3 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 24781 шт.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.03.2009 между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (далее - Договор об ипотеке), из содержания пункта 1.1. которого следует, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380 (далее - Недвижимое имущество), принадлежащая ответчику на праве собственности.
С учетом изложенного, 08.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки Недвижимого имущества (номер регистрации 77-77-18/013/2009-509).
В соответствии с пунктом 1.2. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, за счет стоимости Недвижимого имущества, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, предусмотренных Кредитным договором, а также денежные суммы, причитающиеся залогодержателю в возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Недвижимое имущество и его реализацией.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 9.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. При этом согласно условиям Кредитного договора ухудшением условий обеспечения, в том числе является обращение взыскания на предмет залога третьими лицами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-122729/10-30-874 в полном объеме удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на акции, заложенные по договору о залоге N 6293/з/сн/1 от 15.07.2010, договору о залоге N 6293/з/сн/2 от 15.07.2010, договору о залоге N 6293/з/сн/3 от 15.07.2010.
Согласно пункту 9.3. кредитного договора в целях реализации права на досрочное взыскания задолженности Кредитор направляет Заемщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан возвратить Кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении Кредитора, в течение 7 дней со дня направления Кредитором уведомления, а в случае получения Заемщиком указанного уведомления до истечения 7 дней со дня его направления Кредитором - в день получения указанного требования Заемщиком.
В свою очередь, 23.05.2012 Банк направил Заемщику уведомление N 05к/22282 от 15.05.2012 о досрочном возврате кредита (вручено адресату 09.06.2012), которое было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2010 по 25.12.2023 составила 35074970 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 18811994 руб. 23 коп. основного долга и 35074970 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств погашения которых при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов (в составе аннуитетных платежей) на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг за период с 12.06.2012 по 25.10.2012 составила 2558431 руб. 22 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов за период с 12.06.2012 по 25.10.2012 составила 4770195 руб. 97 коп.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2037/19-3 от 21.10.2013, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380, по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 20240000 руб.
Принимая во внимание выводы, проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы N 2037/19-3 от 21.10.2013, положения пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества.
При этом, начальную цену продажи заложенного имущества следует определить на основании отчета оценщика с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 282.2 Закона о залоге, то есть 80% от рыночной стоимости имущества должника, что составляет 16192000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочно возврат оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ответчиком платежным поручением от 17.05.2013 N 19 были авансированы расходы на проведение указанной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.
Согласно представленному, с заявлением о взыскании судебных расходов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации счету N 408 от 24.10.2013, расходы за проведение судебно строительно-технической экспертизы составили 34085 руб. 40 коп.
Таким образом, согласно счету N 408 от 24.10.2013 подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 34085 руб. 40 коп., уплаченные ЗАО "Лотос" по платежному поручению от 17.05.2013 N 19. При этом, излишне уплаченные денежные средства в размере 914 руб. 60 коп. за проведение указанной экспертизы подлежат возврату заявителю.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, результаты проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы стоимости заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены имущества. При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382 изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащей на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос".
Установить начальную продажную цену для реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащей на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", с публичных торгов в сумме 16192000 (шестнадцать миллионов сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382 оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно счету от 24.10.2013 N 408, денежные средства в размере 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 40 коп., уплаченные ЗАО "Лотос" по платежному поручению от 17.05.2013 N 19.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лотос" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 60 коп. излишне уплаченные, платежным поручением от 17.05.2013 N 19, за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-9156/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-121129/2012
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-9156/2013-ГК
Дело N А40-121129/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску Закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытого акционерного общества "Лотос" о взыскании задолженности по кредитному договору N 6293 от 02.12.2008,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гончарук Ю.А. по доверенности от 11.09.2013 N 77АБ0890315;
- от ответчика - Новикова Е.А. по доверенности от 18.11.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лотос" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 61215591 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору N 6293 от 08.12.2008, из них: 18811994 руб. 23 коп. основного долга, 35074970 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010 по 25.12.2023, 2558431 руб. 22 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 12.06.2012 по 25.10.2012, а также 4770195 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 12.06.2012 по 25.10.2012. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, кв. 380, принадлежащую на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-18/077/2008-194, условный номер: 3-1794909, заложенную по договору об ипотеке от 31.03.2009, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для ее реализации с публичных торгов в сумме 11885040 руб.
При этом, истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что также является основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущество.
Решением от 29 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
При этом, в счет погашения задолженности Закрытого акционерного общества "Лотос" по кредитному договору N 6293 от 08.12.2008 в размере 61215591 руб. 73 коп., суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащую на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-18/077/2008-194, условный номер: 3-1794909, заложенную по договору об ипотеке от 31.03.2009, определил способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для ее реализации в сумме 11885040 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью определения начальной (рыночной) продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, а также на необходимость применения к спорным правоотношения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 31.03.2009, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: - Какова на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380. Просил поручить производство экспертизы одной из следующих экспертных организаций: Государственное учреждение "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2); Межрегиональный центр судебной экспертизы (г. Москва, Армянский пер., д. 9/1/1, стр. 1); ООО "Бизнес Вектор" (г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2), а представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав при этом, в случае удовлетворения ходатайства судом, на возможность проведения экспертизы в АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (СОЭКС). В обоснование необходимости назначения указанной экспертизы представитель заявителя указал, что определенная в решении суда первой инстанции начальная продажная цена предмета залога значительно ниже его рыночной стоимости.
Поскольку суд не располагает необходимыми познаниями по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога по спорному договору об ипотеке от 31.03.2009, а заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы по определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции определением от 21 мая 2013 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручил ее производство Государственному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".
При этом, в рамках указанной экспертизы подлежал разрешению вопрос: - Какова на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380?
Определением от 06 ноября 2013 апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Лотос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/2012 возобновлено, в связи с поступлением 06.11.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России N 2037/19-2 от 21.10.2013.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 08.12.2008 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Лотос" (заемщик, должник) заключен кредитный договор N 6293 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19500000 руб. (далее - основной долг), а заемщику обязался возвратить кредитору основной долг 25.12.2023 и выплатить начисленные проценты и пени в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 - 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,0 процентов годовых.
Согласно пунктам 4.2., 3.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.
В силу пункта 4.5. кредитного договора, в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 25.12.2023 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный месяц. Согласно пунктам 4.5.1 договора, первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.01.2009 (включительно). Каждый последующий процентный период (кроме последнего) начинается с даты, непосредственно следующей за датой окончания предыдущего процентного периода (пункт 4.5.2. кредитного договора). Последний процентный период устанавливается с 01.09.2010 по 25.12.2023 (пункт 4.5.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.10.2010 к кредитному договору).
Согласно пункту 4.6. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно (в составе единых аннуитетных платежей, размер, порядок и сроки уплаты которых указаны в разделе 5 кредитного договора) за каждый процентный период (кроме последнего) в последний рабочий день каждого календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода.
Проценты за последний процентный период уплачиваются заемщиком 25.12.2023, а в случае досрочного возврата кредита в полном объеме - в дату такого возврата (п. п. 4.7, 1.2. кредитного договора).
Исполняя свои обязательства по кредитному договору Банк, 08.12.2008 предоставил заемщику кредит в размере 19500000 руб., что подтверждается сводным мемориальным ордером (т. 1, л.д. 29) и не оспаривается сторонами по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции до 04.10.2010 возврат основного долга осуществлялся заемщиком в составе ежемесячных единых аннуитетных платежей в соответствии с разделом 5 кредитного договора, однако, 04.10.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с которым невыплаченная часть основного долга должна быть возвращена 25.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.07.2010 Банком были заключены следующие договоры залога акций: договор о залоге N 6293/з/сн/1, заключенный между Банком и ЗАО "Ариадна". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/1 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 23425 шт.; договор о залоге N 6293/з/сн/2, заключенный между Банком и ООО "АгроПромСоюз". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/2 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 25708 шт.; договор о залоге N 6293/з/сн/3, заключенный между Банком и ЗАО "Эдельвейс". Предметом последующего залога по договору о залоге N 6293/з/сн/3 являются обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 24781 шт.
Также, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 31.03.2009 между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (далее - Договор об ипотеке), из содержания пункта 1.1. которого следует, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380 (далее - Недвижимое имущество), принадлежащая ответчику на праве собственности.
С учетом изложенного, 08.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация договора об ипотеке и ипотеки Недвижимого имущества (номер регистрации 77-77-18/013/2009-509).
В соответствии с пунктом 1.2. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, за счет стоимости Недвижимого имущества, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов, предусмотренных Кредитным договором, а также денежные суммы, причитающиеся залогодержателю в возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, а также в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Недвижимое имущество и его реализацией.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 9.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности в случае ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает. При этом согласно условиям Кредитного договора ухудшением условий обеспечения, в том числе является обращение взыскания на предмет залога третьими лицами.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А40-122729/10-30-874 в полном объеме удовлетворены требования Банка России об обращении взыскания на акции, заложенные по договору о залоге N 6293/з/сн/1 от 15.07.2010, договору о залоге N 6293/з/сн/2 от 15.07.2010, договору о залоге N 6293/з/сн/3 от 15.07.2010.
Согласно пункту 9.3. кредитного договора в целях реализации права на досрочное взыскания задолженности Кредитор направляет Заемщику соответствующее уведомление. Заемщик обязан возвратить Кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении Кредитора, в течение 7 дней со дня направления Кредитором уведомления, а в случае получения Заемщиком указанного уведомления до истечения 7 дней со дня его направления Кредитором - в день получения указанного требования Заемщиком.
В свою очередь, 23.05.2012 Банк направил Заемщику уведомление N 05к/22282 от 15.05.2012 о досрочном возврате кредита (вручено адресату 09.06.2012), которое было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.09.2010 по 25.12.2023 составила 35074970 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 18811994 руб. 23 коп. основного долга и 35074970 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, доказательств погашения которых при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов (в составе аннуитетных платежей) на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг за период с 12.06.2012 по 25.10.2012 составила 2558431 руб. 22 коп., а начисленная неустойка за непогашение процентов за период с 12.06.2012 по 25.10.2012 составила 4770195 руб. 97 коп.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).
Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 2037/19-3 от 21.10.2013, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 380, по состоянию на дату производства экспертизы составляет округленно 20240000 руб.
Принимая во внимание выводы, проведенной в рамках настоящего дела, судебной экспертизы N 2037/19-3 от 21.10.2013, положения пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества.
При этом, начальную цену продажи заложенного имущества следует определить на основании отчета оценщика с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 282.2 Закона о залоге, то есть 80% от рыночной стоимости имущества должника, что составляет 16192000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости взыскания процентов по 2023 год включительно, так как с 2010 года истец не является профессиональным участником кредитных отношений, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочно возврат оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ответчиком платежным поручением от 17.05.2013 N 19 были авансированы расходы на проведение указанной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.
Согласно представленному, с заявлением о взыскании судебных расходов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации счету N 408 от 24.10.2013, расходы за проведение судебно строительно-технической экспертизы составили 34085 руб. 40 коп.
Таким образом, согласно счету N 408 от 24.10.2013 подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 34085 руб. 40 коп., уплаченные ЗАО "Лотос" по платежному поручению от 17.05.2013 N 19. При этом, излишне уплаченные денежные средства в размере 914 руб. 60 коп. за проведение указанной экспертизы подлежат возврату заявителю.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, результаты проведенной в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы стоимости заложенного по договору об ипотеке от 31.03.2009 имущества, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены имущества. При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальных требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382 изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащей на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос".
Установить начальную продажную цену для реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 36, квартира 380, принадлежащей на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Лотос", с публичных торгов в сумме 16192000 (шестнадцать миллионов сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-121129/12-73-382 оставить без изменения.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно счету от 24.10.2013 N 408, денежные средства в размере 34085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 40 коп., уплаченные ЗАО "Лотос" по платежному поручению от 17.05.2013 N 19.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Лотос" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 60 коп. излишне уплаченные, платежным поручением от 17.05.2013 N 19, за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)