Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1101215001711, ИНН 1215146883) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-1586/2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.12.2012 N 15-06/88,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой".
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000010.
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее - ООО "Электротехмонтаж", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 25.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2012 N 15-06/83.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 15-06/88, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 755 008 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 159 689 руб., налог на прибыль организаций в сумме 687 384 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 151 633 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1818 руб.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 144 240 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11 498 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.02.2013 N 19, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 442 392 руб., пени в сумме 311 322 руб. и штрафа в сумме 144 240 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой" (далее - ООО "ТехНикоСтрой").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.06.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-06/88 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 363 руб., пени в сумме 28 841 руб. 70 коп., штрафа в сумме 13 637 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-06/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 442 392 руб., пени в сумме 311 322 руб. и штрафа в сумме 144 240 руб.
Общество указало, что все заявленные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежащими документами.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что показания свидетелей, принятые судом первой инстанции во внимание, носят неопределенный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.
ООО "Электротехмонтаж" обратило внимание суда на то, что в отзыве на заявление ООО "ТехНикоСтрой" подтвердило факт заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ с Обществом.
Общество считает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2010 N А38-916/2010 об утверждение мирового соглашения имеет отношение к данном спору и подтверждает факт осуществления ООО "ТехНикоСтрой" хозяйственной деятельности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТехНикоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Электротехмонтаж", ООО "ТехНикоСтрой", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество (субподрядчик) заключило договоры подряда от 29.03.2010 N 6, от 31.05.2010 N 3 (генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-2") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса (Вознесенская), д. 47", и "Административно-торговая пристройка к зданию художественной галереи по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле" соответственно, договор от 01.04.2010 N 1 (генподрядчик - закрытое акционерное общество "ПМК-3") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом севернее дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле", договор от 22.04.2010 (генподрядчик - открытое акционерное общество "Маригражданстрой") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "третья-пятая и шестой блок-секциях 210-квартирного жилого дома позиция 4 в микрорайоне Восточный г. Йошкар-Ола", договор от 19.04.2010 N 2 (генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9") на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями обслуживания позиция 7 по ул. Пролетарской в микрорайоне Больничный".
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2010 года по взаимоотношениям с ООО "ТехНикоСтрой" - субподрядчиком, привлеченным налогоплательщиком для выполнения работ по перечисленным договорам подряда.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор подряда от 01.04.2010 N 10 на выполнение электромонтажных работ на объектах: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (2-й этап) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса (Вознесенская), д. 47 - временное электроснабжение стройплощадки"; "10 - 12-этажный 210-квартирный жилой дом в г. Йошкар-Ола, микрорайон "Восточный", позиция 4"; "Многоквартирный жилой дом севернее дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле" и договор подряда от 01.07.2010 N 12 на выполнение электромонтажных работ на объектах: "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания позиция 7 по ул. Пролетарской в микрорайоне Больничный", "Административно-торговая пристройка к зданию Художественной галереи по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле".
Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "ТехНикоСтрой" Григорьевой З.И.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехНикоСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции с 13.02.2008, зарегистрировано по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 15, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде значилась Григорьева Зинаида Ивановна.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехНикоСтрой" по адресу регистрации не располагается, последнюю отчетность по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость представляло за полугодие 2010 года, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы не представляло, управленческий и технический персонал для выполнения электромонтажных работ отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности у названной организации отсутствуют основные средства и прочие внеоборотные активы.
Анализ расчетного счета ООО "ТехНикоСтрой", открытого в филиале "Джей энд ти Банк" (ЗАО) "Йошкар-Ола", показал отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления налога на имущество и коммунальных платежей (за помещение, находящееся в собственности) или арендных платежей (при аренде помещений, используемых для осуществления хозяйственной деятельности). Полученные от ООО "Электротехмонтаж" денежные средства через непродолжительное время (1 - 3 дня) снимались со счета в виде наличности по чекам Кизицкой Н.Ю. за услуги.
Опрошенная в качестве свидетеля Григорьева З.И. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехНикоСтрой", принятие решения о создания ООО "Тех-НикоСтрой", подписание документов на открытие расчетного счета в банке. Свидетель пояснила, что лишь подписала у нотариуса документы по ООО "ТехНикоСтрой" вместе с Григорьевой (Четвертаковой) Анной Викторовной, женой ее брата, в настоящее время она является пенсионеркой. Свидетель утверждала, что представленные на обозрение договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ она не подписывала (протокол допроса от 17.08.2012 N 278).
Из протокола допроса свидетеля от 21.08.2012 N 279 следует, что Григорьева А.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ", отношения к ООО "Электротехмонтаж" не имеет. Директор ООО "Электротехмонтаж" Четвертаков В.В. является ее родным братом, а Григорьева З.И. - сестрой мужа. ООО "ТехНикоСтрой" является контрагентом общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ". Действий по государственной регистрации ООО "ТехНикоСтрой" она не совершала, банковские счета названной организации не открывала, денежные средства со счета не снимала, коммерческую деятельность от имени ООО "ТехНикоСтрой" не осуществляла.
Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ" Ефремова (Кизицкая) Н.Ю. пояснила, что в трудовых отношениях с ООО "ТехНикоСтрой" не состояла, однако по устной просьбе директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ" Григорьевой А.В. обналичивала денежные средства ООО "ТехНикоСтрой" на основании заполненного чека, которые затем передавала Григорьевой А.В.
Свидетели Фирсов С.Л. (прораб общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9"), Козлова Л.В. (работник общества с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-2"), Садыков Ф.Г. (прораб закрытого акционерного общества "ПМК-3"), Смоленцев А.А. (работник открытого акционерного общества "Маригражданстрой"), осуществлявшие в проверяемый период от имени генподрядчиков контроль за выполнением работ на объектах, субподрядчиком по которым заявлено ООО "ТехНикоСтрой", отрицали выполнение работ силами ООО "ТехНикоСтрой". Свидетели пояснили, что не знают такой организации, ее руководителя, на подконтрольных объектах привлечение в качестве субподрядчика данной организации не согласовывалось.
Опрошенный в качества свидетеля работник ООО "Спецстроймонтаж" Никифоров О.А. пояснил, что на двух объектах, в отношении которых субподрядчиком заявлено ООО "ТехНикоСтрой", работали сотрудники ООО "Спецстроймонтаж" (протокол допроса от 31.08.2012 N 292).
Довод апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется, поскольку протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу не усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлены несоответствия в датах представленных налогоплательщиком документов, а именно: договор субподряда от 22.04.2010 с открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" заключен позже, чем договор от 01.04.2010 N 10 с ООО "ТехНикоСтрой", счет-фактура от 30.08.2010 N 61 оформлена и предъявлена раньше, чем справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которых она составлена.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехНикоСтрой" по субподрядным работам, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов вне связи с нереальными хозяйственными операциями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 408 184 руб., налога на прибыль в сумме 687 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества. Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В части признания недействительным решения Инспекции относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 136 363 руб. ввиду непринятия вычетов по приобретению товара у ООО "ТехНикоСтрой", доводов в апелляционной жалобе не изложено.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Электротехмонтаж" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А38-1586/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А38-1586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (ОГРН 1101215001711, ИНН 1215146883) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-1586/2013,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.12.2012 N 15-06/88,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общества с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой".
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 N 03-09/000010.
Общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" (далее - ООО "Электротехмонтаж", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 25.03.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2012 N 15-06/83.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 29.12.2012 вынес решение N 15-06/88, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 755 008 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 159 689 руб., налог на прибыль организаций в сумме 687 384 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 151 633 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1818 руб.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 144 240 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 11 498 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.02.2013 N 19, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 442 392 руб., пени в сумме 311 322 руб. и штрафа в сумме 144 240 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "ТехНикоСтрой" (далее - ООО "ТехНикоСтрой").
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 26.06.2013 частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-06/88 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 363 руб., пени в сумме 28 841 руб. 70 коп., штрафа в сумме 13 637 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и признать недействительным решение Инспекции от 29.12.2012 N 15-06/88 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 1 442 392 руб., пени в сумме 311 322 руб. и штрафа в сумме 144 240 руб.
Общество указало, что все заявленные расходы и налоговые вычеты подтверждены надлежащими документами.
Заявитель апелляционной жалобы отметил, что показания свидетелей, принятые судом первой инстанции во внимание, носят неопределенный характер, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.
ООО "Электротехмонтаж" обратило внимание суда на то, что в отзыве на заявление ООО "ТехНикоСтрой" подтвердило факт заключения договора подряда на выполнение электромонтажных работ с Обществом.
Общество считает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2010 N А38-916/2010 об утверждение мирового соглашения имеет отношение к данном спору и подтверждает факт осуществления ООО "ТехНикоСтрой" хозяйственной деятельности.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТехНикоСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Электротехмонтаж", ООО "ТехНикоСтрой", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество (субподрядчик) заключило договоры подряда от 29.03.2010 N 6, от 31.05.2010 N 3 (генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-2") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса (Вознесенская), д. 47", и "Административно-торговая пристройка к зданию художественной галереи по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле" соответственно, договор от 01.04.2010 N 1 (генподрядчик - закрытое акционерное общество "ПМК-3") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом севернее дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле", договор от 22.04.2010 (генподрядчик - открытое акционерное общество "Маригражданстрой") на выполнение электромонтажных работ на объекте: "третья-пятая и шестой блок-секциях 210-квартирного жилого дома позиция 4 в микрорайоне Восточный г. Йошкар-Ола", договор от 19.04.2010 N 2 (генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9") на выполнение электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями обслуживания позиция 7 по ул. Пролетарской в микрорайоне Больничный".
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2010 года по взаимоотношениям с ООО "ТехНикоСтрой" - субподрядчиком, привлеченным налогоплательщиком для выполнения работ по перечисленным договорам подряда.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило договор подряда от 01.04.2010 N 10 на выполнение электромонтажных работ на объектах: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом (2-й этап) по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса (Вознесенская), д. 47 - временное электроснабжение стройплощадки"; "10 - 12-этажный 210-квартирный жилой дом в г. Йошкар-Ола, микрорайон "Восточный", позиция 4"; "Многоквартирный жилой дом севернее дома N 14 по ул. Машиностроителей в г. Йошкар-Оле" и договор подряда от 01.07.2010 N 12 на выполнение электромонтажных работ на объектах: "Жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания позиция 7 по ул. Пролетарской в микрорайоне Больничный", "Административно-торговая пристройка к зданию Художественной галереи по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле".
Налогоплательщиком также представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "ТехНикоСтрой" Григорьевой З.И.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехНикоСтрой" состоит на налоговом учете в Инспекции с 13.02.2008, зарегистрировано по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 15, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде значилась Григорьева Зинаида Ивановна.
В ходе проверки установлено, что ООО "ТехНикоСтрой" по адресу регистрации не располагается, последнюю отчетность по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость представляло за полугодие 2010 года, сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы не представляло, управленческий и технический персонал для выполнения электромонтажных работ отсутствует. По данным бухгалтерской отчетности у названной организации отсутствуют основные средства и прочие внеоборотные активы.
Анализ расчетного счета ООО "ТехНикоСтрой", открытого в филиале "Джей энд ти Банк" (ЗАО) "Йошкар-Ола", показал отсутствие расчетов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют перечисления налога на имущество и коммунальных платежей (за помещение, находящееся в собственности) или арендных платежей (при аренде помещений, используемых для осуществления хозяйственной деятельности). Полученные от ООО "Электротехмонтаж" денежные средства через непродолжительное время (1 - 3 дня) снимались со счета в виде наличности по чекам Кизицкой Н.Ю. за услуги.
Опрошенная в качестве свидетеля Григорьева З.И. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехНикоСтрой", принятие решения о создания ООО "Тех-НикоСтрой", подписание документов на открытие расчетного счета в банке. Свидетель пояснила, что лишь подписала у нотариуса документы по ООО "ТехНикоСтрой" вместе с Григорьевой (Четвертаковой) Анной Викторовной, женой ее брата, в настоящее время она является пенсионеркой. Свидетель утверждала, что представленные на обозрение договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ она не подписывала (протокол допроса от 17.08.2012 N 278).
Из протокола допроса свидетеля от 21.08.2012 N 279 следует, что Григорьева А.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ", отношения к ООО "Электротехмонтаж" не имеет. Директор ООО "Электротехмонтаж" Четвертаков В.В. является ее родным братом, а Григорьева З.И. - сестрой мужа. ООО "ТехНикоСтрой" является контрагентом общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ". Действий по государственной регистрации ООО "ТехНикоСтрой" она не совершала, банковские счета названной организации не открывала, денежные средства со счета не снимала, коммерческую деятельность от имени ООО "ТехНикоСтрой" не осуществляла.
Главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ" Ефремова (Кизицкая) Н.Ю. пояснила, что в трудовых отношениях с ООО "ТехНикоСтрой" не состояла, однако по устной просьбе директора общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТХМ" Григорьевой А.В. обналичивала денежные средства ООО "ТехНикоСтрой" на основании заполненного чека, которые затем передавала Григорьевой А.В.
Свидетели Фирсов С.Л. (прораб общества с ограниченной ответственностью "ПМК-9"), Козлова Л.В. (работник общества с ограниченной ответственностью СФ "СМУ-2"), Садыков Ф.Г. (прораб закрытого акционерного общества "ПМК-3"), Смоленцев А.А. (работник открытого акционерного общества "Маригражданстрой"), осуществлявшие в проверяемый период от имени генподрядчиков контроль за выполнением работ на объектах, субподрядчиком по которым заявлено ООО "ТехНикоСтрой", отрицали выполнение работ силами ООО "ТехНикоСтрой". Свидетели пояснили, что не знают такой организации, ее руководителя, на подконтрольных объектах привлечение в качестве субподрядчика данной организации не согласовывалось.
Опрошенный в качества свидетеля работник ООО "Спецстроймонтаж" Никифоров О.А. пояснил, что на двух объектах, в отношении которых субподрядчиком заявлено ООО "ТехНикоСтрой", работали сотрудники ООО "Спецстроймонтаж" (протокол допроса от 31.08.2012 N 292).
Довод апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется, поскольку протоколы допроса соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Противоречий между показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу не усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции по материалам дела установлены несоответствия в датах представленных налогоплательщиком документов, а именно: договор субподряда от 22.04.2010 с открытым акционерным обществом "Маригражданстрой" заключен позже, чем договор от 01.04.2010 N 10 с ООО "ТехНикоСтрой", счет-фактура от 30.08.2010 N 61 оформлена и предъявлена раньше, чем справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которых она составлена.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правомерным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехНикоСтрой" по субподрядным работам, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета расходов вне связи с нереальными хозяйственными операциями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 408 184 руб., налога на прибыль в сумме 687 384 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества. Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В части признания недействительным решения Инспекции относительно эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 136 363 руб. ввиду непринятия вычетов по приобретению товара у ООО "ТехНикоСтрой", доводов в апелляционной жалобе не изложено.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия постановления по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Электротехмонтаж" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2013 по делу N А38-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)