Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-5650/2014 (судья С.А. Доронин), вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050), в связи с наличием задолженности в размере 1 846 130 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Зауэр Н.В. по доверенности N 01-12/12352 от 04.10.2013;
- установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5650/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России к должнику.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - полномочия лица, подписавшего заявление ФНС России, не подтверждены, что являлось основанием для оставления заявления без движения;
- - акты камеральных проверок NN 44551, 44565, 44563 от 13.05.2014, положенные в основу требования, обжалуются ООО "Агропромснаб", поэтому размер требования нельзя признать установленным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Агропромснаб" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.
До начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений против приобщения к материалам дела дополнительных возражений не представил.
Учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, они приобщены к материалам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Агропромснаб" указало следующее:
- - к заявлению налогового органа не приложены документы, указывающие на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом; без указанных документов невозможно установить действительно ли истек трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей;
- - должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет, что является в силу пункта 6 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 основанием для оставления заявления ФНС России без движения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по настоящему делу.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности по налогам в размере 1 664 525 руб. 60 коп.
В качестве доказательств наличия задолженности в указном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа (том 1 листы дела 70-74) в указанный в требованиях срок, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника (том 1 листы дела 60-66), решений и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (том 1 листы дела 12, 14, 21, 28 30, 37, 39, 47, 50, 55, 58) постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1 листы дела 9, 18, 25, 34, 43-44).
В апелляционной жалобе ООО "Агропромснаб" указало, что из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, установить, что обязанность по уплате не исполнена в течение трех месяцев.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Из заявления ФНС России усматривается, что основная задолженность ООО "Агропромснаб" связана с неуплатой земельного налога. Эта задолженность по состоянию на дату обращения с заявлением составила 1 653 366 руб.
Так, в материалах дела имеются требование от 10.02.2012 N 409 об уплате земельного налога начисленного за 2011 год в размере 1 451 482 руб., в котором установлен срок уплаты до 02.03.2012 (том 1 лист дела 70); требование от 20.02.2013 N 789 об уплате земельного налога начисленного за 2012 год в размере 1 451 482 руб., в котором установлен срок уплаты до 13.03.2013 (том 1 лист дела 72); требование от 07.02.2014 N 531 об уплате земельного налога начисленного за 2013 год в размере 551 112 руб., в котором установлен срок уплаты до 27.02.2014 (том 1 лист дела 76).
То есть срок исполнения обязанности по уплате налога определен.
Уполномоченным органом в связи с неисполнением должника обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника, в связи с отсутствием денежных средств налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет существа должника от 05.05.2012 N 501 на сумму налога в размере 1 415 482 руб., от 16.0.2013 N 800 на сумму налога в размере 1 415 482 руб., от 14.03.2014 N 390 на сумму налога в размере 551 112 руб. (том 1 листы дела 12, 37, 58, 60-66).
Учитывая, что из представленных налоговым органом документов усматривается срок для исполнения обязательства, то установить период неисполнения обязательства возможно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности, которая превышает размер задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обоснование данного довода податель жалобы указал, что между ним и ООО "КТФ "Росторг" (дебитор) заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды на общую сумму 1 929 000 руб., составлен график погашения задолженности. Это, по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, при наличии которого уполномоченный орган обязан был отложить подачу заявления о признании должника банкротом.
Действительно, на основании подпункта "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев в случае, если до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего Положения, должником представлены по требованиям об уплате обязательных платежей - документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Вместе с тем данные разъяснения в настоящем случае судом апелляционной инстанции не могут быть применены, поскольку из смысла указанных разъяснений усматривается, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом документы о взыскании должником дебиторской задолженности уже должны были быть представлены ФНС России.
В настоящем дела документы представлены должником в суд апелляционной инстанции, а не налоговому органу.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции действовал правомерно.
При этом доказательств предоставления соответствующих документов в налоговый орган должник не представил.
В связи с чем указанные должником обстоятельства и представленные документы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление подписано заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Кривовым Г.А. (том 1 лист дела 8), действующего на основании доверенности от 18.04.2014 N 13-55/004529, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела (том 2 лист дела 41).
Также отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об обжаловании актов камеральных проверок, поскольку доказательств такого обжалования ООО "Агропромснаб" не представлено.
К тому же такое обжалование не является препятствием для принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Вопрос о приостановлении производства по заявлению мог быть разрешен при проверке обоснованности требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-5650/2014 (судья Доронин С.А.) о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 08АП-6404/2014 ПО ДЕЛУ N А70-5650/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 08АП-6404/2014
Дело N А70-5650/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-5650/2014 (судья С.А. Доронин), вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы по Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050), в связи с наличием задолженности в размере 1 846 130 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Федеральной налоговой службы - Зауэр Н.В. по доверенности N 01-12/12352 от 04.10.2013;
- установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5650/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромснаб", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России к должнику.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - полномочия лица, подписавшего заявление ФНС России, не подтверждены, что являлось основанием для оставления заявления без движения;
- - акты камеральных проверок NN 44551, 44565, 44563 от 13.05.2014, положенные в основу требования, обжалуются ООО "Агропромснаб", поэтому размер требования нельзя признать установленным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Агропромснаб" надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия должника.
До начала судебного заседания от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражений против приобщения к материалам дела дополнительных возражений не представил.
Учитывая отсутствие со стороны уполномоченного органа возражений против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, они приобщены к материалам дела.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Агропромснаб" указало следующее:
- - к заявлению налогового органа не приложены документы, указывающие на осуществление налоговым органом мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом; без указанных документов невозможно установить действительно ли истек трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей;
- - должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет, что является в силу пункта 6 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 основанием для оставления заявления ФНС России без движения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по настоящему делу.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФНС России о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По правилам пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам. В самом заявлении должно быть указано в числе прочего: размер требований уполномоченного органа к должнику и размер подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; доказательства оснований возникновения задолженности (пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве).
ФНС России, обращаясь с заявлением о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности по налогам в размере 1 664 525 руб. 60 коп.
В качестве доказательств наличия задолженности в указном размере уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора пени, штрафа (том 1 листы дела 70-74) в указанный в требованиях срок, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника (том 1 листы дела 60-66), решений и постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (том 1 листы дела 12, 14, 21, 28 30, 37, 39, 47, 50, 55, 58) постановления о возбуждении исполнительных производств (том 1 листы дела 9, 18, 25, 34, 43-44).
В апелляционной жалобе ООО "Агропромснаб" указало, что из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить срок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а, следовательно, установить, что обязанность по уплате не исполнена в течение трех месяцев.
Между тем подателем жалобы не учтено следующее:
Из заявления ФНС России усматривается, что основная задолженность ООО "Агропромснаб" связана с неуплатой земельного налога. Эта задолженность по состоянию на дату обращения с заявлением составила 1 653 366 руб.
Так, в материалах дела имеются требование от 10.02.2012 N 409 об уплате земельного налога начисленного за 2011 год в размере 1 451 482 руб., в котором установлен срок уплаты до 02.03.2012 (том 1 лист дела 70); требование от 20.02.2013 N 789 об уплате земельного налога начисленного за 2012 год в размере 1 451 482 руб., в котором установлен срок уплаты до 13.03.2013 (том 1 лист дела 72); требование от 07.02.2014 N 531 об уплате земельного налога начисленного за 2013 год в размере 551 112 руб., в котором установлен срок уплаты до 27.02.2014 (том 1 лист дела 76).
То есть срок исполнения обязанности по уплате налога определен.
Уполномоченным органом в связи с неисполнением должника обязанности по уплате налога в срок, установленный в требовании, вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах должника, в связи с отсутствием денежных средств налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет существа должника от 05.05.2012 N 501 на сумму налога в размере 1 415 482 руб., от 16.0.2013 N 800 на сумму налога в размере 1 415 482 руб., от 14.03.2014 N 390 на сумму налога в размере 551 112 руб. (том 1 листы дела 12, 37, 58, 60-66).
Учитывая, что из представленных налоговым органом документов усматривается срок для исполнения обязательства, то установить период неисполнения обязательства возможно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы подателя жалобы.
Доводы подателя жалобы о том, что должником осуществляется взыскание дебиторской задолженности, которая превышает размер задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обоснование данного довода податель жалобы указал, что между ним и ООО "КТФ "Росторг" (дебитор) заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды на общую сумму 1 929 000 руб., составлен график погашения задолженности. Это, по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, при наличии которого уполномоченный орган обязан был отложить подачу заявления о признании должника банкротом.
Действительно, на основании подпункта "б" пункта 4 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган откладывает подачу заявления о признании должника банкротом на срок до 6 месяцев в случае, если до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего Положения, должником представлены по требованиям об уплате обязательных платежей - документы, подтверждающие осуществление должником взыскания просроченной дебиторской задолженности, сумма которой превышает сумму кредиторской задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, а также график погашения задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.
При этом, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", установив на стадии принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 Положения о порядке предъявления требований, при наличии которых уполномоченный орган обязан отложить подачу заявления о признании должника банкротом, суд возвращает уполномоченному органу заявление применительно к пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве.
В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к должнику суд принимает соответствующее решение, предусмотренное абзацами третьим и четвертым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Вместе с тем данные разъяснения в настоящем случае судом апелляционной инстанции не могут быть применены, поскольку из смысла указанных разъяснений усматривается, что к моменту рассмотрения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом документы о взыскании должником дебиторской задолженности уже должны были быть представлены ФНС России.
В настоящем дела документы представлены должником в суд апелляционной инстанции, а не налоговому органу.
Поэтому в данном случае суд первой инстанции действовал правомерно.
При этом доказательств предоставления соответствующих документов в налоговый орган должник не представил.
В связи с чем указанные должником обстоятельства и представленные документы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о признании ООО "Агропромснаб" несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление подписано заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Кривовым Г.А. (том 1 лист дела 8), действующего на основании доверенности от 18.04.2014 N 13-55/004529, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела (том 2 лист дела 41).
Также отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об обжаловании актов камеральных проверок, поскольку доказательств такого обжалования ООО "Агропромснаб" не представлено.
К тому же такое обжалование не является препятствием для принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии решений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.
Вопрос о приостановлении производства по заявлению мог быть разрешен при проверке обоснованности требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.
В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2014 года по делу N А70-5650/2014 (судья Доронин С.А.) о принятии к производству заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ИНН 7204032500, ОГРН 1027200873050) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6404/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)