Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008.
Полный текст изготовлен 27.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.
судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Березка": директор Тарасова В.Ф. протокол N 2 от 14.05.2006, паспорт <...>; представитель Миненков Р.В. по доверенности от 08.07.2008 сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю: специалист-эксперт юридического отдела Нежинская Е.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 12/000581 от 31.01.2008 сроком на три года, удостоверение N 262472 действительно до 31.12.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 025 АЛК от 10.06.2008;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 025 АЛК от 10.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Березка" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что факта того, что на специальных марках отсутствуют установленные законодательством сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, так же как и факта того, что специальные марки имеющиеся на алкогольной продукции возможно использовать повторно, они подделаны, либо их невозможно прочитать при помощи технических средств, отсутствующие полуовалы не содержат никакой информации и не могут повлиять на подлинность специальных марок.
Заявитель жалобы также считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как факта передачи товара, описанного в оспариваемом постановлении налогового органа не было. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, так как ценники на продукцию были приобретены заранее и переданы продавцам магазина для использования в работе и соблюдения правил розничной торговли.
В судебном заседании представитель ООО "Березка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062503010723, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002650378.
На основании постановления N 074алк от 30.05.2008 МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю была проведена проверка ООО "Березка", по вопросу исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) и Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака".
Проверка проводилась в принадлежащем обществу магазине "Березка", расположенном по адресу: пгт. Дунай, ул. Советская, 4, в присутствии директора магазина В.Ф.Тарасовой.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения маркировки товаров акцизными марками:
- - на бутылке вина "Мезон Ла Валуа" (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. нижняя часть (полуовал) наклеена на марку с изнаночной стороны;
- - на бутылке вина "Мезон Ла Валуа" (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. верхняя часть (полуовал) оторвана по контрольной линии и отслоена от бутылки;
- - на бутылке вина "Каза Рустика", (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. отсутствует верхняя и нижняя части (полуовалы) марки;
- - на бутылке вина "Каза Рустика", (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. отсутствует нижняя часть (полуовал) марки.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 000073 от 30.05.2008.
По факту выявленного нарушения налоговой инспекцией в присутствии законного представителя ООО "Березка" - директора Тарасовой В.Ф. был составлен протокол N 000038 от 30.05.2008 и 10.06.2008 вынесено постановление N 025 АЛК, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее по тексту - Правила).
Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).
Ответственность за нарушение Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ООО "Березка" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии ПК N 0054944 сроком действия с 03.07.2006 до 10.06.2011.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте является необоснованным.
Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе хранение и розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства.
Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесение на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и Приказом Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 N 5н были утверждены образец федеральной специальной марки с надписью "Алкогольная продукция свыше 25% до 0,75 л" (приложение N 5) и перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок (приложение N 12), из которых следует, что марки печатаются на самоклеящейся бумаге и в целях разрушения марки при попытке отклеивания на нее наносятся фигурные надсечки.
В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что к розничной продаже может быть допущена алкогольная продукция, только маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.05.2008 N 000073 и административным протоколом от 30.05.2008 N 000038.
Реализация алкогольной продукции, маркировка которой является ненадлежащей, уже сама по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия на специальных марках установленных законодательством сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен, так же как и факт того, что специальные марки, имеющиеся на алкогольной продукции возможно использовать повторно, они подделаны, либо их невозможно прочитать при помощи технических средств, отсутствующие полуовалы не содержат никакой информации и не могут повлиять на подлинность специальных марок, отклоняется.
Факт ненадлежащей маркировки алкогольной продукции, выявленной налоговым органом в ходе проверки, нашел свое подтверждение при визуальном осмотре образцов алкогольной продукции, представленных заявителем в судебное заседание, в связи, с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Березка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 N 05АП-993/2008 ПО ДЕЛУ N А51-6686/2008-40-133
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 05АП-993/2008
Дело N А51-6686/2008-40-133
Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2008.
Полный текст изготовлен 27.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Симоновой Г.А.
судей: Еремеевой О.Ю., Бац З.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Березка": директор Тарасова В.Ф. протокол N 2 от 14.05.2006, паспорт <...>; представитель Миненков Р.В. по доверенности от 08.07.2008 сроком действия 1 год, паспорт <...>;
- от МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю: специалист-эксперт юридического отдела Нежинская Е.А. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями N 12/000581 от 31.01.2008 сроком на три года, удостоверение N 262472 действительно до 31.12.2009;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Пятковой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Березка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 025 АЛК от 10.06.2008;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Приморскому краю (далее - МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 025 АЛК от 10.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Березка" обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что факта того, что на специальных марках отсутствуют установленные законодательством сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, так же как и факта того, что специальные марки имеющиеся на алкогольной продукции возможно использовать повторно, они подделаны, либо их невозможно прочитать при помощи технических средств, отсутствующие полуовалы не содержат никакой информации и не могут повлиять на подлинность специальных марок.
Заявитель жалобы также считает неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение иных правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как факта передачи товара, описанного в оспариваемом постановлении налогового органа не было. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, так как ценники на продукцию были приобретены заранее и переданы продавцам магазина для использования в работе и соблюдения правил розничной торговли.
В судебном заседании представитель ООО "Березка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062503010723, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002650378.
На основании постановления N 074алк от 30.05.2008 МИ ФНС России N 1 по Приморскому краю была проведена проверка ООО "Березка", по вопросу исполнения требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) и Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2001 "Об ограничении курения табака".
Проверка проводилась в принадлежащем обществу магазине "Березка", расположенном по адресу: пгт. Дунай, ул. Советская, 4, в присутствии директора магазина В.Ф.Тарасовой.
В ходе проверки были установлены следующие нарушения маркировки товаров акцизными марками:
- - на бутылке вина "Мезон Ла Валуа" (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. нижняя часть (полуовал) наклеена на марку с изнаночной стороны;
- - на бутылке вина "Мезон Ла Валуа" (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. верхняя часть (полуовал) оторвана по контрольной линии и отслоена от бутылки;
- - на бутылке вина "Каза Рустика", (красное полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. отсутствует верхняя и нижняя части (полуовалы) марки;
- - на бутылке вина "Каза Рустика", (белое полусладкое, 0,75 л, алк. 10%) по цене 135 руб. отсутствует нижняя часть (полуовал) марки.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки N 000073 от 30.05.2008.
По факту выявленного нарушения налоговой инспекцией в присутствии законного представителя ООО "Березка" - директора Тарасовой В.Ф. был составлен протокол N 000038 от 30.05.2008 и 10.06.2008 вынесено постановление N 025 АЛК, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Закон N 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее по тексту - Правила).
Правила регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил). Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил). Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 3 Правил).
Ответственность за нарушение Правил продажи предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ООО "Березка" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии ПК N 0054944 сроком действия с 03.07.2006 до 10.06.2011.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что административная ответственность предусмотрена именно за продажу алкогольной продукции, а не за нахождение в обороте является необоснованным.
Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе хранение и розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям действующего законодательства.
Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в том числе без сертификатов соответствия и маркировки федеральными марками, региональными специальными марками.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации, изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Технология изготовления и нанесения, указанных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесение на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 и Приказом Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 N 5н были утверждены образец федеральной специальной марки с надписью "Алкогольная продукция свыше 25% до 0,75 л" (приложение N 5) и перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок (приложение N 12), из которых следует, что марки печатаются на самоклеящейся бумаге и в целях разрушения марки при попытке отклеивания на нее наносятся фигурные надсечки.
В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Поскольку общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, на него в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ и пункта 9 Требований возложена ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию федеральных специальных марок.
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что к розничной продаже может быть допущена алкогольная продукция, только маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как установлено судом, факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 30.05.2008 N 000073 и административным протоколом от 30.05.2008 N 000038.
Реализация алкогольной продукции, маркировка которой является ненадлежащей, уже сама по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия на специальных марках установленных законодательством сведений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен, так же как и факт того, что специальные марки, имеющиеся на алкогольной продукции возможно использовать повторно, они подделаны, либо их невозможно прочитать при помощи технических средств, отсутствующие полуовалы не содержат никакой информации и не могут повлиять на подлинность специальных марок, отклоняется.
Факт ненадлежащей маркировки алкогольной продукции, выявленной налоговым органом в ходе проверки, нашел свое подтверждение при визуальном осмотре образцов алкогольной продукции, представленных заявителем в судебное заседание, в связи, с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако оно допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Березка" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 11.07.2008 по делу N А51-6686/2008 40-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)