Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс": Величко Н.Б. по доверенности от 28.10.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности от 12.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-71784/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Гранитстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Московской области, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения N 37 от 20.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 240 051 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и начисления пени в размере 332 688 руб. 73 коп. Требования к УФНС России по Московской области заявителем не заявлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 20.06.2014 г. N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 232 049 руб. 30 коп., в связи с снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МРИ ФНС России N 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Гранитстройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 28.04.2014 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37 от 20.06.2014 г., согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 240 051 руб., обществу было предложено перечислить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., сумму налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., а также было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 200 257 руб. и пени в сумме 341 883 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/50061 от 22.07.2014 г., согласно которому решение инспекции изменено, путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 194 руб. 27 коп., в остальной части решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После вступления в законную силу оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать незаконным решение N 37 от 20.06.2014 г., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 051 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и пени в размере 332 688 руб. 73 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что общество - налоговый агент нарушило нормы, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что повлекло неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ и явилось основанием для образования задолженности по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Полученные налоговым органом сведения по форме 2-НДФЛ не являются ни декларацией, ни расчетом по смыслу статей 80 и 88 НК РФ, поскольку содержат только информацию о выплаченных физическим лицам денежных средствах и суммах начисленного и удержанного налога, следовательно, проведение камеральной налоговой проверки на основании данных сведений о доходах физических лиц законом не предусматривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и своевременному и полному перечислению НДФЛ возможна только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, факт неисполнения заявителем обязанности по перечислению НДФЛ был выявлен налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Доводы жалобы о том, что инспекция могла установить задолженность по НДФЛ на основании сведений, предоставляемых обществом по форме 2-НДФЛ, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, при этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.
Согласно статье 46 НК РФ налоговый орган имеет право применить меры принудительного порядка взыскания только в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок. Взыскание налога производится по решению налогового органа, при этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Оспариваемое решение вступило в законную силу после вынесения УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе общества, а именно, 22.09.2014 г., при этом, 13.10.2014 г. в адрес общества было выставлено требование N 349269 об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 31.10.2014 г.
Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-71784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 10АП-760/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71784/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А41-71784/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс": Величко Н.Б. по доверенности от 28.10.14;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области: Бизяев С.Ю. по доверенности от 12.05.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-71784/14, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании решения незаконным,
установил:
ООО "Гранитстройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Московской области, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) о признании недействительным решения N 37 от 20.06.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 240 051 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и начисления пени в размере 332 688 руб. 73 коп. Требования к УФНС России по Московской области заявителем не заявлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 20.06.2014 г. N 37 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 232 049 руб. 30 коп., в связи с снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МРИ ФНС России N 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку ООО "Гранитстройкомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт N 24 от 28.04.2014 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37 от 20.06.2014 г., согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 240 051 руб., обществу было предложено перечислить сумму налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., сумму налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., а также было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 200 257 руб. и пени в сумме 341 883 руб.
Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/50061 от 22.07.2014 г., согласно которому решение инспекции изменено, путем отмены начисления налога на добавленную стоимость в сумме 633 102 руб. и пени в сумме 212 518 руб., налога прибыль в размере 703 447 руб. и пени в сумме 190 574 руб., пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 9 194 руб. 27 коп., в остальной части решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После вступления в законную силу оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать незаконным решение N 37 от 20.06.2014 г., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 240 051 руб., суммы налога на доходы физических лиц в размере 1 200 257 руб. и пени в размере 332 688 руб. 73 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о том, что общество - налоговый агент нарушило нормы, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что повлекло неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ и явилось основанием для образования задолженности по НДФЛ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Полученные налоговым органом сведения по форме 2-НДФЛ не являются ни декларацией, ни расчетом по смыслу статей 80 и 88 НК РФ, поскольку содержат только информацию о выплаченных физическим лицам денежных средствах и суммах начисленного и удержанного налога, следовательно, проведение камеральной налоговой проверки на основании данных сведений о доходах физических лиц законом не предусматривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проверка исполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и своевременному и полному перечислению НДФЛ возможна только в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Исходя из изложенного, факт неисполнения заявителем обязанности по перечислению НДФЛ был выявлен налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение.
Доводы жалобы о том, что инспекция могла установить задолженность по НДФЛ на основании сведений, предоставляемых обществом по форме 2-НДФЛ, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, при этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения.
Согласно статье 46 НК РФ налоговый орган имеет право применить меры принудительного порядка взыскания только в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок. Взыскание налога производится по решению налогового органа, при этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Оспариваемое решение вступило в законную силу после вынесения УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе общества, а именно, 22.09.2014 г., при этом, 13.10.2014 г. в адрес общества было выставлено требование N 349269 об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 31.10.2014 г.
Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.
Исходя из изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу N А41-71784/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)