Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Солдатовой М.Л. по доверенности от 02.08.2013, от общества Некрасова Н.В. по доверенности от 18.03.2013, Ширяевой Н.В. по доверенности от 26.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Коношское дорожное управление" (ОГРН 1032901980979, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.02.2013 N 45 в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 229 408 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 398 953 руб., налога на имущество организаций в размере 182 109 руб., пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 3 362 094 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 НК РФ в общем размере 5 043 141 руб.
Таким образом, как следует из заявления общества (с учетом уточнения от 28.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась правомерность решения и требования налогового органа в части предложения уплатить налоги в общей сумме 16 810 470 руб., начисления пеней в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп. и штрафов в общей сумме 8 405 235 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась, поскольку считает, что имелись основания для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением выручки за 2010 год суммы 60 000 000 руб. и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по двум эпизодам: взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), спорная сумма выручки 21 700 руб., так как данная сумма является авансом, а не оплатой долга за продукцию, поставленную ранее, до перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и определения размера выручки, полученной в ноябре и декабре 2010 года от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) населению за наличный расчет, спорная сумма 350 389 руб. 51 коп., так как за основу расчета необходимо принимать данные о реализации ГСМ z-отчетов контрольно-кассовой техники, а не записи тетради материально-ответственного лица о неучтенной по кассе выручке, притом, что в декларации общества общая сумма дохода указана как 59 894 337 руб.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, общество полагает, что спорная реализация ГСМ населению осуществлялась не за наличный расчет, но в кредит, фактически деньги поступили в кассу только в январе 2011 года; выводы обжалуемого решения суда по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" (далее - район), спорная сумма дохода 69 778 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, то есть данная сумма дохода относится не к 2010, но к 2009 году.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель налогового органа дополнительно пояснил, что никаких документов, указывавших бы на то, что в 2009 году общество оказывало услуги по ремонту дорог району, в ходе проверки установлено не было, указанные документы представлены только в судебном заседании, при этом данные документы дублируют документы за 2010 год, которые и исследовались при проверке; данные z-отчетов по объему реализованного ГСМ с данными инвентаризации за ноябрь и декабрь 2013 года не сопоставлялись.
Поскольку инспекцией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, апелляционная коллегия проверяет обжалуемое решение по трем эпизодам: "Велес", "ГСМ" и "район".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.10.2012 N 09-28/1/29 в период с 22.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.10.2012.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 23.10.2012 N 11080 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа: г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1.
Уведомлением от 25.10.2012 N 09-28/1/21 налоговый орган сообщил обществу о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 09-28/1/42ДСП. Акт проверки на 60 листах с 23 приложениями на 107 листах вручен 05.12.2012 генеральному директору общества Пинаевскому В.Р., о чем имеется соответствующая расписка на копии акта.
Письмом от 05.12.2012 N 09-28/1/42 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 09-28/1/42ДСП и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества от 21.12.2012 рассмотрены и.о. руководителя инспекции Зарубиной Е.В. в отсутствие законного представителя общества, в отношении которого проведена проверка, Пинаевского В.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ виде штрафов в общей сумме 11 819 876 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в связи с применением общей системы налогообложения, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и за нарушение срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по указанным выше налогам, доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 16 997 615 руб., пени за нарушение срока уплаты доначисленных налогов в общей сумме 2 169 151 руб. 47 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, полагая, что должно уплачивать налоги за 4-й квартал 2010 года и 2011 год по УСН, так как в 4-м квартале 2010 года им не была превышена величина предельного размера выручки размера доходов по УСН - 60 000 000 руб. и, как следствие, не утрачено право на применение УСН в 4-м квартале 2010 года и в 2011 году.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 11.02.2013 N 07-10/1/01571, которым жалоба общества частично удовлетворена, снижены финансовые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вышестоящий орган не согласился с правомерности применения санкции исходя из 40% доначисленных налогов, в остальной части апелляционная жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вступившего в силу решения инспекции в части оспариваемых заявителем эпизодов, соответствующих пеней и привлечения налоговой ответственности по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органом установлено, что обществом соблюдено требование подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ относительно предельной средней численности работников (65 человек), соблюдено требование подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ относительно остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов общества, которая не должна превышать 100 000 000 руб.
В то же время, при анализе соблюдения обществом условия применения УСН, установленного в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающем правило о том, что право на применение УСН ограничивается величиной предельного размера дохода, причем налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение предельного размера дохода, налоговым органом установлено превышение предельного размера выручки начиная с 4-го квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Эта предельная величина использовалась с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ), то есть в течение спорного периода налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на УСН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
За 2010 год обществом согласно налоговой декларации по УСН, представленной в налоговый орган 17.02.2011 (рег. N 5634318) заявлены следующие показатели: сумма полученных доходов - 59 894 337 руб.; налоговая база - 59 894 337 руб.; сумма исчисленного налога - 3 593 660 руб.; сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 796 830 руб.; налог по УСН к уплате в бюджет - 1 796 830 руб.
В апелляционной жалобе инспекции указано, что фактически выручка за 2010 год составила 60 175 228 руб. 21 коп., в том числе 59 894 337 руб. согласно декларации, 21 700 руб. - эпизод с ООО "Велес", 30 000 руб. эпизод район, 1587 руб. 44 коп. - иные эпизоды, 350 389 руб. 51 коп. - неучтенная реализация ГСМ населению за наличный расчет в ноябре и декабре 2010 года, за вычетом суммы 122 785 руб. 74 коп. - эпизоды шиномонтаж и автостоянка как относящиеся к ЕНВД.
По данным налогового органа в период со второй половины ноября до конца декабря 2010 года резко снизился объем наличной выручки при реализации ГСМ. За 2010 год выручка от населения за реализованные ГСМ и оказанные услуги наличными денежными средствами согласно данных журнала кассира-операциониста составила 7 100 757 руб. 90 коп., в среднем ежемесячно сумма выручки составляла примерно 650 000 руб., в том числе за сентябрь 2010 года - 912 670 руб., за октябрь 2010 года - 715 485 руб., за ноябрь 2010 года - 408 941 руб. 30 коп., за декабрь 2010 года - 432 руб. 50 коп.
Снижение в ноябре и декабре 2010 года объема розничной выручки по реализации населению ГСМ общество объясняет тем, что в связи с приближением выручки 2010 года к предельной величине, угрозой утраты права на применение УСН, руководством общества было дано распоряжение о прекращении розничной торговли ГСМ до января 2011 года.
В ходе проверки инспекцией проведен осмотр принадлежащих обществу территорий, помещений, документов и предметов в соответствии со статьей 92 НК РФ (протокол от 09.11.2012 N 09-28/1/76; т. 3, л. 154 - 184), в частности, произведен осмотр АЗС общества, расположенной по адресу: Архангельская область, пос. Коноша, ул. Советская, д. 2А. В ходе осмотра установлено, что АЗС располагается на территории производственной базы общества, на АЗС имеется 4 действующих автозаправочных колонки, 7 действующих, прошедших экспертизу, резервуаров, остальные находятся на консервации. На АЗС производится заправка ГСМ транспортных средств организаций по договорам на приобретение ГСМ, транспорта сотрудников в счет заработной платы, заправка автотранспорта для обеспечения собственной производственной деятельности, а также заправка транспорта населения в розницу. Отпуск ГСМ производился в проверяемом периоде только через АЗС. По данному виду деятельности общество в 2009 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2010 и в 2011 году общество применяло специальный налоговый режим на основании заявления от 11.11.2009 N 14609, уведомления налогового органа от 03.12.2009 - находилось на УСН, с объектом налогообложения доходы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Таким образом, сами по себе действия руководителей и работников общества, направленные на то, чтобы доход общества в 2010 году не превысил предельно возможную для применения УСН величину в 60 000 000 руб., не нарушают норм налогового законодательства, если они совершены легально, если данная цель минимализации налогового бремени не достигается путем сокрытия или несвоевременного учета реально полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), отражения операций в счетах бухгалтерского учета не соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при отпуске ГСМ на АЗС в спорном проверяемом периоде (4-й квартал 2010 года) производились с использованием контрольно-кассовой техники: марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 (расположена на АЗС), причем в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и, кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств) - то есть реализация юридическим лицам по безналичному расчету, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счет заработной платы.
Налоговым органом в ходе проверки произведено снятие полных ежедневных послеоперационных фискальных данных памяти контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 за ноябрь и декабрь 2010 года, установлено, что данные по количеству полученной наличной выручки полностью совпадают с данными Z-отчетов и с данными книги кассира-операциониста общества.
На основании имеющихся фискальных данных памяти ККМ о количестве и видах отпущенного топлива, показаний свидетелей и других полученных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически общество в ноябре 2010 года отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 52 995 литров на общую сумму 1 177 677 руб. 40 коп. (общество указало 35 008 литров на общую сумму 787 622 руб. 62 коп.), в том числе: 21 726 литров на сумму 500 607 руб. 67 коп. за наличный расчет населению (общество указало 17 243 литра на сумму 398 581 руб. 40 коп.).
Следовательно, спорная разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчет по данным налогового органа составила 4483 литра на сумму 102 026 руб. 27 коп.
В декабре 2010 года общество по расчетам налогового органа отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 54 121 литров на общую сумму 1 220 693 руб. 85 коп. (общество указало 43 641 литр на общую сумму 972 330 руб. 61 коп.), в том числе: 10 485 литров на сумму 248 480 руб. 74 коп. за наличный расчет населению (общество указало 5 литров на сумму 117 руб. 50 коп.).
Следовательно, спорная разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчет по данным налогового органа составила 10 480 литров на сумму 248 363 руб. 24 коп.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники общества Ивашова Т.И., Танькова В.В., Пинаевский Н.Р. (дважды), Мишутина Н.С. (дважды) пояснили, что вся пробитая по ККТ выручка не приходовалась в кассу, так как Мишутиной Н.С. запретили в декабре 2010 года пробивать через ККТ суммы за реализованный бензин в розницу населению, было распоряжение общества удержаться на УСН, данные денежные средства пробивались в кредит и приходовались в январе 2011 года частями, материальные отчеты по ГСМ в период 2009-2011 годов формировала оператор АЗС Мишутина Н.С. на основании лимитно-заборных карт, заявлений сотрудников на отпуск ГСМ в счет заработной платы и т.д., ГСМ иногда отпускался помимо топливо-раздаточных колонок, реализации бензина населению всегда оформлялся чек ККТ.
С учетом данных показаний суд апелляционной инстанции считает, что предположение инспекции о занижении выручки обществом в 4-м квартале 2010 года путем непроведения по кассе реализации ГСМ населению за наличный расчет, обоснованно.
Вместе с тем, о какой конкретно сумме, не оприходованной в кассу наличной выручки, идет речь, кто и когда конкретно давал распоряжение о пробитии наличной выручки через ККТ в кредит, проверяющие в ходе допроса свидетелю вопросов не задавали, попыток установить суммы хотя бы ориентировочно не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что никаких конкретных данных, свидетельствовавших бы об отпуске ГСМ в кредит в материалах дела не имеется, соответствующие договоры не оформлялись, личности заемщиков не установлены.
По ходатайству заявителя свидетель Пинаевский Н.Р. допрошен в судебном заседании 04.06.2013 суда первой инстанции. Свидетель пояснил: "В конце 2010 года заправляли населения (только знакомых) с составлением заборных ведомостей, договоров не заключали, расплачивались за топливо, когда было разрешено, за наличный расчет, а когда руководство запретило розницу, торговали по заборным ведомостям выборочно с оплатой в январе и феврале 2011 года, вверху ведомости я указывал фамилии, пробивали на кассовом аппарате в кредит. С аппаратом ККТ были проблемы, был неконтакт между кассовым аппаратом и колонкой, допускали повторное пробитие. Для собственных нужд водители заправлялись на любой колонке, для экономии времени; населению был отпуск только через колонки, на которых была подключена ККТ. Когда происходил сбой, отключение электроэнергии, приходилось вручную накачивать топливо с колонок, не подключенных к ККТ, потому что по кассе оплата уже прошла. Если на ручной колонке такого топлива нет, делали второе пробитие в кредит и заправляли, чтоб люди не ждали, иначе никак не заправить. На подстанции часто бывают отключения, но мы никаких документов не составляли об этом. Всего 6 колонок, 4 - на ККТ и 2 ручных. Колонки старые. При пробитии в кредит фиксировались и литры, и суммы, так был запрограммирован кассовый аппарат сервисным центром. Сейчас пробиваются суммы 0 руб. Z-отчеты не отражали реальное количество литров, так как наливали бочки и канистры наперед, мало ли что, может, свету не будет, или предприятие будет работать ночью, для обеспечения производственной деятельности имели резерв. Количество сверяли ежемесячным замером остатков топлива, сверяли по нефтебазе. Z-отчеты отражали реальную наличную выручку всегда. Когда запретили продавать за наличку, в ноябре и декабре 2010 года, не продавали, а знакомым оформляли заборные ведомости, предупреждали, что надо заплатить в январе, оператор где-то у себя фиксировала. Деньги были получены в январе - феврале, когда покупатель приносил деньги, деньги пробивались по кассе. Все заплатили, один одноклассник не заплатил за 10 литров, я за него сам заплатил. По кассе получалось по количеству двойное количество. Мишутина в тот период была оператором АЗС. Деньги забирала Танькова. Материальные отчеты делала Мишутина, вела ведомости с населением. Заборные ведомости знакомым оформлял я, Мишутина вела свой учет, она была материально-ответственным лицом. Заборные ведомости после осуществления расчета в январе 2011 года и пробития денег по кассе я уничтожал, их в отчетности нет. Давали топливо взаимообразно с возвратом, если у кого-то случались аварии, вели внутренний учет, при возврате топлива - документы ликвидировали".
Таким образом, на основании данных показаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проанализированные налоговым органом z-отчеты не содержат полностью достоверной информации о количестве и общей стоимости отпущенного топлива (с учетом оптовых отгрузок, отпуска на собственные нужды, не оформленных документально сбоев в работе и т.п.); отпуск топлива населению в декабре продолжался, и количество отпущенного топлива явно превышало указанный обществом в счетах бухгалтерского учета объем реализации населению 5 литров в декабре 2010 года. Показания свидетеля косвенно подтверждают, что оператором АЗС Мишутиной велся свой учет проданного населению топлива в спорном периоде.
Свидетель Мишутина Н.С. показала, что за наличный расчет производится только реализация ГСМ населению (розница), на АЗС имеется 4 рабочих колонки, подключенных к ККТ, и 2 дополнительных колонки (АИ-80 и дизельное топливо), не подключенных к ККТ и необходимых для заправки техники для нужд собственного производства. В 2009-2011 годах в кассу не приходовалась вся пробитая по ККТ выручка, так как помимо розницы (население) пробивались суммы в кредит организациям, которые оплачивали ГСМ по безналичному расчету, сотрудникам в счет заработной платы, на собственное производство. Суммы по кредиту пробивались, так как в период с 2009 года и по август 2011 года была настроена так ККТ, чтобы пробить литры, надо было пробить сумму, а с сентября 2011 года в кредит пробивали только литры, сумма уже не указывалась. По поводу оформления материальных отчетов и реализации ГСМ населению в декабре 2010 года свидетель пояснила: "Я являюсь материально-ответственным лицом за ГСМ и материальные отчеты сдавались в бухгалтерию мной. ГСМ в декабре отпускался населению, данные суммы мной в декабре 2010 года пробивались в кредит, записывались в тетрадь, сдавались мной в бухгалтерию и приходовались в кассу организации в 2011 году. Населению в розницу в декабре 2010 года бензин отпускался, но при этом мы их оповещали о том, что им не будет выдан чек ККТ. При необходимости чек будет выдан в январе 2011 года. Все лимитно-заборные карты включены в материальные отчеты при списании ГСМ".
Следовательно, свидетель Мишутина Н.С. подтвердила тот факт, что в декабре 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ за наличный расчет населению пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит, в кассу не приходовалась до января 2011 года, фиксировалась в тетради.
При повторном допросе от 30.11.2012 свидетель Мишутина Н.С. пояснила, что вся сумма, которую она получила от населения в декабре 2010 года, оприходована в кассу в 2011 году. Суммы выручки, полученные от населения в декабре 2010 года, пробивались повторно по ККТ в январе - феврале 2011 года как розница. Это было сделано для того, чтобы при оприходовании денежных средств в кассу суммы выручки сходились с суммами наличности, отраженными в ККТ. В ходе допроса свидетелем передана налоговому органу тетрадь, в которой отражались количество, виды топлива и суммы реализованного населению бензина и оплата данного ГСМ.
Копия тетради представлена налоговым органом и приобщена судом в материалы дела (т. 4, л. 4-13).
По данным тетради сумма выручки за ГСМ оприходованная в кассу в январе 2011 года с конца ноября до конца года составила 166 871 руб. 70 коп. (по расчету налогового органа 167 208 руб. 40 коп.).
Инспекция в оспариваемом решении определила количества и стоимости фактически реализованного в розничной торговой сети топлива обществом в ноябре - декабре 2010 года расчетным путем исходя из вида и общего количества топлива по данным чеков ККМ за исключением ГСМ, реализованного по безналичному расчету, на собственные нужды и работникам общества в счет заработной платы.
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не отразило по материальному отчету списание ГСМ в ноябре и декабре 2010 года в количестве 13 864 литров на сумму 350 389 руб. 51 коп., а также не оприходовало данную сумму в кассу организации в 2010 году.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, расчет налогового органа основан не на доказательствах фактического получения и неоприходования в кассу сумм денежной выручки, а путем определения количества литров, которые отражены в данном периоде согласно данных ККТ за минусом количества ГСМ, реализованного по безналичному расчету, на собственные нужды и работникам общества в счет заработной платы, а также количества ГСМ, реализованного в розницу согласно документам общества.
Вместе с тем, данный метод определения сокрытой от налогообложения 2010 года наличной выручки не является наиболее точным при анализе имеющихся в деле и полученных в ходе налоговой проверки доказательств, включая показания свидетелей, поскольку не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, отпуска ГСМ на собственные нужды, оптом.
Кроме того, налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризаций с данными z-отчетов, содержание тетради налоговым оценено в результате проверки только в качестве косвенного документального подтверждения факта сокрытия от налогообложения 2010 года части наличной выручки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчета данные тетради материально ответственного лица оператора АЗС Мишутиной Н.С. (т. 4, л. 4 - 13), поскольку он имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получен налоговым органом без нарушения налогового законодательства, подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.
Цифровая информация, отраженная в тетради содержит данные о виде топлива (дизтопливо, Аи80, Аи95, Аи92), стоимости, количестве литров. Записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, практически ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки "пробито" рядом с итоговыми суммами. Таким образом, информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, что является признаком ведения учета. Период ведения записей совпадает с периодом, когда в обществе резко снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в полученной от свидетеля Мишутиной Н.С. тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива, по мнению суда, имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного топлива без своевременного оприходования выручки в кассу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочности определения налоговым органом сокрытой выручки в размере 350 389 руб. 51 коп. основан на конкретных доказательствах, сумма выручки не превышает 167 208 руб. 40 коп.
В отношении включения налоговым органом в доход 2010 года сумм платежей "переходного" периода по товарам (работам, услугам), реализованным в 2009 году (в период налогообложения общества по общей системе) по эпизодам "Велес" и "район" доводы жалобы и отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 20 и от 04.02.2010 N 26 (т. 1, л. 78; т. 5, л. 222 - 223) обществом от ООО "Велес" получены денежные средства в размере 13 000 руб. и 8700 руб.
В качестве основания получения денежных средств в приходных кассовых ордерах указано "оплата за ГСМ", но не конкретизировано, за какой именно период произведена оплата, платеж принят по счету 62.2 "Расчет по авансам полученным" как указано в самих ордерах.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что указанные суммы подлежат отнесению к доходам 2010 года, то есть исходя из даты их получения обществом и указания в приходных кассовых ордерах счета 62.2 - авансы.
Общество полагает, что данные суммы прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что денежные средства, поступившие по указанным приходным ордерам, учтены в бухгалтерском учете общества бухгалтерской проводкой со дебета счета 50.01 "Касса" на кредит счета 62.01 "Оплата текущей задолженности" по контрагенту ООО "Велес" за 2010 год (т. 5, л. 221), по которому на начало 2010 году имелось дебетовое сальдо в сумме 21 690 руб. 10 коп., оплата текущей задолженности подтверждается также и двусторонним актом сверки взаимных расчетов с ООО "Велес" за 2010 год (т. 5, л. 224).
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недоказанности со стороны налоговой инспекции отнесения спорных сумм к выручке 2010 года, поскольку у общества имелось дебетовое сальдо по спорному контрагенту на начало 2010 года в аналогичной сумме, довод общества о включении указанных сумм в налогооблагаемую базу 2009 года по существу налоговым органом не проверялся и не опровергнут.
Следовательно, не имеется оснований для отнесения суммы 21 700 руб., полученных от ООО "Велес" по приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 20 и от 04.02.2010 N 26 к реализации 2010 года.
Согласно платежному поручению от 30.06.2010 N 40 районом произведена оплата обществу с указанием буквально следующего назначения платежа: "содерж. автомоб. дорог общ. использ., включ. текущ. ремонт, дог. б/н от 01.09.09, КС-2 б/н от 15.06.10, КС-3 б/н от 15.06.10, сч.-ф. 36 от 15.06.10, июнь 10, в т.ч. НДС (18%) - 4576,21".
Инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 30 000 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку относится к доходам 2010 года (т. 1, л. 78).
В ходе выездной проверки районом по требованию налогового органа от 15.11.2012 N 09-28/1/12047 письмом от 28.11.2012 N 2687 представлены: копия акта сверки с обществом, в котором указана задолженность в пользу района на 31.12.2009 в сумме 30 010 руб. (т. 7, л. 28 - 40), копия договора от 01.09.2009 на выполнение текущего ремонта автодороги (т. 7, л. 65), счета-фактуры от 15.06.2010 N 367 на сумму 69 778 руб. (в т.ч. НДС), счета от 15.06.2010.
Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ поступившие денежные средства относятся к реализации 2009 года, прошли налогообложение в 2009 году по общей системе налогообложения по методу начисления и не могут быть включены в доходы 2010 года.
В обоснование заявитель представил карточку счета 52 за 1 полугодие 2010 года (т. 5, л. 216), копию счета-фактуры от 22.09.2009 N 578 на сумму 69 778 руб., письмо района от 26.03.2013 N 01-22/728 о том, что сумма 30 000 руб. перечислена в погашение задолженности по договору б/н от 01.09.2009, акт сверки, в котором по состоянию на 01.01.2010 значится задолженность за районом в сумме 30 768 руб., на конец года имеется сальдо 25 050 руб. уже в пользу района, то есть задолженность 2009 года, по мнению заявителя, уже погашена (т. 5, л. 218 - 220).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что для получения оплаты за выполненные в 2009 году работы по просьбе администрации района в ее адрес были повторно выставлены счета-фактуры и оформлены иные необходимые документы.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Проанализировав представленные сторонами по спорному эпизоду документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что полученная по спорному платежному поручению сумма 30 000 руб. имеет отношение к доходам 2009 года, так как платежное поручение не содержит данных о том, что оплачивается задолженность прошлого года, имеются ссылки на конкретные первичные документы 2010 года, которые имеют место быть, и представлены ответчиком в дело.
Каких-либо письменных доказательств наличия между сторонами по договору соглашения о зачете уплаченной задолженности в счет 2009 года, а также достоверных доказательств наличия таковой в суд не представлено.
Акты сверки, представленные заявителем и ответчиком, содержат различные данные о задолженности на 01.01.2010 и не могут быть положены в основу подтверждения позиций сторон.
Ссылка общества на требования администрации района в целях оплаты продублировать документы 2009 года противоречит предыдущей позиции налогоплательщика и не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 30 000 руб., полученной обществом по платежному поручению от 30.06.2010 N 40 от администрации района, к доходам 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, как верно указал суд первой инстанции, не превысил 60 000 000 руб., позволяющий обществу применять УСН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2212/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А05-2212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Солдатовой М.Л. по доверенности от 02.08.2013, от общества Некрасова Н.В. по доверенности от 18.03.2013, Ширяевой Н.В. по доверенности от 26.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Коношское дорожное управление" (ОГРН 1032901980979, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 21.02.2013 N 45 в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 229 408 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 398 953 руб., налога на имущество организаций в размере 182 109 руб., пеней по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 3 362 094 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 119 НК РФ в общем размере 5 043 141 руб.
Таким образом, как следует из заявления общества (с учетом уточнения от 28.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась правомерность решения и требования налогового органа в части предложения уплатить налоги в общей сумме 16 810 470 руб., начисления пеней в общей сумме 2 094 019 руб. 74 коп. и штрафов в общей сумме 8 405 235 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась, поскольку считает, что имелись основания для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением выручки за 2010 год суммы 60 000 000 руб. и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по двум эпизодам: взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), спорная сумма выручки 21 700 руб., так как данная сумма является авансом, а не оплатой долга за продукцию, поставленную ранее, до перехода на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и определения размера выручки, полученной в ноябре и декабре 2010 года от реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) населению за наличный расчет, спорная сумма 350 389 руб. 51 коп., так как за основу расчета необходимо принимать данные о реализации ГСМ z-отчетов контрольно-кассовой техники, а не записи тетради материально-ответственного лица о неучтенной по кассе выручке, притом, что в декларации общества общая сумма дохода указана как 59 894 337 руб.
Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, общество полагает, что спорная реализация ГСМ населению осуществлялась не за наличный расчет, но в кредит, фактически деньги поступили в кассу только в январе 2011 года; выводы обжалуемого решения суда по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с муниципальным образованием "Коношский муниципальный район" (далее - район), спорная сумма дохода 69 778 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, то есть данная сумма дохода относится не к 2010, но к 2009 году.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель налогового органа дополнительно пояснил, что никаких документов, указывавших бы на то, что в 2009 году общество оказывало услуги по ремонту дорог району, в ходе проверки установлено не было, указанные документы представлены только в судебном заседании, при этом данные документы дублируют документы за 2010 год, которые и исследовались при проверке; данные z-отчетов по объему реализованного ГСМ с данными инвентаризации за ноябрь и декабрь 2013 года не сопоставлялись.
Поскольку инспекцией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, апелляционная коллегия проверяет обжалуемое решение по трем эпизодам: "Велес", "ГСМ" и "район".
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.10.2012 N 09-28/1/29 в период с 22.10.2012 по 05.12.2012 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу и по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 22.10.2012.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 23.10.2012 N 11080 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа: г. Няндома, ул. Североморская, д. 7а, корп. 1.
Уведомлением от 25.10.2012 N 09-28/1/21 налоговый орган сообщил обществу о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения инспекции.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2012 N 09-28/1/42ДСП. Акт проверки на 60 листах с 23 приложениями на 107 листах вручен 05.12.2012 генеральному директору общества Пинаевскому В.Р., о чем имеется соответствующая расписка на копии акта.
Письмом от 05.12.2012 N 09-28/1/42 инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 09-28/1/42ДСП и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения общества от 21.12.2012 рассмотрены и.о. руководителя инспекции Зарубиной Е.В. в отсутствие законного представителя общества, в отношении которого проведена проверка, Пинаевского В.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 09-28/1/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 119 НК РФ виде штрафов в общей сумме 11 819 876 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций в связи с применением общей системы налогообложения, а также единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и за нарушение срока представления в налоговый орган налоговых деклараций по указанным выше налогам, доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 16 997 615 руб., пени за нарушение срока уплаты доначисленных налогов в общей сумме 2 169 151 руб. 47 коп.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, полагая, что должно уплачивать налоги за 4-й квартал 2010 года и 2011 год по УСН, так как в 4-м квартале 2010 года им не была превышена величина предельного размера выручки размера доходов по УСН - 60 000 000 руб. и, как следствие, не утрачено право на применение УСН в 4-м квартале 2010 года и в 2011 году.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 11.02.2013 N 07-10/1/01571, которым жалоба общества частично удовлетворена, снижены финансовые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вышестоящий орган не согласился с правомерности применения санкции исходя из 40% доначисленных налогов, в остальной части апелляционная жалоба общества отклонена, решение инспекции вступило в силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вступившего в силу решения инспекции в части оспариваемых заявителем эпизодов, соответствующих пеней и привлечения налоговой ответственности по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Налоговым органом установлено, что обществом соблюдено требование подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ относительно предельной средней численности работников (65 человек), соблюдено требование подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ относительно остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов общества, которая не должна превышать 100 000 000 руб.
В то же время, при анализе соблюдения обществом условия применения УСН, установленного в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ, предусматривающем правило о том, что право на применение УСН ограничивается величиной предельного размера дохода, причем налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено превышение предельного размера дохода, налоговым органом установлено превышение предельного размера выручки начиная с 4-го квартала 2010 года.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Эта предельная величина использовалась с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года (пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ), то есть в течение спорного периода налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В статье 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ не включаются в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на УСН, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
За 2010 год обществом согласно налоговой декларации по УСН, представленной в налоговый орган 17.02.2011 (рег. N 5634318) заявлены следующие показатели: сумма полученных доходов - 59 894 337 руб.; налоговая база - 59 894 337 руб.; сумма исчисленного налога - 3 593 660 руб.; сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 796 830 руб.; налог по УСН к уплате в бюджет - 1 796 830 руб.
В апелляционной жалобе инспекции указано, что фактически выручка за 2010 год составила 60 175 228 руб. 21 коп., в том числе 59 894 337 руб. согласно декларации, 21 700 руб. - эпизод с ООО "Велес", 30 000 руб. эпизод район, 1587 руб. 44 коп. - иные эпизоды, 350 389 руб. 51 коп. - неучтенная реализация ГСМ населению за наличный расчет в ноябре и декабре 2010 года, за вычетом суммы 122 785 руб. 74 коп. - эпизоды шиномонтаж и автостоянка как относящиеся к ЕНВД.
По данным налогового органа в период со второй половины ноября до конца декабря 2010 года резко снизился объем наличной выручки при реализации ГСМ. За 2010 год выручка от населения за реализованные ГСМ и оказанные услуги наличными денежными средствами согласно данных журнала кассира-операциониста составила 7 100 757 руб. 90 коп., в среднем ежемесячно сумма выручки составляла примерно 650 000 руб., в том числе за сентябрь 2010 года - 912 670 руб., за октябрь 2010 года - 715 485 руб., за ноябрь 2010 года - 408 941 руб. 30 коп., за декабрь 2010 года - 432 руб. 50 коп.
Снижение в ноябре и декабре 2010 года объема розничной выручки по реализации населению ГСМ общество объясняет тем, что в связи с приближением выручки 2010 года к предельной величине, угрозой утраты права на применение УСН, руководством общества было дано распоряжение о прекращении розничной торговли ГСМ до января 2011 года.
В ходе проверки инспекцией проведен осмотр принадлежащих обществу территорий, помещений, документов и предметов в соответствии со статьей 92 НК РФ (протокол от 09.11.2012 N 09-28/1/76; т. 3, л. 154 - 184), в частности, произведен осмотр АЗС общества, расположенной по адресу: Архангельская область, пос. Коноша, ул. Советская, д. 2А. В ходе осмотра установлено, что АЗС располагается на территории производственной базы общества, на АЗС имеется 4 действующих автозаправочных колонки, 7 действующих, прошедших экспертизу, резервуаров, остальные находятся на консервации. На АЗС производится заправка ГСМ транспортных средств организаций по договорам на приобретение ГСМ, транспорта сотрудников в счет заработной платы, заправка автотранспорта для обеспечения собственной производственной деятельности, а также заправка транспорта населения в розницу. Отпуск ГСМ производился в проверяемом периоде только через АЗС. По данному виду деятельности общество в 2009 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2010 и в 2011 году общество применяло специальный налоговый режим на основании заявления от 11.11.2009 N 14609, уведомления налогового органа от 03.12.2009 - находилось на УСН, с объектом налогообложения доходы.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Таким образом, сами по себе действия руководителей и работников общества, направленные на то, чтобы доход общества в 2010 году не превысил предельно возможную для применения УСН величину в 60 000 000 руб., не нарушают норм налогового законодательства, если они совершены легально, если данная цель минимализации налогового бремени не достигается путем сокрытия или несвоевременного учета реально полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг), отражения операций в счетах бухгалтерского учета не соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при отпуске ГСМ на АЗС в спорном проверяемом периоде (4-й квартал 2010 года) производились с использованием контрольно-кассовой техники: марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 (расположена на АЗС), причем в кассовых чеках фиксировалось общее количество и виды топлива, наличная денежная выручка и, кроме того, денежная выручка с указанием сумм при отпуске топлива в кредит (без получения в кассу наличных денежных средств) - то есть реализация юридическим лицам по безналичному расчету, а также отпуск ГСМ для собственного потребления и работникам в счет заработной платы.
Налоговым органом в ходе проверки произведено снятие полных ежедневных послеоперационных фискальных данных памяти контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) марки Элвис-Микро-К, заводской номер 00491876 за ноябрь и декабрь 2010 года, установлено, что данные по количеству полученной наличной выручки полностью совпадают с данными Z-отчетов и с данными книги кассира-операциониста общества.
На основании имеющихся фискальных данных памяти ККМ о количестве и видах отпущенного топлива, показаний свидетелей и других полученных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически общество в ноябре 2010 года отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 52 995 литров на общую сумму 1 177 677 руб. 40 коп. (общество указало 35 008 литров на общую сумму 787 622 руб. 62 коп.), в том числе: 21 726 литров на сумму 500 607 руб. 67 коп. за наличный расчет населению (общество указало 17 243 литра на сумму 398 581 руб. 40 коп.).
Следовательно, спорная разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчет по данным налогового органа составила 4483 литра на сумму 102 026 руб. 27 коп.
В декабре 2010 года общество по расчетам налогового органа отгрузило через АЗС горюче-смазочных материалов в количестве 54 121 литров на общую сумму 1 220 693 руб. 85 коп. (общество указало 43 641 литр на общую сумму 972 330 руб. 61 коп.), в том числе: 10 485 литров на сумму 248 480 руб. 74 коп. за наличный расчет населению (общество указало 5 литров на сумму 117 руб. 50 коп.).
Следовательно, спорная разница по розничной торговле ГСМ за наличный расчет по данным налогового органа составила 10 480 литров на сумму 248 363 руб. 24 коп.
Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники общества Ивашова Т.И., Танькова В.В., Пинаевский Н.Р. (дважды), Мишутина Н.С. (дважды) пояснили, что вся пробитая по ККТ выручка не приходовалась в кассу, так как Мишутиной Н.С. запретили в декабре 2010 года пробивать через ККТ суммы за реализованный бензин в розницу населению, было распоряжение общества удержаться на УСН, данные денежные средства пробивались в кредит и приходовались в январе 2011 года частями, материальные отчеты по ГСМ в период 2009-2011 годов формировала оператор АЗС Мишутина Н.С. на основании лимитно-заборных карт, заявлений сотрудников на отпуск ГСМ в счет заработной платы и т.д., ГСМ иногда отпускался помимо топливо-раздаточных колонок, реализации бензина населению всегда оформлялся чек ККТ.
С учетом данных показаний суд апелляционной инстанции считает, что предположение инспекции о занижении выручки обществом в 4-м квартале 2010 года путем непроведения по кассе реализации ГСМ населению за наличный расчет, обоснованно.
Вместе с тем, о какой конкретно сумме, не оприходованной в кассу наличной выручки, идет речь, кто и когда конкретно давал распоряжение о пробитии наличной выручки через ККТ в кредит, проверяющие в ходе допроса свидетелю вопросов не задавали, попыток установить суммы хотя бы ориентировочно не предпринималось.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что никаких конкретных данных, свидетельствовавших бы об отпуске ГСМ в кредит в материалах дела не имеется, соответствующие договоры не оформлялись, личности заемщиков не установлены.
По ходатайству заявителя свидетель Пинаевский Н.Р. допрошен в судебном заседании 04.06.2013 суда первой инстанции. Свидетель пояснил: "В конце 2010 года заправляли населения (только знакомых) с составлением заборных ведомостей, договоров не заключали, расплачивались за топливо, когда было разрешено, за наличный расчет, а когда руководство запретило розницу, торговали по заборным ведомостям выборочно с оплатой в январе и феврале 2011 года, вверху ведомости я указывал фамилии, пробивали на кассовом аппарате в кредит. С аппаратом ККТ были проблемы, был неконтакт между кассовым аппаратом и колонкой, допускали повторное пробитие. Для собственных нужд водители заправлялись на любой колонке, для экономии времени; населению был отпуск только через колонки, на которых была подключена ККТ. Когда происходил сбой, отключение электроэнергии, приходилось вручную накачивать топливо с колонок, не подключенных к ККТ, потому что по кассе оплата уже прошла. Если на ручной колонке такого топлива нет, делали второе пробитие в кредит и заправляли, чтоб люди не ждали, иначе никак не заправить. На подстанции часто бывают отключения, но мы никаких документов не составляли об этом. Всего 6 колонок, 4 - на ККТ и 2 ручных. Колонки старые. При пробитии в кредит фиксировались и литры, и суммы, так был запрограммирован кассовый аппарат сервисным центром. Сейчас пробиваются суммы 0 руб. Z-отчеты не отражали реальное количество литров, так как наливали бочки и канистры наперед, мало ли что, может, свету не будет, или предприятие будет работать ночью, для обеспечения производственной деятельности имели резерв. Количество сверяли ежемесячным замером остатков топлива, сверяли по нефтебазе. Z-отчеты отражали реальную наличную выручку всегда. Когда запретили продавать за наличку, в ноябре и декабре 2010 года, не продавали, а знакомым оформляли заборные ведомости, предупреждали, что надо заплатить в январе, оператор где-то у себя фиксировала. Деньги были получены в январе - феврале, когда покупатель приносил деньги, деньги пробивались по кассе. Все заплатили, один одноклассник не заплатил за 10 литров, я за него сам заплатил. По кассе получалось по количеству двойное количество. Мишутина в тот период была оператором АЗС. Деньги забирала Танькова. Материальные отчеты делала Мишутина, вела ведомости с населением. Заборные ведомости знакомым оформлял я, Мишутина вела свой учет, она была материально-ответственным лицом. Заборные ведомости после осуществления расчета в январе 2011 года и пробития денег по кассе я уничтожал, их в отчетности нет. Давали топливо взаимообразно с возвратом, если у кого-то случались аварии, вели внутренний учет, при возврате топлива - документы ликвидировали".
Таким образом, на основании данных показаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проанализированные налоговым органом z-отчеты не содержат полностью достоверной информации о количестве и общей стоимости отпущенного топлива (с учетом оптовых отгрузок, отпуска на собственные нужды, не оформленных документально сбоев в работе и т.п.); отпуск топлива населению в декабре продолжался, и количество отпущенного топлива явно превышало указанный обществом в счетах бухгалтерского учета объем реализации населению 5 литров в декабре 2010 года. Показания свидетеля косвенно подтверждают, что оператором АЗС Мишутиной велся свой учет проданного населению топлива в спорном периоде.
Свидетель Мишутина Н.С. показала, что за наличный расчет производится только реализация ГСМ населению (розница), на АЗС имеется 4 рабочих колонки, подключенных к ККТ, и 2 дополнительных колонки (АИ-80 и дизельное топливо), не подключенных к ККТ и необходимых для заправки техники для нужд собственного производства. В 2009-2011 годах в кассу не приходовалась вся пробитая по ККТ выручка, так как помимо розницы (население) пробивались суммы в кредит организациям, которые оплачивали ГСМ по безналичному расчету, сотрудникам в счет заработной платы, на собственное производство. Суммы по кредиту пробивались, так как в период с 2009 года и по август 2011 года была настроена так ККТ, чтобы пробить литры, надо было пробить сумму, а с сентября 2011 года в кредит пробивали только литры, сумма уже не указывалась. По поводу оформления материальных отчетов и реализации ГСМ населению в декабре 2010 года свидетель пояснила: "Я являюсь материально-ответственным лицом за ГСМ и материальные отчеты сдавались в бухгалтерию мной. ГСМ в декабре отпускался населению, данные суммы мной в декабре 2010 года пробивались в кредит, записывались в тетрадь, сдавались мной в бухгалтерию и приходовались в кассу организации в 2011 году. Населению в розницу в декабре 2010 года бензин отпускался, но при этом мы их оповещали о том, что им не будет выдан чек ККТ. При необходимости чек будет выдан в январе 2011 года. Все лимитно-заборные карты включены в материальные отчеты при списании ГСМ".
Следовательно, свидетель Мишутина Н.С. подтвердила тот факт, что в декабре 2010 года часть наличной выручки от реализации ГСМ за наличный расчет населению пробивалась по ККТ не в качестве наличной выручки, а в кредит, в кассу не приходовалась до января 2011 года, фиксировалась в тетради.
При повторном допросе от 30.11.2012 свидетель Мишутина Н.С. пояснила, что вся сумма, которую она получила от населения в декабре 2010 года, оприходована в кассу в 2011 году. Суммы выручки, полученные от населения в декабре 2010 года, пробивались повторно по ККТ в январе - феврале 2011 года как розница. Это было сделано для того, чтобы при оприходовании денежных средств в кассу суммы выручки сходились с суммами наличности, отраженными в ККТ. В ходе допроса свидетелем передана налоговому органу тетрадь, в которой отражались количество, виды топлива и суммы реализованного населению бензина и оплата данного ГСМ.
Копия тетради представлена налоговым органом и приобщена судом в материалы дела (т. 4, л. 4-13).
По данным тетради сумма выручки за ГСМ оприходованная в кассу в январе 2011 года с конца ноября до конца года составила 166 871 руб. 70 коп. (по расчету налогового органа 167 208 руб. 40 коп.).
Инспекция в оспариваемом решении определила количества и стоимости фактически реализованного в розничной торговой сети топлива обществом в ноябре - декабре 2010 года расчетным путем исходя из вида и общего количества топлива по данным чеков ККМ за исключением ГСМ, реализованного по безналичному расчету, на собственные нужды и работникам общества в счет заработной платы.
В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не отразило по материальному отчету списание ГСМ в ноябре и декабре 2010 года в количестве 13 864 литров на сумму 350 389 руб. 51 коп., а также не оприходовало данную сумму в кассу организации в 2010 году.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, расчет налогового органа основан не на доказательствах фактического получения и неоприходования в кассу сумм денежной выручки, а путем определения количества литров, которые отражены в данном периоде согласно данных ККТ за минусом количества ГСМ, реализованного по безналичному расчету, на собственные нужды и работникам общества в счет заработной платы, а также количества ГСМ, реализованного в розницу согласно документам общества.
Вместе с тем, данный метод определения сокрытой от налогообложения 2010 года наличной выручки не является наиболее точным при анализе имеющихся в деле и полученных в ходе налоговой проверки доказательств, включая показания свидетелей, поскольку не учитывает специфики настройки ККТ в спорный период, отпуска ГСМ на собственные нужды, оптом.
Кроме того, налоговый орган не предпринимал мер для сравнительного анализа количества топлива по данным инвентаризаций с данными z-отчетов, содержание тетради налоговым оценено в результате проверки только в качестве косвенного документального подтверждения факта сокрытия от налогообложения 2010 года части наличной выручки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчета данные тетради материально ответственного лица оператора АЗС Мишутиной Н.С. (т. 4, л. 4 - 13), поскольку он имеет непосредственное отношение к оценке спорной ситуации, получен налоговым органом без нарушения налогового законодательства, подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.
Цифровая информация, отраженная в тетради содержит данные о виде топлива (дизтопливо, Аи80, Аи95, Аи92), стоимости, количестве литров. Записи ведутся по датам, начиная с 19.11 и по 31.12, практически ежедневно. На первом листе тетради выведен общий итог по видам топлива, количеству литров и стоимости, имеются отметки "пробито" рядом с итоговыми суммами. Таким образом, информация внесена последовательно, записи взаимосвязаны, сопоставимы, велись в хронологическом порядке, что является признаком ведения учета. Период ведения записей совпадает с периодом, когда в обществе резко снизилась выручка от реализации ГСМ населению за наличный расчет.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При таких обстоятельствах следует признать, что изложенные в полученной от свидетеля Мишутиной Н.С. тетради данные о количестве, видах и стоимости топлива, по мнению суда, имеют доказательственное значение в отношении установления количества и стоимости реализованного топлива без своевременного оприходования выручки в кассу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об ошибочности определения налоговым органом сокрытой выручки в размере 350 389 руб. 51 коп. основан на конкретных доказательствах, сумма выручки не превышает 167 208 руб. 40 коп.
В отношении включения налоговым органом в доход 2010 года сумм платежей "переходного" периода по товарам (работам, услугам), реализованным в 2009 году (в период налогообложения общества по общей системе) по эпизодам "Велес" и "район" доводы жалобы и отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 20 и от 04.02.2010 N 26 (т. 1, л. 78; т. 5, л. 222 - 223) обществом от ООО "Велес" получены денежные средства в размере 13 000 руб. и 8700 руб.
В качестве основания получения денежных средств в приходных кассовых ордерах указано "оплата за ГСМ", но не конкретизировано, за какой именно период произведена оплата, платеж принят по счету 62.2 "Расчет по авансам полученным" как указано в самих ордерах.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что указанные суммы подлежат отнесению к доходам 2010 года, то есть исходя из даты их получения обществом и указания в приходных кассовых ордерах счета 62.2 - авансы.
Общество полагает, что данные суммы прошли налогообложение в 2009 году. Общество ссылается на то, что денежные средства, поступившие по указанным приходным ордерам, учтены в бухгалтерском учете общества бухгалтерской проводкой со дебета счета 50.01 "Касса" на кредит счета 62.01 "Оплата текущей задолженности" по контрагенту ООО "Велес" за 2010 год (т. 5, л. 221), по которому на начало 2010 году имелось дебетовое сальдо в сумме 21 690 руб. 10 коп., оплата текущей задолженности подтверждается также и двусторонним актом сверки взаимных расчетов с ООО "Велес" за 2010 год (т. 5, л. 224).
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недоказанности со стороны налоговой инспекции отнесения спорных сумм к выручке 2010 года, поскольку у общества имелось дебетовое сальдо по спорному контрагенту на начало 2010 года в аналогичной сумме, довод общества о включении указанных сумм в налогооблагаемую базу 2009 года по существу налоговым органом не проверялся и не опровергнут.
Следовательно, не имеется оснований для отнесения суммы 21 700 руб., полученных от ООО "Велес" по приходным кассовым ордерам от 29.01.2010 N 20 и от 04.02.2010 N 26 к реализации 2010 года.
Согласно платежному поручению от 30.06.2010 N 40 районом произведена оплата обществу с указанием буквально следующего назначения платежа: "содерж. автомоб. дорог общ. использ., включ. текущ. ремонт, дог. б/н от 01.09.09, КС-2 б/н от 15.06.10, КС-3 б/н от 15.06.10, сч.-ф. 36 от 15.06.10, июнь 10, в т.ч. НДС (18%) - 4576,21".
Инспекция в оспариваемом решении полагает, что сумма 30 000 руб. не включена обществом в доход 2010 года в нарушение норм пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку относится к доходам 2010 года (т. 1, л. 78).
В ходе выездной проверки районом по требованию налогового органа от 15.11.2012 N 09-28/1/12047 письмом от 28.11.2012 N 2687 представлены: копия акта сверки с обществом, в котором указана задолженность в пользу района на 31.12.2009 в сумме 30 010 руб. (т. 7, л. 28 - 40), копия договора от 01.09.2009 на выполнение текущего ремонта автодороги (т. 7, л. 65), счета-фактуры от 15.06.2010 N 367 на сумму 69 778 руб. (в т.ч. НДС), счета от 15.06.2010.
Общество ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ поступившие денежные средства относятся к реализации 2009 года, прошли налогообложение в 2009 году по общей системе налогообложения по методу начисления и не могут быть включены в доходы 2010 года.
В обоснование заявитель представил карточку счета 52 за 1 полугодие 2010 года (т. 5, л. 216), копию счета-фактуры от 22.09.2009 N 578 на сумму 69 778 руб., письмо района от 26.03.2013 N 01-22/728 о том, что сумма 30 000 руб. перечислена в погашение задолженности по договору б/н от 01.09.2009, акт сверки, в котором по состоянию на 01.01.2010 значится задолженность за районом в сумме 30 768 руб., на конец года имеется сальдо 25 050 руб. уже в пользу района, то есть задолженность 2009 года, по мнению заявителя, уже погашена (т. 5, л. 218 - 220).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества пояснили, что для получения оплаты за выполненные в 2009 году работы по просьбе администрации района в ее адрес были повторно выставлены счета-фактуры и оформлены иные необходимые документы.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Проанализировав представленные сторонами по спорному эпизоду документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что полученная по спорному платежному поручению сумма 30 000 руб. имеет отношение к доходам 2009 года, так как платежное поручение не содержит данных о том, что оплачивается задолженность прошлого года, имеются ссылки на конкретные первичные документы 2010 года, которые имеют место быть, и представлены ответчиком в дело.
Каких-либо письменных доказательств наличия между сторонами по договору соглашения о зачете уплаченной задолженности в счет 2009 года, а также достоверных доказательств наличия таковой в суд не представлено.
Акты сверки, представленные заявителем и ответчиком, содержат различные данные о задолженности на 01.01.2010 и не могут быть положены в основу подтверждения позиций сторон.
Ссылка общества на требования администрации района в целях оплаты продублировать документы 2009 года противоречит предыдущей позиции налогоплательщика и не подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, отнесение налоговым органом суммы 30 000 руб., полученной обществом по платежному поручению от 30.06.2010 N 40 от администрации района, к доходам 2010 года, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, доход налогоплательщика в 2010 году от деятельности, подлежащей налогообложению по УСН, как верно указал суд первой инстанции, не превысил 60 000 000 руб., позволяющий обществу применять УСН.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2013 года по делу N А05-2212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)