Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Р. ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пене по частной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, которым искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ИФНС России по <адрес> - К.Е.А., представителя Р. - К.Е.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по налогу и пене, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебном заседании просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, представил уточнение исковых требований, в которых указано, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере... рублей, пеня налог на доходы физических лиц в размере... рублей оплачены полностью, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент судебного заседания задолженность по налогу составляет... рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость... рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость... рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Считает, что ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании просила оставить исковое заявление ИФНС России по <адрес> без рассмотрения ввиду несоблюдения требований п. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Р. о взыскании задолженности по налогу и пене оставлено без рассмотрения. На определение суда ИФНС России по <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из содержания определения суда следует, что исковое заявление ИФНС России по <адрес> оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом в исковом порядке не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Однако истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных выше сумм, то есть нарушено требование ст. 48 п. 3 НК РФ
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 п. 3 Налогового кодекса установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Данных о том, что по заявлению ИФНС России по <адрес> мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника, материалы дела не содержат, к частной жалобе такие доказательства также приложены не были.
Вывод суда об оставлении заявления ИФНС России по <адрес> без рассмотрения судебной коллегией признается правильным.
Довод представителя ИФНС России по <адрес>, что мировой судья не вправе рассматривать иски превышающие сумму... рублей, основан на неправильном толковании закона, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей и не зависят от размера сумм, подлежащих взысканию.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что данные требования ИФНС России по <адрес> не могут быть заявлены в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в районном суде, так как ИФНС России по <адрес> пропустило установленный законом срок обращения в суд за выдачей судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, основанием для отмены судебного акта быть не может. Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу сбору, пеней, штрафов возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. На нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ", абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, заявленное ИФНС России по <адрес> требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в порядке искового производства.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. пояснила, что между сторонами отсутствует спор о праве, налогоплательщик Р. частично произвел оплату задолженности по налогу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы ИФНС России по <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9624
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по налогу и пеням оставлено без рассмотрения, поскольку требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9624
Судья Храмцова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Власенко И.Г., Александровой М.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока к Р. ФИО9 о взыскании задолженности по налогу и пене по частной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года, которым искового заявления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ИФНС России по <адрес> - К.Е.А., представителя Р. - К.Е.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по налогу и пене, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.
Представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебном заседании просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, представил уточнение исковых требований, в которых указано, что налогоплательщиком налог на доходы физических лиц в размере... рублей, пеня налог на доходы физических лиц в размере... рублей оплачены полностью, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент судебного заседания задолженность по налогу составляет... рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость... рублей, пеня по налогу на добавленную стоимость... рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость... рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме. Считает, что ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. в судебном заседании просила оставить исковое заявление ИФНС России по <адрес> без рассмотрения ввиду несоблюдения требований п. 1 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Р. о взыскании задолженности по налогу и пене оставлено без рассмотрения. На определение суда ИФНС России по <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из содержания определения суда следует, что исковое заявление ИФНС России по <адрес> оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом в исковом порядке не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Однако истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанных выше сумм, то есть нарушено требование ст. 48 п. 3 НК РФ
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей...
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Статьей 48 п. 3 Налогового кодекса установлен специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.
Данных о том, что по заявлению ИФНС России по <адрес> мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по заявлению должника, материалы дела не содержат, к частной жалобе такие доказательства также приложены не были.
Вывод суда об оставлении заявления ИФНС России по <адрес> без рассмотрения судебной коллегией признается правильным.
Довод представителя ИФНС России по <адрес>, что мировой судья не вправе рассматривать иски превышающие сумму... рублей, основан на неправильном толковании закона, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей и не зависят от размера сумм, подлежащих взысканию.
Довод частной жалобы представителя истца о том, что данные требования ИФНС России по <адрес> не могут быть заявлены в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в районном суде, так как ИФНС России по <адрес> пропустило установленный законом срок обращения в суд за выдачей судебного приказа, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, основанием для отмены судебного акта быть не может. Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу сбору, пеней, штрафов возникает у налогового органа при условии соблюдения шестимесячного срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ) с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данные положения являются нововведениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. На нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ", абзац 6 статьи 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.
Таким образом, заявленное ИФНС России по <адрес> требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.
В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в порядке искового производства.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. пояснила, что между сторонами отсутствует спор о праве, налогоплательщик Р. частично произвел оплату задолженности по налогу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы ИФНС России по <адрес> не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)