Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27724/2013) Лисового Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12762/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по исковому заявлению Лисового Дмитрия Васильевича
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Эдуарду Борисовичу
об оспаривании сделки купли-продажи ценных бумаг ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Э.Б.
установил:
21.02.2013 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания) гражданину Колинько Эдуарду Борисовичу 40 акций Общества. Стороны оспариваемой сделки указаны истцом для участия в деле в качестве третьих лиц.
Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание истца на необходимость замены ответчика.
10.10.2013 истец направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 116, 122) и заявление об отводе состава суда.
Определением председателя второго судебного состава от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
Определением суда от 14.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (197022, город Санкт-Петербург, Проспект Большой ПС, дом 106, лит. А, ОГРН 1037828031636) и Колинько Эдуарда Борисовича. Определение о замене ответчика никем не обжаловано.
Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением от 24.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано Лисовым Д.В. в апелляционном порядке.
В жалобе истец сообщил, что считает "решение незаконным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Подробные возражения по существу будут представлены в дополнение к апелляционной жалобе".
От Колинько Э.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие в жалобе каких-либо доводов в основание отмены обжалуемого решения.
11.03.2014 от Лисового Д.В. в материалы дела поступила телеграмма, в которой заявитель изложил ряд новых доводов, отсутствующих в тексте апелляционной жалобы. Истцом не представлены доказательства направления копии указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать до начала судебного разбирательства о жалобах и доводах, заявленных другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вопреки требованиям АПК РФ, истец не представил доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, изложения новых доводов, отсутствовавших в первоначально заявленной жалобе.
С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела и возвратил истцу вновь поданный документ в виде телеграммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор о принадлежности акций Общества.
С участием Общества, Компании, Лисового Д.В. и Колинько Э.Б. судами рассмотрен ряд дел, в том числе NN А56-16017/2010, А56-1591/2010, А56-32754/2011 и др.
В рамках дела N А56-16017/2010 установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000 все акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" при его учреждении были распределены между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовым Д.В. - 25 акций (25%) и Васильевым С.В. - 25 акций (25%).
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), что подтверждается записью в реестре акционеров от 11.12.2000; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Судебными актами по делу N А56-16017/2010 (решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2012 и кассационного суда от 24.12.2013), в частности, признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
В рамках настоящего дела Лисовой Д.В. оспаривает сделку от 09.12.2005 по продаже Компанией гражданину Колинько Э.Б. 40 акций Общества.
В обоснование исковых требований Лисовой Д.В. ссылается на нормы статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 и от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009.
По мнению истца, указанными судебными актами установлен факт продажи 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества. Поэтому истец полагает, что Компания не могла приобрести 19.12.2000 у ООО "БалтИнвестХолдинг" 50 акций Общества.
Истец полагает, что срок давности по спорной сделке подлежит исчислению с 21.02.2012, поскольку в этот день истец узнал о продаже 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
В рамках настоящего дела Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у оспоренной сделки признаков ничтожности либо недействительности; умозаключения истца не основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-16017/2009 и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражными судами дел с участием тех же лиц: NN А56-16017/2010, А56-1591/2010, А56-32754/2011 и других. Судом также установлен факт пропуска срока исковой давности по предъявлению иска к надлежащим ответчикам.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в иске и жалобе.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам истца, в рамках по дела N А56-16017/2009 признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис" (запись в реестре акционеров от 11.12.2000); ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., не содержит сведений о сделке купли-продажи 40 акций Общества между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор" от 17.10.2000.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 и от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009 установлен факт продажи 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 было отменено постановлением суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 не содержит выводов, о которых ведет речь истец.
В действительности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 лишь изложена позиция по делу одного из участников судебного разбирательства (ООО "Балтопторг") и перечислены документы, на которые ссылается это лицо, в частности, упомянут договор N 17/10-1 от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор", в соответствии с которым ООО "Вектор" приобрело 40 акций Общества.
В постановлении от 31.10.2012 апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "Балтопторг" не подтверждают его статус в качестве акционера Общества.
Кроме того, в рамках дела N А56-16017/2009 признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., который не содержит сведений о сделке с акциями Общества от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор".
Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на отсутствие у Компании акций Общества на момент совершения спорной сделки с Колинько Э.Б. от 09.12.2005.
Помимо прочего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ответчикам АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Эдуарду Борисовичу.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, в частности, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении Лисовой Д.В. указывает, что 21.02.2012 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Компании и Колинько Э.Б. подано лишь 10.10.2013.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной заявленное к надлежащим ответчика подано с пропуском срока исковой давности.
Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12762/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-12762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27724/2013) Лисового Дмитрия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12762/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по исковому заявлению Лисового Дмитрия Васильевича
к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Эдуарду Борисовичу
об оспаривании сделки купли-продажи ценных бумаг ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
3-е лицо: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Э.Б.
установил:
21.02.2013 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - Общество) о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже акционерным обществом закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (далее - Компания) гражданину Колинько Эдуарду Борисовичу 40 акций Общества. Стороны оспариваемой сделки указаны истцом для участия в деле в качестве третьих лиц.
Суд первой инстанции неоднократно обращал внимание истца на необходимость замены ответчика.
10.10.2013 истец направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 116, 122) и заявление об отводе состава суда.
Определением председателя второго судебного состава от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Покровского С.С.
Определением суда от 14.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" на акционерное общество закрытого типа "Восточно-Юго-Западная компания" (197022, город Санкт-Петербург, Проспект Большой ПС, дом 106, лит. А, ОГРН 1037828031636) и Колинько Эдуарда Борисовича. Определение о замене ответчика никем не обжаловано.
Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением от 24.10.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано Лисовым Д.В. в апелляционном порядке.
В жалобе истец сообщил, что считает "решение незаконным и необоснованным, принятым с грубейшими нарушениями гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене. Подробные возражения по существу будут представлены в дополнение к апелляционной жалобе".
От Колинько Э.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие в жалобе каких-либо доводов в основание отмены обжалуемого решения.
11.03.2014 от Лисового Д.В. в материалы дела поступила телеграмма, в которой заявитель изложил ряд новых доводов, отсутствующих в тексте апелляционной жалобы. Истцом не представлены доказательства направления копии указанного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать до начала судебного разбирательства о жалобах и доводах, заявленных другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Вопреки требованиям АПК РФ, истец не представил доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, изложения новых доводов, отсутствовавших в первоначально заявленной жалобе.
С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела и возвратил истцу вновь поданный документ в виде телеграммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор о принадлежности акций Общества.
С участием Общества, Компании, Лисового Д.В. и Колинько Э.Б. судами рассмотрен ряд дел, в том числе NN А56-16017/2010, А56-1591/2010, А56-32754/2011 и др.
В рамках дела N А56-16017/2010 установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с уставом ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", утвержденным решением учредительного собрания от 07.10.1999 и зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 14.10.1999 N 166192, а также на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 05.10.2000 все акции ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" при его учреждении были распределены между ООО "БалтИнвестХолдинг" - 50 акций (50%), Лисовым Д.В. - 25 акций (25%) и Васильевым С.В. - 25 акций (25%).
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций закрытому акционерному обществу "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис"), что подтверждается записью в реестре акционеров от 11.12.2000; ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Судебными актами по делу N А56-16017/2010 (решением суда первой инстанции от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2012 и кассационного суда от 24.12.2013), в частности, признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
В рамках настоящего дела Лисовой Д.В. оспаривает сделку от 09.12.2005 по продаже Компанией гражданину Колинько Э.Б. 40 акций Общества.
В обоснование исковых требований Лисовой Д.В. ссылается на нормы статьи 166, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 и от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009.
По мнению истца, указанными судебными актами установлен факт продажи 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества. Поэтому истец полагает, что Компания не могла приобрести 19.12.2000 у ООО "БалтИнвестХолдинг" 50 акций Общества.
Истец полагает, что срок давности по спорной сделке подлежит исчислению с 21.02.2012, поскольку в этот день истец узнал о продаже 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
В рамках настоящего дела Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у оспоренной сделки признаков ничтожности либо недействительности; умозаключения истца не основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-16017/2009 и опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражными судами дел с участием тех же лиц: NN А56-16017/2010, А56-1591/2010, А56-32754/2011 и других. Судом также установлен факт пропуска срока исковой давности по предъявлению иска к надлежащим ответчикам.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в иске и жалобе.
В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам истца, в рамках по дела N А56-16017/2009 признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В.
Согласно реестру акционеров, представленному ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Васильева С.В., акции Общества отчуждались в следующем порядке: Васильев С.В. продал 25 акций ЗАО "Энергостройсервис" (запись в реестре акционеров от 11.12.2000); ЗАО "Энергостройсервис" продало 25 акций Асхабову Г.М. (запись в реестре от 25.12.2000); ООО "БалтИнвестХолдинг" продало 50 акций Компании (запись в реестре от 19.12.2000), Компания продала 40 акций Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005) и 10 акций Асхабову Г.М. (запись от 09.12.2005). После приобретения 35 акций Асхабов Г.М. 15 акций продал Колинько Э.Б. (запись от 09.12.2005).
Реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., не содержит сведений о сделке купли-продажи 40 акций Общества между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор" от 17.10.2000.
Апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о том, что постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 и от 31.10.2012 по делу N А56-16017/2009 установлен факт продажи 17.10.2000 года ООО "БалтИнвестХолдинг" в пользу ООО "Вектор" 40 акций Общества.
Постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 было отменено постановлением суда кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 не содержит выводов, о которых ведет речь истец.
В действительности, в постановлении суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 лишь изложена позиция по делу одного из участников судебного разбирательства (ООО "Балтопторг") и перечислены документы, на которые ссылается это лицо, в частности, упомянут договор N 17/10-1 от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор", в соответствии с которым ООО "Вектор" приобрело 40 акций Общества.
В постановлении от 31.10.2012 апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "Балтопторг" не подтверждают его статус в качестве акционера Общества.
Кроме того, в рамках дела N А56-16017/2009 признан надлежащим реестр акционеров, представленный Обществом в лице генерального директора Васильева С.В., который не содержит сведений о сделке с акциями Общества от 17.10.2000 между ООО "БалтИнвестХолдинг" и ООО "Вектор".
Таким образом, является несостоятельной ссылка истца на отсутствие у Компании акций Общества на момент совершения спорной сделки с Колинько Э.Б. от 09.12.2005.
Помимо прочего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ответчикам АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Эдуарду Борисовичу.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, в частности, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В исковом заявлении Лисовой Д.В. указывает, что 21.02.2012 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Компании и Колинько Э.Б. подано лишь 10.10.2013.
Таким образом, требование о признании сделки недействительной заявленное к надлежащим ответчика подано с пропуском срока исковой давности.
Колинько Э.Б. и Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-12762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)