Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченко М.С.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя компании "РЛ" И.Т.,
при секретаре И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании "РЛ" Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым
жалоба компании "РЛ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя компании "РЛ" И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
Компания "РЛ" обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года, вынесенное оперуполномоченным 2 отдела 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.С.
Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.
На это постановление судьи подана апелляционная жалоба представителем компании "РЛ" Л., в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что 3 августа 2013 года вступила в законную силу новая редакция ст. 125 УПК РФ, предусматривающая рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Утверждает, что в заявлении компании говорилось о совершении хищения мошенническим путем 100% акций ЗАО "Н-с", расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (с учетом новой редакции) относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы и оснований для возвращения жалобы не имелось. Рассматривая жалобу, суд сослался на редакцию ст. 125 УПК РФ, которая не действовала. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 220-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Так, судья, принимая решение, указала, что заявитель обжалует действия должностного лица - оперуполномоченного 2 отделение 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2 отделение 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: <данные изъяты>, территория которой не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Исходя из этого, а также, руководствуясь ст. 125 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ; от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ), которая уже не действовала, судья необоснованно возвратила жалобу заявителю, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с указанной жалобы в Таганский районный суд г. Москвы.
Между тем, вынося решение, суд не учел и не оценил изменения, внесенные в ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 220-ФЗ), уже действующие на момент принятия решения, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При вынесении постановления суд также оставил без внимания доводы, приведенные в жалобе заявителя о совершении хищения мошенническим путем 100% акций ЗАО "Н-с", расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.
Об этом же говорится и в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении жалобы заявителю, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращении жалобы заявителю по причине неподсудности жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым жалоба компании "РЛ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить. Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 10-10747
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 10-10747
Судья Фильченко М.С.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аббазова И.З.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,
представителя компании "РЛ" И.Т.,
при секретаре И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании "РЛ" Л. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым
жалоба компании "РЛ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя компании "РЛ" И.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
Компания "РЛ" обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года, вынесенное оперуполномоченным 2 отдела 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш.А.С.
Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю.
На это постановление судьи подана апелляционная жалоба представителем компании "РЛ" Л., в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным. Указывает, что 3 августа 2013 года вступила в законную силу новая редакция ст. 125 УПК РФ, предусматривающая рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Утверждает, что в заявлении компании говорилось о совершении хищения мошенническим путем 100% акций ЗАО "Н-с", расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (с учетом новой редакции) относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы и оснований для возвращения жалобы не имелось. Рассматривая жалобу, суд сослался на редакцию ст. 125 УПК РФ, которая не действовала. Полагает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 220-ФЗ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Так, судья, принимая решение, указала, что заявитель обжалует действия должностного лица - оперуполномоченного 2 отделение 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2 отделение 1 оперативно-розыскной части ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расположено по адресу: <данные изъяты>, территория которой не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Исходя из этого, а также, руководствуясь ст. 125 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ; от 2 декабря 2008 года N 226-ФЗ), которая уже не действовала, судья необоснованно возвратила жалобу заявителю, разъяснив, что заявитель вправе обратиться с указанной жалобы в Таганский районный суд г. Москвы.
Между тем, вынося решение, суд не учел и не оценил изменения, внесенные в ст. 125 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 220-ФЗ), уже действующие на момент принятия решения, согласно которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районном суде по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При вынесении постановления суд также оставил без внимания доводы, приведенные в жалобе заявителя о совершении хищения мошенническим путем 100% акций ЗАО "Н-с", расположенного по адресу: <данные изъяты>, относящегося к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы.
Об этом же говорится и в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2013 года.
При таких обстоятельствах выводы судьи о возвращении жалобы заявителю, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, установив, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возвращении жалобы заявителю по причине неподсудности жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить представленные материалы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым жалоба компании "РЛ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить. Материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению. Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)