Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Ечина А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания: Е.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Б. сумму займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Г. в пользу <.......> расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Г. получил от Б. денежные средства в размере <.......> рублей в срок до <дата>. Получение денежных средств подтверждается распиской.
<дата> Б. направил в адрес Г. претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения указанной претензии. Однако в установленный срок обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату обращения в суд с иском в размере <.......> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от <дата>, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> производство по делу возобновлено.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 19 ноября 2013 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовыми платежами по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций <.......>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении, признанном судом допустимым доказательством, не исследован вопрос о наличии или отсутствии частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, которое необходимо для установления очередности нанесения данных реквизитов документа.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б. (заимодавец) и Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей. Срок возврата денежной суммы определен в договоре до <дата> (л.д. 84).
Факт получения Г. денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа от <дата> подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л.д. 96).
Согласно заключению эксперта от <дата> N... в договоре займа от <дата> подпись с расшифровкой от имени Г. выполнена после того, как на листе был отпечатан текст договора, а сам текст договора займа был отпечатан на одном печатающем устройстве в один прием (л.д. 76-83).
Поскольку выводы эксперта относительно порядка составления текста оспариваемого договора и его подписания категоричны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.
При таком положении оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имелось, порядок ее назначения и проведения соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении исследования по вопросу наличия или отсутствия частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку экспертное заключение содержит вывод об очередности выполнения подписи от имени Г. в исследуемом договоре займа на основании иных методик определения данных обстоятельств.
Кроме того, при несогласии с экспертным заключением ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, факт заключения договора займа от <дата> между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату обращения в суд с иском в размере <.......> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовыми платежами по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций <.......>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Договор займа не содержит указаний на авансовый характер переданных ответчику денежных средств, и их целевое предназначение - для приобретения акций <.......>. Кроме того, коллегия принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4016/13, 33-103/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 2-4016/13, 33-103/14
Судья Сергиенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Ечина А.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания: Е.,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Б. к Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Б. сумму займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <.......> рублей <.......> копейки, а всего <.......> рублей <.......> копейки.
Взыскать с Г. в пользу <.......> расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Магаданский городской суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Г. получил от Б. денежные средства в размере <.......> рублей в срок до <дата>. Получение денежных средств подтверждается распиской.
<дата> Б. направил в адрес Г. претензию о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения указанной претензии. Однако в установленный срок обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено.
Просил суд взыскать с Г. в свою пользу сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату обращения в суд с иском в размере <.......> рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от <дата>, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от <дата> производство по делу возобновлено.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 19 ноября 2013 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовыми платежами по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций <.......>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в экспертном заключении, признанном судом допустимым доказательством, не исследован вопрос о наличии или отсутствии частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, которое необходимо для установления очередности нанесения данных реквизитов документа.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Б. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Б. (заимодавец) и Г. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму <.......> рублей. Срок возврата денежной суммы определен в договоре до <дата> (л.д. 84).
Факт получения Г. денежных средств в размере <.......> рублей по договору займа от <дата> подтверждается распиской, подлинность которой ответчиком не оспаривается (л.д. 96).
Согласно заключению эксперта от <дата> N... в договоре займа от <дата> подпись с расшифровкой от имени Г. выполнена после того, как на листе был отпечатан текст договора, а сам текст договора займа был отпечатан на одном печатающем устройстве в один прием (л.д. 76-83).
Поскольку выводы эксперта относительно порядка составления текста оспариваемого договора и его подписания категоричны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих возражений.
При таком положении оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имелось, порядок ее назначения и проведения соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в экспертном заключении исследования по вопросу наличия или отсутствия частиц печатного текста на красящем веществе рукописного текста, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку экспертное заключение содержит вывод об очередности выполнения подписи от имени Г. в исследуемом договоре займа на основании иных методик определения данных обстоятельств.
Кроме того, при несогласии с экспертным заключением ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судом повторной либо дополнительной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.
Таким образом, факт заключения договора займа от <дата> между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату обращения в суд с иском в размере <.......> рублей является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке от <дата> денежные средства в размере <.......> рублей фактически являлись авансовыми платежами по предварительному договору от <дата> о купле-продаже акций <.......>, которые засчитаны в счет оплаты за приобретенные истцом акции, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами. Договор займа не содержит указаний на авансовый характер переданных ответчику денежных средств, и их целевое предназначение - для приобретения акций <.......>. Кроме того, коллегия принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)