Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"
на определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015
по делу N А59-5479/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску Каменева Дениса Андреевича
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
Каменев Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский морской торговый порт", общество, ответчик; ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825; местонахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.10.2014.
Одновременно с иском от Каменева Д.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде: запрета ОАО "Корсаковский морской торговый порт" исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Главному управлению Банка России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71) производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ОАО "Корсаковский морской торговый порт" просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебная практика, согласно которым принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества акций, само по себе не ограничивает права акционеров, у которых сохраняется возможность участвовать в управлении обществом. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и наносят убытки обществу, выраженные в невозможности привлечения дополнительного финансирования для проведения необходимых восстановительных работ в порту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2014 и постановления от 15.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривают возможность применения таких обеспечительных мер по корпоративным спорам как: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что если ответчик исполнит обжалуемое решение общего собрания акционеров, а Главное управление банка России по Приморскому краю зарегистрирует дополнительный выпуск акций, пакет акций истца соразмерно уменьшится, а значит, соразмерно уменьшится и стоимость пакета акций. Кроме того, дополнительный выпуск акций нарушит право истца на управление обществом, на получение дивидендов, на получение информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости его имущества.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является законность решения общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме по всем вопросам, вынесенным для голосования по повестке дня, то непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются правильным.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что принятые меры нарушают права общества на возможность привлечения дополнительного финансирования для осуществления восстановительных работ в порту, поскольку принятые меры не ограничивают возможность ведения обществом хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование нужд организации.
Как правомерно указано апелляционным судом, правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, касается того обстоятельства, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций не является тем нарушением, которое порождает у акционера право требовать выкупа принадлежащих ему акций общества в порядке статьи 75 Закона N 208-ФЗ.
К тому же такие обстоятельства как отсутствие либо наличие ограничений прав акционеров по участию в управлении обществом, подлежат исследованию и оценки при рассмотрении спора по существу.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А59-5479/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф03-711/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5479/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N Ф03-711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"
на определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015
по делу N А59-5479/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску Каменева Дениса Андреевича
к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
установил:
Каменев Денис Андреевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "Корсаковский морской торговый порт", общество, ответчик; ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825; местонахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 13.10.2014.
Одновременно с иском от Каменева Д.А. поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде: запрета ОАО "Корсаковский морской торговый порт" исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.10.2014, а также осуществлять размещение дополнительных акций до вступления в законную силу судебного акта по делу; запрета Главному управлению Банка России по Приморскому краю (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 71) производить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ОАО "Корсаковский морской торговый порт" просит определение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебная практика, согласно которым принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества акций, само по себе не ограничивает права акционеров, у которых сохраняется возможность участвовать в управлении обществом. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и наносят убытки обществу, выраженные в невозможности привлечения дополнительного финансирования для проведения необходимых восстановительных работ в порту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.11.2014 и постановления от 15.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Пункты 4 и 5 части 3 статьи 225.6 Кодекса предусматривают возможность применения таких обеспечительных мер по корпоративным спорам как: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на то, что если ответчик исполнит обжалуемое решение общего собрания акционеров, а Главное управление банка России по Приморскому краю зарегистрирует дополнительный выпуск акций, пакет акций истца соразмерно уменьшится, а значит, соразмерно уменьшится и стоимость пакета акций. Кроме того, дополнительный выпуск акций нарушит право истца на управление обществом, на получение дивидендов, на получение информации, а также причинит ему существенные убытки в виде значительного уменьшения стоимости его имущества.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является законность решения общего собрания акционеров от 13.10.2014 в полном объеме по всем вопросам, вынесенным для голосования по повестке дня, то непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются правильным.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод апелляционной жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что принятые меры нарушают права общества на возможность привлечения дополнительного финансирования для осуществления восстановительных работ в порту, поскольку принятые меры не ограничивают возможность ведения обществом хозяйственной деятельности, за счет которой возможно финансирование нужд организации.
Как правомерно указано апелляционным судом, правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылался ответчик, касается того обстоятельства, что принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с увеличением количества объявленных акций не является тем нарушением, которое порождает у акционера право требовать выкупа принадлежащих ему акций общества в порядке статьи 75 Закона N 208-ФЗ.
К тому же такие обстоятельства как отсутствие либо наличие ограничений прав акционеров по участию в управлении обществом, подлежат исследованию и оценки при рассмотрении спора по существу.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А59-5479/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)