Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. представитель по доверенности N 05-23/008494 от 21.04.2014;
- от Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т": Медведева С.А представитель по доверенности N 1 от 27.01.2014, Чертков А.В. представитель по доверенности б/н от 15.04.2014;
- от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения от 08.07.2013 N 16-24/44,
третье лицо: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555),
установил:
Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО "Агротехмаш-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО "Агротехмаш-Т" пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 433251 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения (с учетом уточнений от 11.11.2013 принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 (с учетом определения суд от 24.03.2014 г. об исправлении опечатки) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО "Агротехмаш-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО "Агротехмаш-Т" пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433 251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. 2000 руб. - за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неполной уплате Обществом налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб.
Налоговый орган считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ЗАО "Агротехмаш-Т" были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области. В связи с чем налоговый орган отмечает, что суммы льгот в 2009 - 2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету, подлежат уплате в бюджет.
Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в инвестиционном соглашении.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 N 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта "Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.
На момент проведения выездной налоговой проверки в пункте 5.1 Соглашения N 215 (в редакции от 14.12.2012) Администрация Тамбовской области предоставила Обществу право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на 2009 год в сумме 2276 тыс. руб., на 2010 - 12226 тыс. руб., на 2011 - 12665 тыс. руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций Обществом льгота по налогу на имущество организаций использована в объеме, предусмотренном Соглашением N 215, с изменениями внесенными 14.12.2012.
Как указывает Инспекция, налоговые органы не наделены полномочиями по изменению предельного размера льгот, определенному органом законодательной (исполнительной) власти Тамбовской области. В связи с чем Инспекция для подтверждения предельного размера льготы использовала дополнение N 104 от 14.12.2012 к Соглашению N 215.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
В судебное заседание не явилась Администрация Тамбовской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агротехмаш-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт N 16-24/37 от 3 июня 2013 года, на который налогоплательщиком в порядке ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения исх. N 146 от 25.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 08.07.2013 года принято решение N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на имущество организаций в размере 825 479 рублей, в том числе: по сроку уплаты 30.03.2010 - 49 788 руб.; по сроку уплаты 30.03.2011 - 603 497 руб.; по сроку уплаты 30.03.2012 - 172 194 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197 995 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7504 руб.
- ЗАО "Агротехмаш-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165 096 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 352 руб.;
- Также данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций:
- - за 2009 год - в сумме 526 906 руб.;
- - за 2010 год - в сумме 488 079 руб.;
- - за 2011 год - в сумме 561 074 руб.,
всего в сумме 1 576 059 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. в связи с занижением налоговой базы за счет несвоевременного принятия к учету ряда основных средств в качестве актива, а также завышение Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. на 1 576 059 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышения внереализационных доходов, неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в размере 5980 руб., непредставление налоговому агенту сведений о доходах, выплаченных физическому лицу в количестве 1 документа.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на имущество организаций в размере 825 479 руб. и соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере, 433251 руб., Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС по Тамбовской области от 30 августа 2013 N 05-11/112 года решение ИФНС по г. Тамбову оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения в силу ст. 374 НК РФ для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 375, 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ)
При этом, п. 3 ст. 379 определено, что законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
В соответствии с со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик определяет сумму налога, подлежащую уплату по итогам налогового (отчетного) периода исходя из соответствующих показателей налоговой базы и установленных на соответствующий налоговый период налоговых льгот (ст. 54 НК РФ)
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Налог на имущество организаций введен на территории Тамбовской области с 01.01.2004 года Законом Тамбовской области от 28.11.2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (далее - Закон N 170-З), пунктом 10 статьи 3 которого, предусмотрена льгота для организаций, реализующих инвестиционные проекты, включенные в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций Тамбовской области, утвержденный приложением к закону об областном бюджете на соответствующий год, - в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N 303-З "О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области" (Закон N 303-З) льготное налогообложение предоставляется инвесторам, реализующим на территории области приоритетные проекты и заключившим с администрацией области инвестиционное соглашение, в соответствии с законодательством о налогах и сборах: по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Тамбовской области "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального толкования указанных норм льгота по налогу на имущество предоставляется:
а) инвесторам, реализующим инвестиционные проекты, включенные в перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций;
б) в отношении имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела неполная уплата налога имущество возникла в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы за счет занижения среднегодовой стоимости имущества за 2009 год - на 2 263 103 рубля, за 2010 - на 27 431 674 рублей, за 2011 год - на 7 826 996 рублей, выразившееся в несвоевременном отражении Обществом в бухгалтерском учете на счету "01" "Основные средства в качестве актива следующих объектов основных средств:
- - "телефонная канализация инв. N 1200/3" (занижение суммы налога на 14 968 рублей);
- - "ограждение внутреннее инв. N 1200/8" (занижение суммы налога на 9 873 рубля);
- - "кран консольный поворотный г\\п 2 т. инв. N 1400/32-7" (занижение суммы налога на 11 357 рублей),
- - "котельная литер Ц инв. N 1100/3" (занижение суммы налога на 261 492 рубля);
- - "газопровод лит. II инв. N 1200/7" (занижение суммы налога на 9 276 рублей);
- - "здание учебно-демонстрационного центра литер Н" занижение суммы налога на 518 513 руб.).
Временные периоды между датами формирования стоимости вышеназванных объектов в учете организации и датами принятия их к учету в составе основанных средств составили от 5 до 16 мес.
По мнению налогового органа с учетом требований ст. 374 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01 если объект недвижимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), первоначальная стоимость объекта уже была сформирована, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и отразить его стоимость на (бухгалтерском счете 01 "Основные средства" (далее 01 счет) независимо от того, началось фактическое использование этого объекта в организации или нет. Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
В ходе проверки Обществом был представлен План счетов, в котором предусмотрен счет 08 субсчет 3 (08.3) "Строительство объектов основных средств", на котором учитываются затраты на строящиеся объекты основных средств, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве объектов основных средств, субсчет 4 (08.4) "Приобретение отдельных объекта основных средств" - затраты по приобретению оборудования, машин и других объектов основных средств, не требующих монтажа, которые также будут приняты к учету в качеств объектов основных средств.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом в 2009 - 2010 г.г. на субсчете 08.3 "Строительство объектов основных средств", субсчете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" необоснованно учитывались объекты, не требующие доработки, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01.1 "Основные средства в организации".
Поскольку момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию, налоговый органа посчитал объекты должны приниматься организацией к учету в качестве основных средств в тот момент, когда он готов к эксплуатации и не требует никаких дополнений
Из материалов дела также следует, что Обществом не оспаривается тот факт, что вышеуказанные объекты действительно были несвоевременно отражены в бухгалтерском учете организации в качестве объектов основных средств.
Но при этом Общество указало, что само по себе несвоевременное отражение данных объектов в учете не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, поскольку все указанное имущество относится к категории льготируемого (полностью освобождено от налогообложения).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начиная с 2008 года Общество реализует инвестиционный проект "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области". Указанный инвестиционный проект отнесен к категории приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот.
Все шесть спорных объектов, в отношении которых произведено доначисление налога на имущество, относятся к имуществу, созданному (приобретенному) налогоплательщиком в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта.
Их функциональное (целевое) назначение и фактическое использование непосредственно направлены на успешную реализацию целей и задач инвестиционного проекта и обеспечения текущей производственной деятельности предприятия по производству тракторов и иных видов сельскохозяйственной техники, что подтверждается пояснительными записками, проектной документацией, иными аналогичными документами и принципиально не оспаривается налоговым органом.
Все объекты непосредственно после их учета в качестве основных средств включены в перечни льготируемого имущества и в отношении них налогоплательщиком применяется льгота, предусмотренная п. 10 ст. 3 Закона N 170-3, при этом правомерность дальнейшего применения в отношении этого имущества данной льготы должностными лицами налогового органа также не оспаривается. При этом функциональное назначение и фактическое использование объектов в период времени, прошедшем между датами формирования их стоимости и датами учета в качестве основных средств, не претерпели каких-либо изменений.
Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Законом Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595-3 "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждено приложение N 3 "Перечень приоритетных инвестиционных проектов, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот в 2010 - 2012 годах", в котором предусмотрен Инвестиционный проект, реализуемый Обществом. Начало инвестиционного проекта - январь 2008 г., завершение октябрь 2012 г.
В приложениях к Законам Тамбовской области об областном бюджете ежегодно определяется перечень организаций, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Тамбовской области и общий размер государственных преференций, предоставляемых им в виде налоговых льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций.
Приложением N 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008 г. N 462 "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 9 752 000 руб. на 2009 г.
Приложением N 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595 "Об областном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 13 981 000 руб. на 2010 г.
Приложением N 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010 г. N 723 "Об областном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 25 098 000 руб. на 2011 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом с Администрацией Тамбовской области заключено инвестиционное соглашение N 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008 г., согласно которому предприятие обязуется реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов" на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом вышеуказанного инвестиционного проекта и настоящим соглашением. Администрация в свою очередь обязуется оказывать государственную поддержку Предприятию в форме предоставления налоговых льгот на период окупаемости проекта, в том числе предприятию предоставляется право на освобождение от налога на имущество организаций в сумме 14 906 тыс. руб. (2008 - 2010 г.), льготы предоставляются с 4 квартал 2008 г. до полной окупаемости проекта - т. 2 л.д. 95 - 99.
Согласно дополнению к инвестиционному соглашению от 31.03.2009 г. - т. 2 л.д. 100 предприятию предоставлено право на освобождение от налога на имущество организаций - 59 169 тыс. руб., в том числе за 08 г. - 86 тыс. руб., за 2009 г. - 3 427 тыс. руб., 2010 г. 00 - 25 197 тыс. руб., 2011 г. - 24 520 тыс. руб., 2001 г. - 24 520 тыс. руб., 2012 г. - 5 939 тыс. руб. Т.е. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО "Агротехмаш-Т" за 2009 г. был согласован в размере 3 427 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 2 276 451 рубль.
Дополнением N 83 от 30 июня 2010 года. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО "Агротехмаш-Т" на 2010 г. был согласован в размере 13 699 000 рублей - т. 2 л.д. 102. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 225 885 рублей.
Дополнением N 83 от 30 июня 2010 года к инвестиционному соглашению объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2011 г. для ЗАО "Агротехмаш-Т" был согласован в размере 13 635 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 665 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность доначислений по налогу на имущество, поскольку в отношении имущества, на стоимость которого Инспекцией был произведен перерасчет налоговой базы, Обществом соблюдены вышеприведенные условия для применения спорной налоговой льготы, а именно: реализация инвестиционного проекта, включенного в соответствующий перечень, наличие инвестиционного соглашения, льгота заявлена в отношении имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер льготы с учетом доначислений Инспекции не превысил предельные показатели, установленные вышеприведенными положениями к Законам об областном бюджете Тамбовской области на соответствующие налоговые периоды (2009, 2010, 2011)
Так, приложением N 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008 г. N 462 "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу составил - 9 752 000 руб. на 2009 г., фактически предприятием было заявлено 2 276 451 руб., сумма доначислений по налогу согласно решения - 49 788 руб.
Приложением N 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595 "Об областном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 г." объем налоговых льгот предоставленных обществу составил - 13 981 000 руб. на 2010 г., фактически предприятие заявило льготу - 12225 885 руб., сумма доначисленного налога на имущества по решению составляет - 603 497 руб.
Приложением N 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010 г. N 723 "Об областном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 г." объем налоговых льгот предоставленных обществу составил - 25 098 000 руб. на 2011 г., фактически предприятие заявило 12 555 000 руб., доначислено по решению налога на имущество - 172 194 руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в исходя из положений инвестиционного соглашения N 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008 г, заключенного Обществом с Администрацией Тамбовской области с учетом дополнения N 104 от 14.12.2012 г. предусмотрено право Общества на освобождение от налога на имущество организаций в размере 87 087 тыс. руб.. в том числе в 2009 году - 2 276 тыс. руб., в 2010 году - 12 226 тыс. руб., в 2011 г. - 12 226 тыс. руб.
При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что указанные объемы налоговых льгот уже использованы Обществом, а произведенные Инспекцией доначисления приведенные объемы льгот превышают.
Так, налоговый орган, фактически не оспаривая того обстоятельство, что Общество имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 3 Закона N 170-З в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении вышеназванного имущества, поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций Обществом были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области.
В связи с чем налоговый органа отмечает, что суммы льгот в 2009 - 2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного отражения, подлежат уплате в бюджет.
Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в разрезе налогов в инвестиционном соглашении.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 N 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта "Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.
Таким образом, как указывает налоговый орган, при наличии оснований Администрация Тамбовской области вправе изменить сумму налоговых льгот по окончании финансового года, то есть внести изменения в инвестиционное соглашение N 215 в части корректировки суммы льготы. Ежегодно по окончании финансового года Администрация Тамбовской области на основании представленных Обществом документов вносило уточнения в Соглашение N 215 в отношении предельного размера суммы льгот по видам налогов.
При этом, Инспекция в обоснование своих возражений обращает внимание суда на то, что Закон N 170-З в статье 3 предусмотрел только общие основания предоставления льгот по налогу для участников инвестиционной деятельности.
В связи с чем полагает, что указанная статья должна применяться во взаимосвязи с иными законодательными актами, регулирующими правовые основы инвестиционной деятельности на территории Тамбовской области.
Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указано выше, в силу ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам могут устанавливаться законами субъекта Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 372 НК РФ.
При этом, вышеприведенными положениями налогового законодательства не предусматривается возможность установления налоговых льгот и их объема на основании соглашения налогоплательщика и исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.
Более того, ст. 6 Закон Тамбовской области N 303-З, определяющая полномочия органов государственной власти в сфере государственной инвестиционной политики, также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочия по определению конкретного размера налоговых льгот, подлежащего предоставлению конкретному инвестору.
В постановлении Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 года N 270 "Об утверждении положения о предоставлении налоговых льгот и субсидий на возмещение затрат по уплате процентной ставки по кредитам и займам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов" также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочий по определению размеров налоговых льгот.
Напротив, указанное постановление содержит пункт 2.3., в котором отражено, что льгота по налогу на имущество организаций представляется в соответствии с Законом области от 28.11.2003 N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".
Довод инспекции о том, что сумма льготы с учетом доначислений Инспекции не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации в связи с чем нет оснований для ее представления, правомерно отклонены судом первой инстанции
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 20013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 56 НК РФ "в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.". в связи с чем в данном случае не имеет значения тот факт, что в декларациях по налогу на имущество за спорные налоговые периоды не были отражены в качестве льготируемых объекты основных средств, указанные в оспариваемом решении (телефонная канализация, кран, ограждение, объекты газового хозяйства, демонстрационный центр).
Как установлено судом первой инстанции, Обществом имеет право на использование в отношении указанных объектов налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 Закона N 170-3, от использования указанной льготы не отказывалась (использование льготы не приостанавливала), о наличии в отношении указанного имущества льготы заявила налоговому органу в ходе проведения проверки (возражения на акт проверки исх. N 146 от 25.06.2013 г., доводы, отраженные в апелляционной жалобе).
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Обществом было допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета именно льготируемого имущества (полностью освобожденного от обложения налогом на имущество), данное нарушение не привело к неполной уплате налога на имущество. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2009 г. - 2011 г. в сумме 825 479 руб., в том числе за 2009 г. - 49788 руб., за 2010 г. - 603 497 руб., за 2001 г. - 172 194 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб. за несвоевременную уплату налога.
На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ. Ввиду чего привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 165 096 руб. является неправомерным
Исходя из изложенного, решение налогового органа от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 165 096 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивающей на возможности предоставления налоговых льгот только в объеме, указанном в соглашении налогоплательщика и Администрации Тамбовской области, подлежат отклонению судом, как противоречащие Налоговому кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6024/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А64-6024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макарова О.В. представитель по доверенности N 05-23/008494 от 21.04.2014;
- от Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т": Медведева С.А представитель по доверенности N 1 от 27.01.2014, Чертков А.В. представитель по доверенности б/н от 15.04.2014;
- от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" (ОГРН 1076829010400, ИНН 6829038656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным в части решения от 08.07.2013 N 16-24/44,
третье лицо: Администрация Тамбовской области (ОГРН 1026801158009, ИНН 6831003555),
установил:
Закрытое акционерное общество "Агротехмаш-Т" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО "Агротехмаш-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО "Агротехмаш-Т" пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 433251 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения (с учетом уточнений от 11.11.2013 принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 (с учетом определения суд от 24.03.2014 г. об исправлении опечатки) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЗАО "Агротехмаш-Т" налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011 в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012 в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО "Агротехмаш-Т" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО "Агротехмаш-Т" пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433 251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову в пользу Закрытого акционерного общества "Агротехмаш-Т" судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. 2000 руб. - за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о неполной уплате Обществом налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб.
Налоговый орган считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ЗАО "Агротехмаш-Т" были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области. В связи с чем налоговый орган отмечает, что суммы льгот в 2009 - 2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету, подлежат уплате в бюджет.
Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в инвестиционном соглашении.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 N 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта "Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.
На момент проведения выездной налоговой проверки в пункте 5.1 Соглашения N 215 (в редакции от 14.12.2012) Администрация Тамбовской области предоставила Обществу право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на 2009 год в сумме 2276 тыс. руб., на 2010 - 12226 тыс. руб., на 2011 - 12665 тыс. руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций Обществом льгота по налогу на имущество организаций использована в объеме, предусмотренном Соглашением N 215, с изменениями внесенными 14.12.2012.
Как указывает Инспекция, налоговые органы не наделены полномочиями по изменению предельного размера льгот, определенному органом законодательной (исполнительной) власти Тамбовской области. В связи с чем Инспекция для подтверждения предельного размера льготы использовала дополнение N 104 от 14.12.2012 к Соглашению N 215.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.
В судебное заседание не явилась Администрация Тамбовской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Администрации Тамбовской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Агротехмаш-Т" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт N 16-24/37 от 3 июня 2013 года, на который налогоплательщиком в порядке ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения исх. N 146 от 25.06.2013.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 08.07.2013 года принято решение N 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на имущество организаций в размере 825 479 рублей, в том числе: по сроку уплаты 30.03.2010 - 49 788 руб.; по сроку уплаты 30.03.2011 - 603 497 руб.; по сроку уплаты 30.03.2012 - 172 194 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197 995 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7504 руб.
- ЗАО "Агротехмаш-Т" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165 096 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 352 руб.;
- Также данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций:
- - за 2009 год - в сумме 526 906 руб.;
- - за 2010 год - в сумме 488 079 руб.;
- - за 2011 год - в сумме 561 074 руб.,
всего в сумме 1 576 059 руб.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. в связи с занижением налоговой базы за счет несвоевременного принятия к учету ряда основных средств в качестве актива, а также завышение Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 г.г. на 1 576 059 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышения внереализационных доходов, неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в размере 5980 руб., непредставление налоговому агенту сведений о доходах, выплаченных физическому лицу в количестве 1 документа.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на имущество организаций в размере 825 479 руб. и соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере, 433251 руб., Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением УФНС по Тамбовской области от 30 августа 2013 N 05-11/112 года решение ИФНС по г. Тамбову оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Объектами налогообложения в силу ст. 374 НК РФ для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 375, 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ)
При этом, п. 3 ст. 379 определено, что законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
В соответствии с со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Таким образом, налогоплательщик определяет сумму налога, подлежащую уплату по итогам налогового (отчетного) периода исходя из соответствующих показателей налоговой базы и установленных на соответствующий налоговый период налоговых льгот (ст. 54 НК РФ)
Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Налог на имущество организаций введен на территории Тамбовской области с 01.01.2004 года Законом Тамбовской области от 28.11.2003 года N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области" (далее - Закон N 170-З), пунктом 10 статьи 3 которого, предусмотрена льгота для организаций, реализующих инвестиционные проекты, включенные в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций Тамбовской области, утвержденный приложением к закону об областном бюджете на соответствующий год, - в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 г. N 303-З "О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области" (Закон N 303-З) льготное налогообложение предоставляется инвесторам, реализующим на территории области приоритетные проекты и заключившим с администрацией области инвестиционное соглашение, в соответствии с законодательством о налогах и сборах: по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Тамбовской области "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из буквального толкования указанных норм льгота по налогу на имущество предоставляется:
а) инвесторам, реализующим инвестиционные проекты, включенные в перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций;
б) в отношении имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела неполная уплата налога имущество возникла в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 - 2011 годы за счет занижения среднегодовой стоимости имущества за 2009 год - на 2 263 103 рубля, за 2010 - на 27 431 674 рублей, за 2011 год - на 7 826 996 рублей, выразившееся в несвоевременном отражении Обществом в бухгалтерском учете на счету "01" "Основные средства в качестве актива следующих объектов основных средств:
- - "телефонная канализация инв. N 1200/3" (занижение суммы налога на 14 968 рублей);
- - "ограждение внутреннее инв. N 1200/8" (занижение суммы налога на 9 873 рубля);
- - "кран консольный поворотный г\\п 2 т. инв. N 1400/32-7" (занижение суммы налога на 11 357 рублей),
- - "котельная литер Ц инв. N 1100/3" (занижение суммы налога на 261 492 рубля);
- - "газопровод лит. II инв. N 1200/7" (занижение суммы налога на 9 276 рублей);
- - "здание учебно-демонстрационного центра литер Н" занижение суммы налога на 518 513 руб.).
Временные периоды между датами формирования стоимости вышеназванных объектов в учете организации и датами принятия их к учету в составе основанных средств составили от 5 до 16 мес.
По мнению налогового органа с учетом требований ст. 374 НК РФ, п. 4 ПБУ 6/01 если объект недвижимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), первоначальная стоимость объекта уже была сформирована, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и отразить его стоимость на (бухгалтерском счете 01 "Основные средства" (далее 01 счет) независимо от того, началось фактическое использование этого объекта в организации или нет. Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
В ходе проверки Обществом был представлен План счетов, в котором предусмотрен счет 08 субсчет 3 (08.3) "Строительство объектов основных средств", на котором учитываются затраты на строящиеся объекты основных средств, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве объектов основных средств, субсчет 4 (08.4) "Приобретение отдельных объекта основных средств" - затраты по приобретению оборудования, машин и других объектов основных средств, не требующих монтажа, которые также будут приняты к учету в качеств объектов основных средств.
Инспекция пришла к выводу, что Обществом в 2009 - 2010 г.г. на субсчете 08.3 "Строительство объектов основных средств", субсчете 08.4 "Приобретение отдельных объектов основных средств" необоснованно учитывались объекты, не требующие доработки, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01.1 "Основные средства в организации".
Поскольку момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию, налоговый органа посчитал объекты должны приниматься организацией к учету в качестве основных средств в тот момент, когда он готов к эксплуатации и не требует никаких дополнений
Из материалов дела также следует, что Обществом не оспаривается тот факт, что вышеуказанные объекты действительно были несвоевременно отражены в бухгалтерском учете организации в качестве объектов основных средств.
Но при этом Общество указало, что само по себе несвоевременное отражение данных объектов в учете не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, поскольку все указанное имущество относится к категории льготируемого (полностью освобождено от налогообложения).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что начиная с 2008 года Общество реализует инвестиционный проект "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области". Указанный инвестиционный проект отнесен к категории приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот.
Все шесть спорных объектов, в отношении которых произведено доначисление налога на имущество, относятся к имуществу, созданному (приобретенному) налогоплательщиком в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта.
Их функциональное (целевое) назначение и фактическое использование непосредственно направлены на успешную реализацию целей и задач инвестиционного проекта и обеспечения текущей производственной деятельности предприятия по производству тракторов и иных видов сельскохозяйственной техники, что подтверждается пояснительными записками, проектной документацией, иными аналогичными документами и принципиально не оспаривается налоговым органом.
Все объекты непосредственно после их учета в качестве основных средств включены в перечни льготируемого имущества и в отношении них налогоплательщиком применяется льгота, предусмотренная п. 10 ст. 3 Закона N 170-3, при этом правомерность дальнейшего применения в отношении этого имущества данной льготы должностными лицами налогового органа также не оспаривается. При этом функциональное назначение и фактическое использование объектов в период времени, прошедшем между датами формирования их стоимости и датами учета в качестве основных средств, не претерпели каких-либо изменений.
Приведенные обстоятельства Инспекцией не оспорены и не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Законом Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595-3 "Об областном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" утверждено приложение N 3 "Перечень приоритетных инвестиционных проектов, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот в 2010 - 2012 годах", в котором предусмотрен Инвестиционный проект, реализуемый Обществом. Начало инвестиционного проекта - январь 2008 г., завершение октябрь 2012 г.
В приложениях к Законам Тамбовской области об областном бюджете ежегодно определяется перечень организаций, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Тамбовской области и общий размер государственных преференций, предоставляемых им в виде налоговых льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций.
Приложением N 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008 г. N 462 "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 9 752 000 руб. на 2009 г.
Приложением N 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595 "Об областном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 13 981 000 руб. на 2010 г.
Приложением N 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010 г. N 723 "Об областном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу, составил - 25 098 000 руб. на 2011 г.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Обществом с Администрацией Тамбовской области заключено инвестиционное соглашение N 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008 г., согласно которому предприятие обязуется реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов" на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом вышеуказанного инвестиционного проекта и настоящим соглашением. Администрация в свою очередь обязуется оказывать государственную поддержку Предприятию в форме предоставления налоговых льгот на период окупаемости проекта, в том числе предприятию предоставляется право на освобождение от налога на имущество организаций в сумме 14 906 тыс. руб. (2008 - 2010 г.), льготы предоставляются с 4 квартал 2008 г. до полной окупаемости проекта - т. 2 л.д. 95 - 99.
Согласно дополнению к инвестиционному соглашению от 31.03.2009 г. - т. 2 л.д. 100 предприятию предоставлено право на освобождение от налога на имущество организаций - 59 169 тыс. руб., в том числе за 08 г. - 86 тыс. руб., за 2009 г. - 3 427 тыс. руб., 2010 г. 00 - 25 197 тыс. руб., 2011 г. - 24 520 тыс. руб., 2001 г. - 24 520 тыс. руб., 2012 г. - 5 939 тыс. руб. Т.е. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО "Агротехмаш-Т" за 2009 г. был согласован в размере 3 427 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 2 276 451 рубль.
Дополнением N 83 от 30 июня 2010 года. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО "Агротехмаш-Т" на 2010 г. был согласован в размере 13 699 000 рублей - т. 2 л.д. 102. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 225 885 рублей.
Дополнением N 83 от 30 июня 2010 года к инвестиционному соглашению объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2011 г. для ЗАО "Агротехмаш-Т" был согласован в размере 13 635 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 665 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность доначислений по налогу на имущество, поскольку в отношении имущества, на стоимость которого Инспекцией был произведен перерасчет налоговой базы, Обществом соблюдены вышеприведенные условия для применения спорной налоговой льготы, а именно: реализация инвестиционного проекта, включенного в соответствующий перечень, наличие инвестиционного соглашения, льгота заявлена в отношении имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что размер льготы с учетом доначислений Инспекции не превысил предельные показатели, установленные вышеприведенными положениями к Законам об областном бюджете Тамбовской области на соответствующие налоговые периоды (2009, 2010, 2011)
Так, приложением N 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008 г. N 462 "Об областном бюджете на 2009 г. и плановый период 2010 и 2011 г." объем налоговых льгот, предоставленных обществу составил - 9 752 000 руб. на 2009 г., фактически предприятием было заявлено 2 276 451 руб., сумма доначислений по налогу согласно решения - 49 788 руб.
Приложением N 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009 г. N 595 "Об областном бюджете на 2010 г. и плановый период 2011 и 2012 г." объем налоговых льгот предоставленных обществу составил - 13 981 000 руб. на 2010 г., фактически предприятие заявило льготу - 12225 885 руб., сумма доначисленного налога на имущества по решению составляет - 603 497 руб.
Приложением N 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010 г. N 723 "Об областном бюджете на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 г." объем налоговых льгот предоставленных обществу составил - 25 098 000 руб. на 2011 г., фактически предприятие заявило 12 555 000 руб., доначислено по решению налога на имущество - 172 194 руб.
Из материалов дела следует, что в обоснование законности принятого ненормативного акта Инспекция сослалась на то обстоятельство, что в исходя из положений инвестиционного соглашения N 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008 г, заключенного Обществом с Администрацией Тамбовской области с учетом дополнения N 104 от 14.12.2012 г. предусмотрено право Общества на освобождение от налога на имущество организаций в размере 87 087 тыс. руб.. в том числе в 2009 году - 2 276 тыс. руб., в 2010 году - 12 226 тыс. руб., в 2011 г. - 12 226 тыс. руб.
При этом Инспекция указывает на то обстоятельство, что указанные объемы налоговых льгот уже использованы Обществом, а произведенные Инспекцией доначисления приведенные объемы льгот превышают.
Так, налоговый орган, фактически не оспаривая того обстоятельство, что Общество имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 3 Закона N 170-З в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта "Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении вышеназванного имущества, поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций Обществом были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области.
В связи с чем налоговый органа отмечает, что суммы льгот в 2009 - 2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного отражения, подлежат уплате в бюджет.
Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в разрезе налогов в инвестиционном соглашении.
Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 N 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта "Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области", льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.
Таким образом, как указывает налоговый орган, при наличии оснований Администрация Тамбовской области вправе изменить сумму налоговых льгот по окончании финансового года, то есть внести изменения в инвестиционное соглашение N 215 в части корректировки суммы льготы. Ежегодно по окончании финансового года Администрация Тамбовской области на основании представленных Обществом документов вносило уточнения в Соглашение N 215 в отношении предельного размера суммы льгот по видам налогов.
При этом, Инспекция в обоснование своих возражений обращает внимание суда на то, что Закон N 170-З в статье 3 предусмотрел только общие основания предоставления льгот по налогу для участников инвестиционной деятельности.
В связи с чем полагает, что указанная статья должна применяться во взаимосвязи с иными законодательными актами, регулирующими правовые основы инвестиционной деятельности на территории Тамбовской области.
Указанные доводы Инспекции были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как указано выше, в силу ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам могут устанавливаться законами субъекта Российской Федерации, аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 372 НК РФ.
При этом, вышеприведенными положениями налогового законодательства не предусматривается возможность установления налоговых льгот и их объема на основании соглашения налогоплательщика и исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации.
Более того, ст. 6 Закон Тамбовской области N 303-З, определяющая полномочия органов государственной власти в сфере государственной инвестиционной политики, также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочия по определению конкретного размера налоговых льгот, подлежащего предоставлению конкретному инвестору.
В постановлении Администрации Тамбовской области от 29.02.2008 года N 270 "Об утверждении положения о предоставлении налоговых льгот и субсидий на возмещение затрат по уплате процентной ставки по кредитам и займам, привлекаемым для реализации инвестиционных проектов" также не предоставляет Администрации Тамбовской области полномочий по определению размеров налоговых льгот.
Напротив, указанное постановление содержит пункт 2.3., в котором отражено, что льгота по налогу на имущество организаций представляется в соответствии с Законом области от 28.11.2003 N 170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области".
Довод инспекции о том, что сумма льготы с учетом доначислений Инспекции не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации в связи с чем нет оснований для ее представления, правомерно отклонены судом первой инстанции
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 20013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 56 НК РФ "в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.". в связи с чем в данном случае не имеет значения тот факт, что в декларациях по налогу на имущество за спорные налоговые периоды не были отражены в качестве льготируемых объекты основных средств, указанные в оспариваемом решении (телефонная канализация, кран, ограждение, объекты газового хозяйства, демонстрационный центр).
Как установлено судом первой инстанции, Обществом имеет право на использование в отношении указанных объектов налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 Закона N 170-3, от использования указанной льготы не отказывалась (использование льготы не приостанавливала), о наличии в отношении указанного имущества льготы заявила налоговому органу в ходе проведения проверки (возражения на акт проверки исх. N 146 от 25.06.2013 г., доводы, отраженные в апелляционной жалобе).
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Обществом было допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета именно льготируемого имущества (полностью освобожденного от обложения налогом на имущество), данное нарушение не привело к неполной уплате налога на имущество. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2009 г. - 2011 г. в сумме 825 479 руб., в том числе за 2009 г. - 49788 руб., за 2010 г. - 603 497 руб., за 2001 г. - 172 194 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб. за несвоевременную уплату налога.
На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ. Ввиду чего привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 165 096 руб. является неправомерным
Исходя из изложенного, решение налогового органа от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 165 096 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции, настаивающей на возможности предоставления налоговых льгот только в объеме, указанном в соглашении налогоплательщика и Администрации Тамбовской области, подлежат отклонению судом, как противоречащие Налоговому кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в обжалуемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-6024/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)