Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш": Сидор Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2013,
от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: представители не явились,
от третьего лица Долгановой Е.В.: Чувызгалов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2012,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17316/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439)
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
третье лицо: Долганова Елена Викторовна,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПермСпецНефтеМаш" (далее - заявитель, ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.08.2013 N 11-13-362/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие события административного правонарушения. При этом указывает, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен довод заявителя о ничтожности сделок купли-продажи акций, совершенных Долгановой Е.В.; судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения Долгановой Е.В. в ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовал реестр акционеров, согласно данным созданной во исполнение предписания РО ФСФР системы ведения реестра акционеров Долганова Е.В. не является акционером общества. Также ссылается на то, что на момент обращения Долгановой Е.В. список аффилированных лиц в виде отдельного документа отсутствовал, информация об аффилированных лицах направлена Долгановой Е.В. в письме от 10.10.2012 N 274; Долганова Е.В. имела доступ к договорам, заключенным в период 2010-2012, обладала информацией о проведении ФНС РФ проверок в силу должностных обязанностей, поскольку занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе судебного заседания представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Долгановой Е.В. от 22.11.2012 административным органом проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" требований законодательства об акционерных обществах.
В ходе проверки административным органом установлено, что Долганова Е.В., владеющая 240 обыкновенными акциями Общества, 20.09.2012 обратилась к заявителю с требованием представить необходимые документы. С учетом частичного исполнения указанного требования, Долганова Е.В. обратилась повторно с требованиями от 04.10.2012, 19.10.2012 о предоставлении недостающих документов.
По результатам проверки, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") Обществом не исполнена обязанность по предоставлению следующих документов: копий договоров за 2010-2012, актов проверок органами ФНС РФ, предписаний, выданных по результатам проверок, отчетов о выполнении таких предписаний за 2010-2012, списков аффилированных лиц; кроме того, с нарушением установленного законодательством 7-дневного срока представлена бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012 годы.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" составлен протокол от 14.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 24-30).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 21.08.2013 о привлечении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, Долганова Е.В., владеющая 240 обыкновенными акциями ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", 20.09.2012 обратилась к заявителю с требованием представить необходимые документы. С учетом частичного исполнения указанного требования, Долганова Е.В. обратилась повторно с требованиями от 04.10.2012, 19.10.2012 о предоставлении недостающих документов. Между тем Обществом не представлены следующие документы: копии договоров за 2010-2012, акты проверок органами ФНС РФ, предписания, выданные по результатам проверок, отчеты о выполнении таких предписаний за 2010-2012, список аффилированных лиц; кроме того, с нарушением установленного законодательством 7-дневного срока представлена бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012 годы (по запросу от 20.09.2012 представлена только 10.10.2012).
Факт непредставления Долгановой Е.В. по ее требованию указанных выше документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской из реестра акционеров (л.д. 82), запросами Долгановой Е.В. от 20.09.2012, 04.10.2012, 19.10.2012 (л.д. 78-81), письмами ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" от 27.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 (л.д. 24-30).
То обстоятельство, что Долганова Е.В. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" по экономике и финансам само по себе не свидетельствует о наличии у Долганова Е.В. доступа ко всем к договорам, заключенным в период 2010-2012, о наличии у нее актов проверок органами ФНС, и соответственно о злоупотреблении правами акционера. Кроме того, в качестве нарушения ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" вменено нарушение установленного законодательством 7-дневного срока представления бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы (по запросу от 20.09.2012 представлена только 10.10.2012), что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" обязанности по представлению указанных в требовании Долгановой Е.В. документов со ссылкой на то, что Долганова Е.В. не является акционером, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат безусловных тому доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) от 22.04.2009, 05.12.2011, передаточное распоряжение (л.д. 82, 112-118). Суд первой инстанции также верно отметил, что ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" вело с Долгановой Е.В. деловую переписку, извещало о проведении собраний акционеров за период с 01.01.2013 года по июнь 2013 года, допускало к участию в собраниях и к принятию решений как акционера, следовательно, считало Долганову Е.В. своим акционером и, соответственно, обязано было предоставить сведения, определенные в законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что на момент обращения Долгановой Е.В. в ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовал реестр акционеров, а по данным созданной в 2013 году во исполнение предписания РО ФСФР системы ведения реестра акционеров ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" Долганова Е.В. не включена в реестр акционеров, само по себе не подтверждает факт отсутствия у Долгановой Е.В. прав акционера, при наличии у Долгановой Е.В. перечисленных выше документов и установленных судом обстоятельств. Ссылка заявителя на ошибочную выдачу выписки из реестра акционеров обоснованно отклонена судом как противоречащая материалам дела. Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен довод заявителя о ничтожности сделок купли-продажи акций, совершенных Долгановой Е.В., судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Долгановой Е.В. на момент обращения с запросом и в последующий период не были представлены документы, подтверждающие ее права как акционера Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что 20.09.2012 Долгановой Е.В. представлена выписка из реестра акционеров, при этом отвечая на запросы Долгановой Е.В., ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" не ссылалось в качестве основания непредставления части документов неподтверждение Долгановой Е.В. прав акционера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовала возможность для представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 вынесены в отсутствие представителя ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 20, 21, документы на электронном диске л.д. 107).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.08.2013 N 11-13-362/пн о привлечении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-16883/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-17316/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16883/2013-АК
Дело N А50-17316/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш": Сидор Д.М., предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2013,
от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: представители не явились,
от третьего лица Долгановой Е.В.: Чувызгалов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.11.2012,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17316/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 1035900497005, ИНН 5904006439)
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
третье лицо: Долганова Елена Викторовна,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПермСпецНефтеМаш" (далее - заявитель, ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.08.2013 N 11-13-362/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие события административного правонарушения. При этом указывает, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен довод заявителя о ничтожности сделок купли-продажи акций, совершенных Долгановой Е.В.; судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения Долгановой Е.В. в ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовал реестр акционеров, согласно данным созданной во исполнение предписания РО ФСФР системы ведения реестра акционеров Долганова Е.В. не является акционером общества. Также ссылается на то, что на момент обращения Долгановой Е.В. список аффилированных лиц в виде отдельного документа отсутствовал, информация об аффилированных лицах направлена Долгановой Е.В. в письме от 10.10.2012 N 274; Долганова Е.В. имела доступ к договорам, заключенным в период 2010-2012, обладала информацией о проведении ФНС РФ проверок в силу должностных обязанностей, поскольку занимала должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В ходе судебного заседания представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Долгановой Е.В. от 22.11.2012 административным органом проведена камеральная проверка на предмет соблюдения ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" требований законодательства об акционерных обществах.
В ходе проверки административным органом установлено, что Долганова Е.В., владеющая 240 обыкновенными акциями Общества, 20.09.2012 обратилась к заявителю с требованием представить необходимые документы. С учетом частичного исполнения указанного требования, Долганова Е.В. обратилась повторно с требованиями от 04.10.2012, 19.10.2012 о предоставлении недостающих документов.
По результатам проверки, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") Обществом не исполнена обязанность по предоставлению следующих документов: копий договоров за 2010-2012, актов проверок органами ФНС РФ, предписаний, выданных по результатам проверок, отчетов о выполнении таких предписаний за 2010-2012, списков аффилированных лиц; кроме того, с нарушением установленного законодательством 7-дневного срока представлена бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012 годы.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" составлен протокол от 14.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 24-30).
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 21.08.2013 о привлечении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 12-18).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:
- договор о создании общества;
- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положение о филиале или представительстве общества;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;
- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;
- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, Долганова Е.В., владеющая 240 обыкновенными акциями ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", 20.09.2012 обратилась к заявителю с требованием представить необходимые документы. С учетом частичного исполнения указанного требования, Долганова Е.В. обратилась повторно с требованиями от 04.10.2012, 19.10.2012 о предоставлении недостающих документов. Между тем Обществом не представлены следующие документы: копии договоров за 2010-2012, акты проверок органами ФНС РФ, предписания, выданные по результатам проверок, отчеты о выполнении таких предписаний за 2010-2012, список аффилированных лиц; кроме того, с нарушением установленного законодательством 7-дневного срока представлена бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012 годы (по запросу от 20.09.2012 представлена только 10.10.2012).
Факт непредставления Долгановой Е.В. по ее требованию указанных выше документов в установленный срок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской из реестра акционеров (л.д. 82), запросами Долгановой Е.В. от 20.09.2012, 04.10.2012, 19.10.2012 (л.д. 78-81), письмами ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" от 27.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 (л.д. 24-30).
То обстоятельство, что Долганова Е.В. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" по экономике и финансам само по себе не свидетельствует о наличии у Долганова Е.В. доступа ко всем к договорам, заключенным в период 2010-2012, о наличии у нее актов проверок органами ФНС, и соответственно о злоупотреблении правами акционера. Кроме того, в качестве нарушения ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" вменено нарушение установленного законодательством 7-дневного срока представления бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы (по запросу от 20.09.2012 представлена только 10.10.2012), что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии у ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" обязанности по представлению указанных в требовании Долгановой Е.В. документов со ссылкой на то, что Долганова Е.В. не является акционером, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат безусловных тому доказательств.
Вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) от 22.04.2009, 05.12.2011, передаточное распоряжение (л.д. 82, 112-118). Суд первой инстанции также верно отметил, что ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" вело с Долгановой Е.В. деловую переписку, извещало о проведении собраний акционеров за период с 01.01.2013 года по июнь 2013 года, допускало к участию в собраниях и к принятию решений как акционера, следовательно, считало Долганову Е.В. своим акционером и, соответственно, обязано было предоставить сведения, определенные в законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что на момент обращения Долгановой Е.В. в ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовал реестр акционеров, а по данным созданной в 2013 году во исполнение предписания РО ФСФР системы ведения реестра акционеров ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" Долганова Е.В. не включена в реестр акционеров, само по себе не подтверждает факт отсутствия у Долгановой Е.В. прав акционера, при наличии у Долгановой Е.В. перечисленных выше документов и установленных судом обстоятельств. Ссылка заявителя на ошибочную выдачу выписки из реестра акционеров обоснованно отклонена судом как противоречащая материалам дела. Ссылка на то, что судом первой инстанции не учтен и не рассмотрен довод заявителя о ничтожности сделок купли-продажи акций, совершенных Долгановой Е.В., судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные договоры не оспорены и не признаны недействительными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Долгановой Е.В. на момент обращения с запросом и в последующий период не были представлены документы, подтверждающие ее права как акционера Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что 20.09.2012 Долгановой Е.В. представлена выписка из реестра акционеров, при этом отвечая на запросы Долгановой Е.В., ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" не ссылалось в качестве основания непредставления части документов неподтверждение Долгановой Е.В. прав акционера.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" отсутствовала возможность для представления запрошенных документов, а также доказательств того, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.08.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 вынесены в отсутствие представителя ЗАО "ПермСпецНефтеМаш", однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 20, 21, документы на электронном диске л.д. 107).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 21.08.2013 N 11-13-362/пн о привлечении ЗАО "ПермСпецНефтеМаш" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50-17316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПермСпецНефтеМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
В.М.ЦОДИКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)