Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года по делу N А07-4694/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 29715907 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 131632 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 9052358 рублей и пени в сумме 6503090,46 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23625778 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 542348 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 5408819 рублей и пени в сумме 7430546,05 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 541749 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 98288 рублей, штрафа предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 658035 рублей и пени в сумме 107100 руб. 86 копеек.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 29715907 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 131632 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9052358 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23625778 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 542348 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5408819 рублей (т. 98, л.д. 135 - т. 99, л.д. 29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8268/08-С3 от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4694/2008 оставлено без изменения (т. 99, л.д. 68-82).
22.06.2009 налоговый орган в порядке ст. 312 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.03.2008 N 0012-1648/4033 ДСП (т. 99, л.д. 91-92).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 отказано (т. 99, л.д. 163-166).
Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 10, л.д. 2-3), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом действующего законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что указанные в заявлении налогового органа обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган приводит вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от 04.12.2008, которым установлено, что Суханов М.Ю. создал коммерческие организации, среди которых ООО СК "Регион", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющие целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, с причинением крупного ущерба государству, а также на решение Арбитражного суда РБ от 18.05.2009 по делу N А07-1576/09, которым установлено, что Скобелев С.В., являющийся по документам директором ООО "Экострой", лишь представил свои документы для оформления ряда фирм и никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел.
По мнению инспекции, указанные факты напрямую подтверждают выводы, сделанные налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП о фиктивности сделок налогоплательщика по приобретению металлолома у ООО СК "Регион" и ООО "Экострой". Тот факт, что вышеназванные судебные решение и приговор не установили обстоятельства с участием ООО "Гамма" не опровергает отсутствие реальной предпринимательской деятельности ООО СК "Регион" и ООО "Экострой".
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Полагает, что указанные в заявлении налогового органа обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, указал, что не вступал в отношения с ООО "Экострой", контрагентом последнего являлось ЗАО "Уральская строительная компания", также доначисленные по указанному эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость признаны не подлежащими взысканию в силу наличия переплаты, перекрывающей указанные суммы налогов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения инспекции налоговым органом неоднократно делались ссылки на фиктивность сделок по приобретению металлолома, в том числе от ООО "Экострой", в связи с невозможностью проверки указанного юридического лица. В доказательство налоговый орган ссылался на имеющийся в материалах протокол опроса Пестрикова М.Н., который пояснил, что ООО "Экострой", в числе многих фирм, зарегистрировано на его знакомого Скобелева С. Указанные факты отражены в решении N 0012-1648/4033 ДСП от 07.03.2008 на стр. 11-12 (т. 8, л.д. 133-134).
В доказательство факта недобросовестности ООО "Экострой" и ООО СК "Регион" налоговый орган на стр. 86 решения ссылался также на письмо Управления по налоговым преступлениям МВД по Республику Башкортостан от 12.11.2007 N 07-11/23510@ (т. 9, л.д. 59).
Таким образом, налоговый орган при первоначальном рассмотрении дела уже приводил факты, свидетельствующие о регистрации ООО "Экострой" и ООО СК "Регион" на подставных лиц. Этому обстоятельству дана оценка в решении суда первой инстанции, согласно которому приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции был проверен судом кассационной инстанции и признан законным и обоснованным.
Приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе факты, установленные приговором суда и судебным решением по делу N А07-1576/2009, являются лишь новыми доказательствами обстоятельств регистрации фирм на подставных лиц, которые явились основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ООО "Гамма" не вступало в прямые правоотношения с ООО "СК "Регион" и ООО "Экострой", которые привлекались для субподрядных работ ЗАО "Уральская строительная компания" наряду с большим количеством иных организаций (стр. 84 решения налогового органа - т. 9, л.д. 57).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, считает, что заинтересованным лицом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года по делу N А07-4694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2009 N 18АП-8126/2009 ПО ДЕЛУ N А07-4694/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 18АП-8126/2009
Дело N А07-4694/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года по делу N А07-4694/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - Янбарисовой Л.И. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/00279),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 29715907 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 131632 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 9052358 рублей и пени в сумме 6503090,46 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23625778 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 542348 рублей, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 5408819 рублей и пени в сумме 7430546,05 рублей; доначисления налога на имущество в сумме 541749 рублей, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 98288 рублей, штрафа предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 658035 рублей и пени в сумме 107100 руб. 86 копеек.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение инспекции от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 29715907 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания налоговой санкции в сумме 131632 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 9052358 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 23625778 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 542348 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в сумме 5408819 рублей (т. 98, л.д. 135 - т. 99, л.д. 29).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8268/08-С3 от 12.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-4694/2008 оставлено без изменения (т. 99, л.д. 68-82).
22.06.2009 налоговый орган в порядке ст. 312 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.03.2008 N 0012-1648/4033 ДСП (т. 99, л.д. 91-92).
Определением суда первой инстанции от 30.07.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 отказано (т. 99, л.д. 163-166).
Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т. 10, л.д. 2-3), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом действующего законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.
Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что указанные в заявлении налогового органа обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на выводы суда об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств налоговый орган приводит вступивший в законную силу приговор Советского районного суда от 04.12.2008, которым установлено, что Суханов М.Ю. создал коммерческие организации, среди которых ООО СК "Регион", без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющие целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, с причинением крупного ущерба государству, а также на решение Арбитражного суда РБ от 18.05.2009 по делу N А07-1576/09, которым установлено, что Скобелев С.В., являющийся по документам директором ООО "Экострой", лишь представил свои документы для оформления ряда фирм и никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел.
По мнению инспекции, указанные факты напрямую подтверждают выводы, сделанные налоговым органов в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в решении от 07.03.2008 N 0012-1648/4033ДСП о фиктивности сделок налогоплательщика по приобретению металлолома у ООО СК "Регион" и ООО "Экострой". Тот факт, что вышеназванные судебные решение и приговор не установили обстоятельства с участием ООО "Гамма" не опровергает отсутствие реальной предпринимательской деятельности ООО СК "Регион" и ООО "Экострой".
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Полагает, что указанные в заявлении налогового органа обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, указал, что не вступал в отношения с ООО "Экострой", контрагентом последнего являлось ЗАО "Уральская строительная компания", также доначисленные по указанному эпизоду налог на прибыль и налог на добавленную стоимость признаны не подлежащими взысканию в силу наличия переплаты, перекрывающей указанные суммы налогов.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая данные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения инспекции налоговым органом неоднократно делались ссылки на фиктивность сделок по приобретению металлолома, в том числе от ООО "Экострой", в связи с невозможностью проверки указанного юридического лица. В доказательство налоговый орган ссылался на имеющийся в материалах протокол опроса Пестрикова М.Н., который пояснил, что ООО "Экострой", в числе многих фирм, зарегистрировано на его знакомого Скобелева С. Указанные факты отражены в решении N 0012-1648/4033 ДСП от 07.03.2008 на стр. 11-12 (т. 8, л.д. 133-134).
В доказательство факта недобросовестности ООО "Экострой" и ООО СК "Регион" налоговый орган на стр. 86 решения ссылался также на письмо Управления по налоговым преступлениям МВД по Республику Башкортостан от 12.11.2007 N 07-11/23510@ (т. 9, л.д. 59).
Таким образом, налоговый орган при первоначальном рассмотрении дела уже приводил факты, свидетельствующие о регистрации ООО "Экострой" и ООО СК "Регион" на подставных лиц. Этому обстоятельству дана оценка в решении суда первой инстанции, согласно которому приведенные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции был проверен судом кассационной инстанции и признан законным и обоснованным.
Приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе факты, установленные приговором суда и судебным решением по делу N А07-1576/2009, являются лишь новыми доказательствами обстоятельств регистрации фирм на подставных лиц, которые явились основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции ООО "Гамма" не вступало в прямые правоотношения с ООО "СК "Регион" и ООО "Экострой", которые привлекались для субподрядных работ ЗАО "Уральская строительная компания" наряду с большим количеством иных организаций (стр. 84 решения налогового органа - т. 9, л.д. 57).
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по делу, считает, что заинтересованным лицом представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года по делу N А07-4694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)