Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чахчахова Александра Семеновича (г. Железноводск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А63-5178/2014,
при участии в судебном заседании: от Чахчахова А.С.: представителя Бартош Ю.Е. по доверенности от 30.05.2014, в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Чахчахов Александр Семенович, Ставропольский край, г. Железноводск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - владения Чахчаховым А.С. 2 763 255 штук акций открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5178/2014 от 17.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Санаторий "Россиянка", ООО "Астроком", Сарапулов О.Н., ЗАО ВТБ Регистратор, филиал "Кубанский регистратор" ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
Определением от 21.07.2014 суд заявление Чахчахова Александра Семеновича об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставил без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чахчахов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Чахчахова А.С., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из заявления об установлении юридического факта, следует, что Чахчахов Александр Семенович по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2009 с ООО "Астроком" приобрел акции ОАО "Санаторий "Россиянка" в количестве 2 126 129 штук и по договору купли-продажи акций от 11.02.2010 с Сарапуловым О.Н. приобрел 637 126 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка". Следовательно, по состоянию на 11.02.2010 Чахчахов Александр Семенович являлся владельцем 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка".
В результате утери реестра акционеров в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Санаторий "Россиянка" отсутствует запись о том, что Чахчахов А.С. являлся владельцем 2 763 255 штук акций. В связи с необходимостью восстановления заявителя в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка", Чахчаховым А.С. были направлены заявления в ОАО "Санаторий "Россиянка" и ЗАО ВТБ Регистратор.
Обращаясь с настоящим заявлением, Чахчахов А.С. указал, что обращение связано с необходимостью восстановления заявителя в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" и отсутствием возможности подтвердить документально факт владения 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка".
Исходя из содержания заявленных Чахчаховым А.С. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Чахчахова А.С. направлены на признание его права владения на 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка", что составляет 24% акций в уставном капитале ОАО "Санаторий "Россиянка".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.
Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Требование заявителя, сформулированное как заявление владения Чахчаховым А.С. имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на 2 763 255 штук акций открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Отсутствие притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-5178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5178/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А63-5178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чахчахова Александра Семеновича (г. Железноводск) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А63-5178/2014,
при участии в судебном заседании: от Чахчахова А.С.: представителя Бартош Ю.Е. по доверенности от 30.05.2014, в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Чахчахов Александр Семенович, Ставропольский край, г. Железноводск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - владения Чахчаховым А.С. 2 763 255 штук акций открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5178/2014 от 17.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Санаторий "Россиянка", ООО "Астроком", Сарапулов О.Н., ЗАО ВТБ Регистратор, филиал "Кубанский регистратор" ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
Определением от 21.07.2014 суд заявление Чахчахова Александра Семеновича об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставил без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чахчахов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя Чахчахова А.С., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из заявления об установлении юридического факта, следует, что Чахчахов Александр Семенович по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2009 с ООО "Астроком" приобрел акции ОАО "Санаторий "Россиянка" в количестве 2 126 129 штук и по договору купли-продажи акций от 11.02.2010 с Сарапуловым О.Н. приобрел 637 126 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка". Следовательно, по состоянию на 11.02.2010 Чахчахов Александр Семенович являлся владельцем 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка".
В результате утери реестра акционеров в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Санаторий "Россиянка" отсутствует запись о том, что Чахчахов А.С. являлся владельцем 2 763 255 штук акций. В связи с необходимостью восстановления заявителя в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка", Чахчаховым А.С. были направлены заявления в ОАО "Санаторий "Россиянка" и ЗАО ВТБ Регистратор.
Обращаясь с настоящим заявлением, Чахчахов А.С. указал, что обращение связано с необходимостью восстановления заявителя в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка" и отсутствием возможности подтвердить документально факт владения 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка".
Исходя из содержания заявленных Чахчаховым А.С. требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Чахчахова А.С. направлены на признание его права владения на 2 763 255 штук акций ОАО "Санаторий "Россиянка", что составляет 24% акций в уставном капитале ОАО "Санаторий "Россиянка".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.
Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Требование заявителя, сформулированное как заявление владения Чахчаховым А.С. имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на 2 763 255 штук акций открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Отсутствие притязаний в отношении спорного имущества, факт владения которым просит установить общество, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 по делу N А63-5178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)