Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3518/2015 (судья Лемешко Г.Е.),
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - общество) о взыскании 50 066 рублей 79 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 47 304 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 762 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 164 рублей 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 47 112 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 67). Судом уточнение принято.
Решением суда от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 114) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренной законодательством платностью землепользования и неправомерностью уклонения ответчика от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что не может считаться неосновательно обогатившимся ввиду отсутствия доказательств извлечения прибыли за пользование земельным участком. Обращает внимание на неподтверждение истцом убытков, которые у него возникли в связи с пользованием обществом спорным участком.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости общества, в связи с чем оно обязано вносить плату за него. Считает, что отсутствие у общества оформленных прав на земельный участок влечет убытки управления в виде неполученной арендной платы. Отмечает, что расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании постановления администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", постановления Брянской областной думы от 27.06.2013 N 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказа управления от 19.07.2013 N 08-10286, приказа управления лесами Брянской области N 339 от 31.07.2013 ГУП "Брянские сувениры" внесло в качестве вклада в уставной капитал общества здание водонасосной станции питьевой воды (инвентарный номер 2141), артезианскую скважину N 1 (глубина 155 м, инвентарный номер 2125), расположенные по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пруд Парковый. Имущество передано по акту приема-передачи от 26.08.2013 N 31 (т. 1, л.д. 85).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020303:56, общей площадью 1 915 кв. метров по адресу: г. Дятьково, пруд Парковый (т. 1, л.д. 53), находящемся в собственности Брянской области (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АЖ N 217299 от 14.02.2013, серии 32 АЖ N 671013 от 30.12.2014).
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и не вносит плату за такое пользование, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в спорный период (2013-2014 года), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Вопрос о размерах такого участка разрешен в договоре купли-продажи от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 70), по условиям которого общество приобрело у управления земельный участок с кадастровым номером 32:29:0020303:56, общей площадью 1 915 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пруд Парковый, насосная артезианская скважина 1, для размещения и эксплуатации насосной станции и артезианской скважины.
Таким образом, договором купли-продажи подтверждается факт того, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1 915 кв. метров.
Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, не представлено. В связи с этим суд первой правомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения площадью земельного участка, равной 1 915 кв. метров.
Согласно разделу 3 Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в следующих размерах: за земельные участки, расположенные на территории Брянской области, 4% в отношении прочих земельных участков.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (875 557 рублей 15 копеек) и площади земельного участка (1 915 кв. метров), размер неосновательного обогащения за период с 26.08.2013 (момент подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, вносимых в уставный капитал общества, т. 1, л.д. 85, 88, 91) по 29.12.2014 (дату, предшествующую государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, т. 1, л.д. 58) составил 47 112 рублей 17 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 4 052 рублей 48 копеек, начисленных за период с 17.09.2013 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что сумма неполученных платежей за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлены; что истец не подтвердил понесенные им в связи с пользованием ответчиком земельным участком убытки, отклоняются апелляционным судом.
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. Внесение платы за такое пользование законодателем не поставлено в зависимость от возникновения у потерпевшего убытков, либо прибыли у пользователя имуществом, осуществляющим его в отсутствие правовых оснований.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.11.2011 N 8251/11, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 20АП-6002/2015 ПО ДЕЛУ N А09-3518/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А09-3518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (г. Дятьково Брянской области, ОГРН 1123256011944, ИНН 3202506719) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3518/2015 (судья Лемешко Г.Е.),
установил:
следующее.
Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (далее - общество) о взыскании 50 066 рублей 79 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 47 304 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 762 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 51 164 рублей 65 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 47 112 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052 рубля 48 копеек (т. 1, л. д. 67). Судом уточнение принято.
Решением суда от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 114) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован предусмотренной законодательством платностью землепользования и неправомерностью уклонения ответчика от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что не может считаться неосновательно обогатившимся ввиду отсутствия доказательств извлечения прибыли за пользование земельным участком. Обращает внимание на неподтверждение истцом убытков, которые у него возникли в связи с пользованием обществом спорным участком.
В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости общества, в связи с чем оно обязано вносить плату за него. Считает, что отсутствие у общества оформленных прав на земельный участок влечет убытки управления в виде неполученной арендной платы. Отмечает, что расчет неосновательного обогащения осуществлен на основании постановления администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Брянской области от 30.01.2006 N 43 "О полномочиях органов исполнительной власти Брянской области по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", постановления Брянской областной думы от 27.06.2013 N 5-1395 "О даче согласия на отчуждение недвижимого имущества областной собственности", приказа управления от 19.07.2013 N 08-10286, приказа управления лесами Брянской области N 339 от 31.07.2013 ГУП "Брянские сувениры" внесло в качестве вклада в уставной капитал общества здание водонасосной станции питьевой воды (инвентарный номер 2141), артезианскую скважину N 1 (глубина 155 м, инвентарный номер 2125), расположенные по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пруд Парковый. Имущество передано по акту приема-передачи от 26.08.2013 N 31 (т. 1, л.д. 85).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020303:56, общей площадью 1 915 кв. метров по адресу: г. Дятьково, пруд Парковый (т. 1, л.д. 53), находящемся в собственности Брянской области (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АЖ N 217299 от 14.02.2013, серии 32 АЖ N 671013 от 30.12.2014).
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и не вносит плату за такое пользование, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести ответчика к плательщикам земельного налога. Договор аренды спорного земельного участка не заключался.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшему в спорный период (2013-2014 года), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Вопрос о размерах такого участка разрешен в договоре купли-продажи от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 70), по условиям которого общество приобрело у управления земельный участок с кадастровым номером 32:29:0020303:56, общей площадью 1 915 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, пруд Парковый, насосная артезианская скважина 1, для размещения и эксплуатации насосной станции и артезианской скважины.
Таким образом, договором купли-продажи подтверждается факт того, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации объектов недвижимости, составляет 1 915 кв. метров.
Доказательств неиспользования в спорный период этой площади, использование ответчиком иной площади, не представлено. В связи с этим суд первой правомерно руководствовался при определении размера неосновательного обогащения площадью земельного участка, равной 1 915 кв. метров.
Согласно разделу 3 Положению о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды в следующих размерах: за земельные участки, расположенные на территории Брянской области, 4% в отношении прочих земельных участков.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (875 557 рублей 15 копеек) и площади земельного участка (1 915 кв. метров), размер неосновательного обогащения за период с 26.08.2013 (момент подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, вносимых в уставный капитал общества, т. 1, л.д. 85, 88, 91) по 29.12.2014 (дату, предшествующую государственной регистрации права собственности общества на земельный участок, т. 1, л.д. 58) составил 47 112 рублей 17 копеек.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Установив нарушение денежного обязательства, суд правомерно указал, что требование истца о взыскании процентов в сумме 4 052 рублей 48 копеек, начисленных за период с 17.09.2013 по 11.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что сумма неполученных платежей за пользование земельным участком не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства извлечения прибыли обществом за такое пользование в материалы дела не представлены; что истец не подтвердил понесенные им в связи с пользованием ответчиком земельным участком убытки, отклоняются апелляционным судом.
В спорный период времени имело место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. Внесение платы за такое пользование законодателем не поставлено в зависимость от возникновения у потерпевшего убытков, либо прибыли у пользователя имуществом, осуществляющим его в отсутствие правовых оснований.
Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.11.2011 N 8251/11, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 по делу N А09-3518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)