Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Лапов А.В., доверенность от 12.04.07 г.
от ответчика: Песецкий В.Л., доверенность от 07.02.07 г.
от третьего лица: Лапов А.В., доверенность от 03.11.06 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Стороженко Андрея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э,
принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,
по иску Гнедовской Натальи Евгеньевны
к Стороженко Андрею Вячеславовичу
третье лицо: Открытое акционерное общество "Ухтинские вторичные металлы"
о признании недействительным договора,
Гнедовская Наталья Евгеньевна (далее - Гнедовская Н.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стороженко Андрею Вячеславовичу (далее - Стороженко А.В., ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи акций ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в количестве 492 штук от 21.02.2002 г. (с учетом уточнений).
Заявленные исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписи, выполненные от имени Выборовой Н.Е. на лицевой стороне акта приема-передачи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне заявления от 21.02.2006 г., выполнены не Выборовой Н.Е., а другим лицом.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ухтинские вторичные металлы" (далее - ОАО "Ухтинские вторичные металлы", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи акций ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в количестве 492 штук от 21.02.2002 г., заключенный между Выборовой Н.Е. и Стороженко А.Е., признан недействительным, ничтожным; в остальной части исковых требований, по которым Гнедовской Н.Е. заявлен отказ от иска в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Ухтинские вторичные металлы", производство по делу прекращено.
Стороженко А.В., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать от ОАО "Ухтинские вторичные металлы" и Гнедовской Н.Е.: оригинал реестра акционеров ОАО "Ухтавтормет"; подлинник договора купли-продажи 492 акций ОАО "Ухтавтормет" от 21.02.2002 г. между Гнедовской Н.Е. и Стороженко А.В.; подлинник акта приема-передачи (согласно решению суда от 12.01.2007 акций 21.02.2002 г.); справку о движении данных 492 акций по лицевым счетам Гнедовской Н.Е. с 21.02.2002 г. и после зачисления (согласно выписке из реестра акционеров от 10.07.2006 г.) 492 акций ОАО "Ухтавтормет" на ее лицевой счет и Стороженко А.В. с 21.02.2002 г. - в период до и после списания спорных 492 акций.
В судебном заседании ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомления об исковых требованиях, определения и прочая документация по делу направлялись, в соответствии с неверно указанным в исковом заявлении адресом в г. Нижний Новгород.
Стороженко А.В. указывает, что в результате направления корреспонденции по неверно указанному адресу он был лишен возможности заявлять свои доводы и возражения относительно предъявленных требований, представлять и исследовать доказательства по делу, и решением от 16.01.2007 г. был лишен права собственности на принадлежащие 492 акции ОАО "Ухтинские вторичные металлы".
ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Гнедовская Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Гнедовская Н.Е. является акционером ОАО "Ухтинские вторичные металлы", ей принадлежат 492 именные, бездокументарные акции общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 10.07.2006 г. (л.д. 30), выданной эмитентом ОАО "Ухтинские вторичные металлы".
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет" от 21.02.2002 г. (л.д. 8-9, 10), заключенный между Выборовой Н.Е. (Гнедовской Н.Е. - на основании свидетельства о заключении брака сер. 11-МЮ N 766775) и Стороженко А.В.
По условиям представленного договора от 21.02.2002 г. Выборова Н.Е. продала Стороженко А.В. принадлежащие ей именные, бездокументарные акции в количестве 492 штук.
Гнедовская Н.Е. считает, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею, а другим лицом.
В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела при ЭКЦ МВД Республики Коми от 17.09.2006 г. (л.д. 12-17).
Согласно заключению эксперта от 17.09.2006 г., проводившего исследование подписи Выборовой Н.Е. на договоре купли-продажи от 21.02.2002 г. и акте приема-передачи акций в рамках уголовного дела N 1863306, следует, что подписи, выполненные от имени Выборовой Н.Е. на лицевой стороне акта приема-передачи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне заявления от 21.02.2006 г., выполнены не Выборовой Н.Е., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акциями ОАО "Ухтавтормет" в количестве 492 штук, принадлежащими Гнедовской Н.В., распорядился не собственник, а иное лицо, из чего следует, что договор купли-продажи от 21.02.2002 г. на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, ничтожной сделкой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Материалами по делу подтверждается, что ответчик был извещен по нескольким известным адресам:
- 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 40-б, кв. 33 (установлен на основании ответа отдела адресно-справочной работы УФМО России по Республике Коми, поступившего по запросу суда первой инстанции),
- 603000, г. Нижний Новгород, наб. Верхневолжская, д. 2, кв. 16.
Почтовая корреспонденция возвращалась за отсутствием адресата по указанным адресам.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что ответчик на основании вышеприведенных норм права считается извещенным надлежащим образом.
Тот факт, что ответчик фактически проживал по другому адресу и этот адрес был известен акционерному обществу, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ухтинские вторичные металлы" были извещены о смене его адреса и о том, что этот адрес был известен истцу.
Кроме того, 26 октября 2006 г. ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтинские вторичные металлы", в котором были указаны следующие его адреса: г. Ухта, ул. Интернациональная, дом N 40Б, квартира 33 и г. Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, дом N 2 квартира 16, то есть те адреса, которые были указаны в исковом заявлении Гнедовской Н.Е.
Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы Стороженко А.В. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Стороженко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 02АП-596/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8516/2006-2Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Лапов А.В., доверенность от 12.04.07 г.
от ответчика: Песецкий В.Л., доверенность от 07.02.07 г.
от третьего лица: Лапов А.В., доверенность от 03.11.06 г.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Стороженко Андрея Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э,
принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,
по иску Гнедовской Натальи Евгеньевны
к Стороженко Андрею Вячеславовичу
третье лицо: Открытое акционерное общество "Ухтинские вторичные металлы"
о признании недействительным договора,
установил:
Гнедовская Наталья Евгеньевна (далее - Гнедовская Н.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Стороженко Андрею Вячеславовичу (далее - Стороженко А.В., ответчик, заявитель) с требованием о признании недействительным, ничтожным договора купли-продажи акций ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в количестве 492 штук от 21.02.2002 г. (с учетом уточнений).
Заявленные исковые требования основаны на статьях 166 - 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписи, выполненные от имени Выборовой Н.Е. на лицевой стороне акта приема-передачи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне заявления от 21.02.2006 г., выполнены не Выборовой Н.Е., а другим лицом.
К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Ухтинские вторичные металлы" (далее - ОАО "Ухтинские вторичные металлы", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи акций ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в количестве 492 штук от 21.02.2002 г., заключенный между Выборовой Н.Е. и Стороженко А.Е., признан недействительным, ничтожным; в остальной части исковых требований, по которым Гнедовской Н.Е. заявлен отказ от иска в части признания недействительной записи в реестре акционеров ОАО "Ухтинские вторичные металлы", производство по делу прекращено.
Стороженко А.В., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать от ОАО "Ухтинские вторичные металлы" и Гнедовской Н.Е.: оригинал реестра акционеров ОАО "Ухтавтормет"; подлинник договора купли-продажи 492 акций ОАО "Ухтавтормет" от 21.02.2002 г. между Гнедовской Н.Е. и Стороженко А.В.; подлинник акта приема-передачи (согласно решению суда от 12.01.2007 акций 21.02.2002 г.); справку о движении данных 492 акций по лицевым счетам Гнедовской Н.Е. с 21.02.2002 г. и после зачисления (согласно выписке из реестра акционеров от 10.07.2006 г.) 492 акций ОАО "Ухтавтормет" на ее лицевой счет и Стороженко А.В. с 21.02.2002 г. - в период до и после списания спорных 492 акций.
В судебном заседании ответчик уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции; считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомления об исковых требованиях, определения и прочая документация по делу направлялись, в соответствии с неверно указанным в исковом заявлении адресом в г. Нижний Новгород.
Стороженко А.В. указывает, что в результате направления корреспонденции по неверно указанному адресу он был лишен возможности заявлять свои доводы и возражения относительно предъявленных требований, представлять и исследовать доказательства по делу, и решением от 16.01.2007 г. был лишен права собственности на принадлежащие 492 акции ОАО "Ухтинские вторичные металлы".
ОАО "Ухтинские вторичные металлы" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Гнедовская Н.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Гнедовская Н.Е. является акционером ОАО "Ухтинские вторичные металлы", ей принадлежат 492 именные, бездокументарные акции общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 10.07.2006 г. (л.д. 30), выданной эмитентом ОАО "Ухтинские вторичные металлы".
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет" от 21.02.2002 г. (л.д. 8-9, 10), заключенный между Выборовой Н.Е. (Гнедовской Н.Е. - на основании свидетельства о заключении брака сер. 11-МЮ N 766775) и Стороженко А.В.
По условиям представленного договора от 21.02.2002 г. Выборова Н.Е. продала Стороженко А.В. принадлежащие ей именные, бездокументарные акции в количестве 492 штук.
Гнедовская Н.Е. считает, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, подпись на договоре выполнена не ею, а другим лицом.
В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела при ЭКЦ МВД Республики Коми от 17.09.2006 г. (л.д. 12-17).
Согласно заключению эксперта от 17.09.2006 г., проводившего исследование подписи Выборовой Н.Е. на договоре купли-продажи от 21.02.2002 г. и акте приема-передачи акций в рамках уголовного дела N 1863306, следует, что подписи, выполненные от имени Выборовой Н.Е. на лицевой стороне акта приема-передачи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне второго листа договора купли-продажи акций ОАО "Ухтавтормет", на лицевой стороне заявления от 21.02.2006 г., выполнены не Выборовой Н.Е., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что акциями ОАО "Ухтавтормет" в количестве 492 штук, принадлежащими Гнедовской Н.В., распорядился не собственник, а иное лицо, из чего следует, что договор купли-продажи от 21.02.2002 г. на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, ничтожной сделкой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.
Материалами по делу подтверждается, что ответчик был извещен по нескольким известным адресам:
- 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 40-б, кв. 33 (установлен на основании ответа отдела адресно-справочной работы УФМО России по Республике Коми, поступившего по запросу суда первой инстанции),
- 603000, г. Нижний Новгород, наб. Верхневолжская, д. 2, кв. 16.
Почтовая корреспонденция возвращалась за отсутствием адресата по указанным адресам.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что ответчик на основании вышеприведенных норм права считается извещенным надлежащим образом.
Тот факт, что ответчик фактически проживал по другому адресу и этот адрес был известен акционерному обществу, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ухтинские вторичные металлы" были извещены о смене его адреса и о том, что этот адрес был известен истцу.
Кроме того, 26 октября 2006 г. ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного годового общего собрания акционеров ОАО "Ухтинские вторичные металлы", в котором были указаны следующие его адреса: г. Ухта, ул. Интернациональная, дом N 40Б, квартира 33 и г. Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, дом N 2 квартира 16, то есть те адреса, которые были указаны в исковом заявлении Гнедовской Н.Е.
Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы Стороженко А.В. отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 г. по делу N А29-8516/2006-2Э оставить без изменения; апелляционную жалобу Стороженко Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)