Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Красильников С.В. - конкурсный управляющий СПК "Говоренки", определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014, паспорт;
- от иных участвующих в деле лиц: Маринин А.Н. - паспорт; Селищева Ю.А. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/29 от 17.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Говоренки" Красильникова С.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А68-3824/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Говоренки" (ОГРН 1027103473759, ИНН 7131000575) (далее - СПК "Говоренки") по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников С.В.
Решением суда от 21.01.2013 СПК "Говоренки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.
Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина Анатолия Николаевича убытков в сумме 272 272 руб., которые возникли в результате продажи принадлежащих должнику 64 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Одоевский маслодельный завод" (далее - ОАО "Одоевский маслодельный завод") по сделке, совершенной Марининым А.Н. от имени СПК "Говоренки" с Даминовым Наилем Шамильевичем, ссылаясь на невыгодность условий, поскольку акции проданы по заниженной цене.
Определением суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Красильников С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции указывает на то, что судами необоснованно не принят отчет N 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", подготовленный оценщиком Зыриным А.Н. Судами по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод". Также конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность Маринина А.Н. как руководителя должника, выразившуюся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Красильников С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Маринин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СПК "Говоренки" в лице председателя Маринина А.Н. (продавец) и Даминовым Наилем Шамильевичем (покупатель) 01.10.2009 заключен договор купли-продажи акций б/н, согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Одоевский маслодельный завод" в количестве 64 штуки номинальной стоимостью 400 руб. в бездокументарной форме. Общая сумма сделки составила 30 000 руб. Согласно передаточному распоряжению проданные акции 02.10.2009 зачислены на счет покупателя.
Конкурсным управляющим предоставлен отчет N 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость проданных 64 акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" составляет 302 272 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена на невыгодных для должника условиях, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина А.Н. убытков в размере 272 272 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью акций и ценой сделки.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" руководителем должника по заниженной цене, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.
Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки СПК "Говоренки", возлагается на конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 2 постановления N 62 даны разъяснения о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Как установлено судами, регистратором ООО "Реестр-РН" (ответ от 13.02.2014) предоставлена информация о сделках с ценными бумагами (акции обыкновенные именные, гос. рег. N выпуска 66-1-00874) ОАО "Одоевский маслодельный завод" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, из которой следует, что сделка по продаже акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", совершенная 02.09.2009 СПК "Говоренки" в лице Маринина А.Н., являлась первой сделкой с ценными бумагами данного выпуска с 01.01.2008, то есть за период более полутора лет.
По условиям договора от 01.10.2009 общая сумма сделки составила 30 000 руб., т.е. 64 акции ОАО "Одоевский маслодельный завод" были проданы по цене 468,75 руб. за штуку. В последующий период (с 09.09.2009 по 16.11.2009) сделки с акциями совершались по цене от 368 руб. до 400 руб. за одну акцию. Сделки с ценными бумагами по более высокой цене совершались только спустя полтора месяца (24.11.2009) после сделки, совершенной Марининым А.Н.
При этом, как следует из ответа ООО "Реестр-РН", позднее сделки с акциями 15.01.2010 и 16.02.2010 были совершены также по цене 400 руб.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, математическое определение разницы в ценах между сделками с акциями еще не свидетельствует о возникновении у должника убытков.
Сам по себе факт продажи акций по цене 468,75 руб. за штуку является недостаточным для квалификации поведения Маринина А.Н. как неправомерного.
Судами обеих инстанций правомерно указано, что доказательств того, что акции в тот же период (02.10.2009) можно было реализовать по более высокой цене, конкурсный управляющий не предоставил.
Иные сделки по продаже акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" по более высокой цене, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку они совершались в последующий период - через два месяца после совершения сделки Марининым А.Н. Как верно отмечено судами, в условиях рынка фактическая стоимость акций может быть выше или ниже в разные периоды времени.
Представленный конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" отчет N 20/02/2014-24, подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость 64 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" по состоянию на 02.09.2009 составляет 302 272 руб., обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку, как справедливо указано судами, при оценке был использован только затратный подход. При этом определенная стоимость не является обязательной для заключения сделки по продаже указанных акций.
Информация о наличии аналогичных сделок с акциями ОАО "Одоевский маслодельный завод", совершенных в тот же период, отсутствует, равно как и не представлено конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальное отражение спроса и предложения на объект оценки по фактически совершенным сделкам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что цена и (или) иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Маринина А.Н., повлекших неблагоприятные последствия для СПК "Говоренки", равно как и не доказан факт причинения Марининым А.Н. убытков должнику и их размер.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета N 20/02/2014-24 и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ранее основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено, в то время как по делам о возмещении директором убытков истец (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие у юридического лица убытков (статья 65 АПК РФ, пункт 6 постановления N 62). При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, Маринин А.Н. отказался от назначения судом экспертизы.
Возражения конкурсного управляющего относительно уклонения бывшего руководителя от передачи документов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия бывшего руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для СПК "Говоренки", либо указанными действиями причинены убытки должнику.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А68-3824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3824/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А68-3824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Красильников С.В. - конкурсный управляющий СПК "Говоренки", определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014, паспорт;
- от иных участвующих в деле лиц: Маринин А.Н. - паспорт; Селищева Ю.А. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/29 от 17.06.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Говоренки" Красильникова С.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А68-3824/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Говоренки" (ОГРН 1027103473759, ИНН 7131000575) (далее - СПК "Говоренки") по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников С.В.
Решением суда от 21.01.2013 СПК "Говоренки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.
Конкурсный управляющий, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина Анатолия Николаевича убытков в сумме 272 272 руб., которые возникли в результате продажи принадлежащих должнику 64 обыкновенных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Одоевский маслодельный завод" (далее - ОАО "Одоевский маслодельный завод") по сделке, совершенной Марининым А.Н. от имени СПК "Говоренки" с Даминовым Наилем Шамильевичем, ссылаясь на невыгодность условий, поскольку акции проданы по заниженной цене.
Определением суда от 19.06.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Красильников С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, удовлетворить его требования.
В обоснование своей позиции указывает на то, что судами необоснованно не принят отчет N 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", подготовленный оценщиком Зыриным А.Н. Судами по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод". Также конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность Маринина А.Н. как руководителя должника, выразившуюся в уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Красильников С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Маринин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.
Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между СПК "Говоренки" в лице председателя Маринина А.Н. (продавец) и Даминовым Наилем Шамильевичем (покупатель) 01.10.2009 заключен договор купли-продажи акций б/н, согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ОАО "Одоевский маслодельный завод" в количестве 64 штуки номинальной стоимостью 400 руб. в бездокументарной форме. Общая сумма сделки составила 30 000 руб. Согласно передаточному распоряжению проданные акции 02.10.2009 зачислены на счет покупателя.
Конкурсным управляющим предоставлен отчет N 20/02/2014-24 об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость проданных 64 акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" составляет 302 272 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка купли-продажи совершена на невыгодных для должника условиях, а также на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Маринина А.Н. убытков в размере 272 272 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью акций и ценой сделки.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта продажи акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" руководителем должника по заниженной цене, а также недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.
Положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что бывшим руководителем должника причинены убытки СПК "Говоренки", возлагается на конкурсного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пункте 2 постановления N 62 даны разъяснения о том, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Как установлено судами, регистратором ООО "Реестр-РН" (ответ от 13.02.2014) предоставлена информация о сделках с ценными бумагами (акции обыкновенные именные, гос. рег. N выпуска 66-1-00874) ОАО "Одоевский маслодельный завод" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, из которой следует, что сделка по продаже акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", совершенная 02.09.2009 СПК "Говоренки" в лице Маринина А.Н., являлась первой сделкой с ценными бумагами данного выпуска с 01.01.2008, то есть за период более полутора лет.
По условиям договора от 01.10.2009 общая сумма сделки составила 30 000 руб., т.е. 64 акции ОАО "Одоевский маслодельный завод" были проданы по цене 468,75 руб. за штуку. В последующий период (с 09.09.2009 по 16.11.2009) сделки с акциями совершались по цене от 368 руб. до 400 руб. за одну акцию. Сделки с ценными бумагами по более высокой цене совершались только спустя полтора месяца (24.11.2009) после сделки, совершенной Марининым А.Н.
При этом, как следует из ответа ООО "Реестр-РН", позднее сделки с акциями 15.01.2010 и 16.02.2010 были совершены также по цене 400 руб.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, математическое определение разницы в ценах между сделками с акциями еще не свидетельствует о возникновении у должника убытков.
Сам по себе факт продажи акций по цене 468,75 руб. за штуку является недостаточным для квалификации поведения Маринина А.Н. как неправомерного.
Судами обеих инстанций правомерно указано, что доказательств того, что акции в тот же период (02.10.2009) можно было реализовать по более высокой цене, конкурсный управляющий не предоставил.
Иные сделки по продаже акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" по более высокой цене, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку они совершались в последующий период - через два месяца после совершения сделки Марининым А.Н. Как верно отмечено судами, в условиях рынка фактическая стоимость акций может быть выше или ниже в разные периоды времени.
Представленный конкурсным управляющим в обоснование рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" отчет N 20/02/2014-24, подготовленный оценщиком Зыриным А.Н., согласно которому рыночная стоимость 64 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Одоевский маслодельный завод" по состоянию на 02.09.2009 составляет 302 272 руб., обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций, поскольку, как справедливо указано судами, при оценке был использован только затратный подход. При этом определенная стоимость не является обязательной для заключения сделки по продаже указанных акций.
Информация о наличии аналогичных сделок с акциями ОАО "Одоевский маслодельный завод", совершенных в тот же период, отсутствует, равно как и не представлено конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих реальное отражение спроса и предложения на объект оценки по фактически совершенным сделкам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что цена и (или) иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Маринина А.Н., повлекших неблагоприятные последствия для СПК "Говоренки", равно как и не доказан факт причинения Марининым А.Н. убытков должнику и их размер.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом по своей инициативе не назначена экспертиза указанного отчета N 20/02/2014-24 и не привлечен другой оценщик с целью определения рыночной стоимости акций ОАО "Одоевский маслодельный завод", правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным ранее основаниям.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции конкурсным управляющим не было заявлено, в то время как по делам о возмещении директором убытков истец (конкурсный управляющий) обязан доказать наличие у юридического лица убытков (статья 65 АПК РФ, пункт 6 постановления N 62). При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, Маринин А.Н. отказался от назначения судом экспертизы.
Возражения конкурсного управляющего относительно уклонения бывшего руководителя от передачи документов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие действия бывшего руководителя должника повлекли неблагоприятные последствия для СПК "Говоренки", либо указанными действиями причинены убытки должнику.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А68-3824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)