Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" - Шмелевой О.И. (доверенность от 01.02.2007), Черниковой Л.Н. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Еманжелинская городская типография" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Еманжелинская городская типография") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 22.06.2007 N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
При обращении с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Челябинской области налогоплательщиком было также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления от 22.06.2007 N 10 (л. д. 72-74).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительной меры налогоплательщику отказано.
С определением суда первой инстанции заявитель не согласился.
В апелляционной жалобе ОАО "Еманжелинская городская типография" просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры отменить и приостановить действие оспариваемого уведомления. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам; непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба ОАО "Еманжелинская городская типография".
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представителем Межрайонной инспекции, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как налогоплательщиком не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта повлечет за собою какие-либо негативные последствия для ОАО "Еманжелинская городская типография".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией налогоплательщику, на основании заявления последнего от 21.09.2006 (л. д. 22, 23) было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.10.2006 N 25 с объектом налогообложения "доходы" (л. д. 24).
В последующем, 22.06.2007 Межрайонной инспекцией налогоплательщику было выдано уведомление N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 по основанию, предусмотренному пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом уведомлением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Еманжелинская городская типография" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что "...отсутствуют основания, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ; ненормативный акт как уведомление МИФНС о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не влечет за собой последствий в виде затруднений или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю" (л. д. 75).
Одновременно, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует мотивация выводов, повлекших за собой отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Как отмечено выше, ОАО "Еманжелинская городская типография" не согласно с вынесенным Межрайонной инспекцией уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнять его.
В силу условий п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, в том случае, если налогоплательщик воспользуется правом, предоставленным ему пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, данное обстоятельство может повлечь за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, перечисленных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств (ст. 76 НК РФ), что фактически парализует деятельность ОАО "Еманжелинская городская типография", так как будет утрачена возможность реального проведения расчетов с контрагентами-продавцами, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий в виде предъявления контрагентами открытому акционерному обществу "Еманжелинская городская типография" требований о возмещении убытков и т.п.
Таким образом, принятие в данной ситуации обеспечительной меры явится для налогоплательщика дополнительной гарантией его права, закрепленного в пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, отсутствие возможности применения упрощенной системы налогообложения повлечет за собой увеличение стоимости услуг, оказываемых ОАО "Еманжелинская типография", что как следствие, скажется негативным образом на осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности (при подаче заявления о принятии обеспечительной меры налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о возможном отказе контрагентов заявителя от пользования услугами типографии в случае включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (л. д. 54, 56, 58, 60)). Единовременный перерасчет налоговых обязательств (л. д. 25-27) также скажется на возможность надлежащего выполнения открытым акционерным обществом "Еманжелинская городская типография" муниципального контракта от 02.05.2007 N 338 (л. д. 65-68).
Кроме того, возврат из бюджета налогоплательщику сумм уплаченных налогов (в том случае, если по итогам рассмотрения заявления ОАО "Еманжелинская городская типография" требования, заявленные налогоплательщиком будут удовлетворены) будет связан определенным временным периодом, что существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что повлекло за собой вынесение немотивированного определения об отказе в принятии обеспечительной меры.
С учетом вышеперечисленного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.
Заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры также подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Еманжелинская городская типография" была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб., однако, поскольку апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции на принятие обеспечительных мер либо на отказ в принятии обеспечительных мер в силу условий пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагаются, налогоплательщику уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 199, статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Приостановить действие уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.06.2007 N 10, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 4) в отношении открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" (456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 18), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412004703 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Возвратить открытому акционерному обществу "Еманжелинская городская типография" (456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 18), зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412004703 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2007 N 252.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 N 18АП-5306/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8795/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. N 18АП-5306/2007
Дело N А76-8795/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" - Шмелевой О.И. (доверенность от 01.02.2007), Черниковой Л.Н. (доверенность от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006),
установил:
открытое акционерное общество "Еманжелинская городская типография" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Еманжелинская городская типография") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 22.06.2007 N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
При обращении с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Челябинской области налогоплательщиком было также заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления от 22.06.2007 N 10 (л. д. 72-74).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительной меры налогоплательщику отказано.
С определением суда первой инстанции заявитель не согласился.
В апелляционной жалобе ОАО "Еманжелинская городская типография" просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры отменить и приостановить действие оспариваемого уведомления. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не была дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам; непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба ОАО "Еманжелинская городская типография".
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представителем Межрайонной инспекции, принимавшим участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как налогоплательщиком не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого ненормативного правового акта повлечет за собою какие-либо негативные последствия для ОАО "Еманжелинская городская типография".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией налогоплательщику, на основании заявления последнего от 21.09.2006 (л. д. 22, 23) было выдано уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.10.2006 N 25 с объектом налогообложения "доходы" (л. д. 24).
В последующем, 22.06.2007 Межрайонной инспекцией налогоплательщику было выдано уведомление N 10 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 по основанию, предусмотренному пп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным налоговым органом уведомлением, оспорил данный ненормативный правовой акт, обратившись в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Еманжелинская городская типография" о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что "...отсутствуют основания, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ; ненормативный акт как уведомление МИФНС о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не влечет за собой последствий в виде затруднений или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю" (л. д. 75).
Одновременно, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует мотивация выводов, повлекших за собой отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска - ч. 3 ст. 93 АПК РФ.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах предоставило определенные права не только налоговым органам, но и налогоплательщикам.
В частности, налогоплательщик имеет право: обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Как отмечено выше, ОАО "Еманжелинская городская типография" не согласно с вынесенным Межрайонной инспекцией уведомлением о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, следовательно, полагая, что данный ненормативный правовой акт не отвечает условиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налогоплательщик вправе воспользоваться положениями пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ и не исполнять его.
В силу условий п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового периода) допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Вместе с тем, в том случае, если налогоплательщик воспользуется правом, предоставленным ему пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ, данное обстоятельство может повлечь за собой принятие ответных мер со стороны налогового органа в виде доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, перечисленных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет иного имущества налогоплательщика (ст. ст. 46, 47 НК РФ). Помимо изложенного, налоговый орган вправе принять и иные меры, направленные на исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств (ст. 76 НК РФ), что фактически парализует деятельность ОАО "Еманжелинская городская типография", так как будет утрачена возможность реального проведения расчетов с контрагентами-продавцами, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий в виде предъявления контрагентами открытому акционерному обществу "Еманжелинская городская типография" требований о возмещении убытков и т.п.
Таким образом, принятие в данной ситуации обеспечительной меры явится для налогоплательщика дополнительной гарантией его права, закрепленного в пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, отсутствие возможности применения упрощенной системы налогообложения повлечет за собой увеличение стоимости услуг, оказываемых ОАО "Еманжелинская типография", что как следствие, скажется негативным образом на осуществление заявителем финансово-хозяйственной деятельности (при подаче заявления о принятии обеспечительной меры налогоплательщиком были представлены документы, свидетельствующие о возможном отказе контрагентов заявителя от пользования услугами типографии в случае включения в стоимость услуг налога на добавленную стоимость (л. д. 54, 56, 58, 60)). Единовременный перерасчет налоговых обязательств (л. д. 25-27) также скажется на возможность надлежащего выполнения открытым акционерным обществом "Еманжелинская городская типография" муниципального контракта от 02.05.2007 N 338 (л. д. 65-68).
Кроме того, возврат из бюджета налогоплательщику сумм уплаченных налогов (в том случае, если по итогам рассмотрения заявления ОАО "Еманжелинская городская типография" требования, заявленные налогоплательщиком будут удовлетворены) будет связан определенным временным периодом, что существенно затруднит исполнение судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что повлекло за собой вынесение немотивированного определения об отказе в принятии обеспечительной меры.
С учетом вышеперечисленного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.
Заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры также подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Еманжелинская городская типография" была уплачена государственная пошлина в сумме 1.000 руб., однако, поскольку апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции на принятие обеспечительных мер либо на отказ в принятии обеспечительных мер в силу условий пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственной пошлиной не облагаются, налогоплательщику уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, частью 3 статьи 199, статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2007 г. по делу N А76-8795/2007 отменить.
Заявление открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" о принятии обеспечительной меры удовлетворить.
Приостановить действие уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 22.06.2007 N 10, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (456550, Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, 4) в отношении открытого акционерного общества "Еманжелинская городская типография" (456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 18), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412004703 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Возвратить открытому акционерному обществу "Еманжелинская городская типография" (456580, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Чкалова, 18), зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области 21.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067412004703 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2007 N 252.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)