Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-11377/2014, (судья Сапоова А.В.),
по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5 литер А; ОГРН 1077746376729; ИНН 7838028913)
к обществу с ограниченной ответственностью "К-Дилон" (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4; ОГРН 1083435007798; ИНН 3435097547)
о взыскании пени,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Кордиант" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "К-Дилон" о взыскании 70.020 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г., начисленной в связи с недопоставкой товара по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г.
Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/2014 с общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" взыскано 70.020 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. за недопоставку товара, а также 2.800 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, который произведен истцом на сумму товара с НДС, от уплаты которого ответчик освобожден.
Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит сумму неустойки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО"К-Дилон" (поставщик) и ОАО "Кордиант" (покупатель) заключен договор поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификациями (пункты 1.2, 1.2 договора).
К договору составлено 6 Спецификаций, в которых стороны согласовали наименование, количество товара, цену, а также иные условия поставки.
Так, в Спецификации N 1 от 16.01.2013 г. согласована поставка запасных частей по 11 позициям (втулка, гайка левая и правая, корпус) на общую сумму 386.060 руб. 47 коп.
Период поставки - до 25.03.2013 г.
Расходы по доставке товара до склада транспортной компании в г. Омске осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по доставке товара со склада транспортной компании в г. Омске до склада грузополучателя несет покупатель.
Право собственности на товар переходит к покупателю на складе покупателя.
В Спецификации N 2 от 04.02.2013 г. согласована поставка втулки в количестве 26 шт. стоимостью 377.000 руб. Срок поставки - до 28.03.2013 г.
В Спецификации N 3 от 11.02.2013 г. отражена обязанность поставщика поставить запасные части по 2 позициям (втулка) на общую сумму 364.000 руб. Срок поставки - до 28.03.2013 г.
В Спецификации N 4 от 05.03.2013 г. согласована поставка запасных частей по 2 позициям (муфта, шестерня) на общую сумму 14.850 руб. Период поставки - до 15.04.2013 г.
В Спецификации N 5 от 01.04.2013 г. согласована поставка запасных частей по 7 позициям (блок цилиндров, диск-вал левый и правый, кольцо лабиринтное правое, основание, поршень, стакан) общей стоимостью 375.478 руб. 52 коп.
Период поставки - до 30.05.2013 г.
В Спецификации N 6 от 05.04.2013 г. отражена обязанность поставщика осуществить поставку запасных частей по 3 позициям (головка телескопов, гайка левая и правая) общей стоимостью 259.368 руб. 60 коп.
Период поставки по позициям 2 и 3 - до 20.05.2013 г., по позиции 1 - до 20.06.2013 г.
Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2 договора).
В соответствии с п. 1.2. Договора, Стороны установили срок поставки товара:
- -согласно п. 8 Спецификации N 1 от 16.01.2013 г.- "до 25.03.2013 г.";
- - п. 8 Спецификации N 5 от 01.04.2013 г., - "до 30.05.2013 г.";
- - п. 8 Спецификации N 6 от 05.04.2013 г. - " поз.2 и 3 до 20.05.2013 г., поз.1 до 20.06.2013 г.".
Однако, в указанный срок по поз. 4 Спецификации N 1 от 16.01.2013 г., 1-4,7 Спецификации N 5 от 01.04.2013 г., поз. 1 Спецификации N 6 от 05.04.2013 г, товар поставлен не был.
Пунктом 7.2 договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю при условии предъявления письменного требования покупателем пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме 70.020 руб. 20 коп.
При этом в сумму недопоставленного товара, на которую начислена неустойка, включен НДС.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В то же время, в подпункте первом пункта пятого статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС.
Согласно пункта 3.1. договора цена товара поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, с учетом налогов взимаемых на территории РФ.
В материалы дела представлены спецификации к договору и товарные накладные к ним.
НДС в спецификациях и товарных накладных ответчиком в сумму товара не включено.
По спецификации N 1 п. 4 сумма недопоставки товара составила 49.922-50 рублей, которая НДС не облагается согласно договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 1), По спецификации N 5 п. 1 - 4, 7 сумма недопоставки товара составляет 310.630-26 рублей, которая НДС не облагается согласно договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 5), По спецификации N 6 п. 1 сумма недопоставки товара составляет 232.803-00 руб., которая НДС не облагается согласно договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 6), Итого по условиям договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. общая сумма недопоставки товара по спецификации N 1, N 5, N 6 составила 49.922,50 рублей + 310.630,26 рублей + 232.803 рублей = 593.405,76 рублей Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию согласно договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г составит максимально 59.340,58 рублей.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма, превышающая максимально возможный размер финансовых санкций.
В остальной части исковые требования, превышающие 59.340,58 руб., не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-11377/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4; ОГРН 1083435007798; ИНН 3435097547) в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" (190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5 литер А; ОГРН 1077746376729; ИНН 7838028913) 59.340 рублей 58 копеек пени, начисленной за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. за недопоставку товара, а также 2.373 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кордиант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11377/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А12-11377/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-11377/2014, (судья Сапоова А.В.),
по иску открытого акционерного общества "Кордиант" (190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5 литер А; ОГРН 1077746376729; ИНН 7838028913)
к обществу с ограниченной ответственностью "К-Дилон" (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4; ОГРН 1083435007798; ИНН 3435097547)
о взыскании пени,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Кордиант" с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "К-Дилон" о взыскании 70.020 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г., начисленной в связи с недопоставкой товара по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г.
Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11377/2014 с общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" взыскано 70.020 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. за недопоставку товара, а также 2.800 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, который произведен истцом на сумму товара с НДС, от уплаты которого ответчик освобожден.
Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит сумму неустойки.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО"К-Дилон" (поставщик) и ОАО "Кордиант" (покупатель) заключен договор поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со Спецификациями (пункты 1.2, 1.2 договора).
К договору составлено 6 Спецификаций, в которых стороны согласовали наименование, количество товара, цену, а также иные условия поставки.
Так, в Спецификации N 1 от 16.01.2013 г. согласована поставка запасных частей по 11 позициям (втулка, гайка левая и правая, корпус) на общую сумму 386.060 руб. 47 коп.
Период поставки - до 25.03.2013 г.
Расходы по доставке товара до склада транспортной компании в г. Омске осуществляет поставщик за свой счет. Расходы по доставке товара со склада транспортной компании в г. Омске до склада грузополучателя несет покупатель.
Право собственности на товар переходит к покупателю на складе покупателя.
В Спецификации N 2 от 04.02.2013 г. согласована поставка втулки в количестве 26 шт. стоимостью 377.000 руб. Срок поставки - до 28.03.2013 г.
В Спецификации N 3 от 11.02.2013 г. отражена обязанность поставщика поставить запасные части по 2 позициям (втулка) на общую сумму 364.000 руб. Срок поставки - до 28.03.2013 г.
В Спецификации N 4 от 05.03.2013 г. согласована поставка запасных частей по 2 позициям (муфта, шестерня) на общую сумму 14.850 руб. Период поставки - до 15.04.2013 г.
В Спецификации N 5 от 01.04.2013 г. согласована поставка запасных частей по 7 позициям (блок цилиндров, диск-вал левый и правый, кольцо лабиринтное правое, основание, поршень, стакан) общей стоимостью 375.478 руб. 52 коп.
Период поставки - до 30.05.2013 г.
В Спецификации N 6 от 05.04.2013 г. отражена обязанность поставщика осуществить поставку запасных частей по 3 позициям (головка телескопов, гайка левая и правая) общей стоимостью 259.368 руб. 60 коп.
Период поставки по позициям 2 и 3 - до 20.05.2013 г., по позиции 1 - до 20.06.2013 г.
Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2013 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.2 договора).
В соответствии с п. 1.2. Договора, Стороны установили срок поставки товара:
- -согласно п. 8 Спецификации N 1 от 16.01.2013 г.- "до 25.03.2013 г.";
- - п. 8 Спецификации N 5 от 01.04.2013 г., - "до 30.05.2013 г.";
- - п. 8 Спецификации N 6 от 05.04.2013 г. - " поз.2 и 3 до 20.05.2013 г., поз.1 до 20.06.2013 г.".
Однако, в указанный срок по поз. 4 Спецификации N 1 от 16.01.2013 г., 1-4,7 Спецификации N 5 от 01.04.2013 г., поз. 1 Спецификации N 6 от 05.04.2013 г, товар поставлен не был.
Пунктом 7.2 договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю при условии предъявления письменного требования покупателем пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. в сумме 70.020 руб. 20 коп.
При этом в сумму недопоставленного товара, на которую начислена неустойка, включен НДС.
В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В то же время, в подпункте первом пункта пятого статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает освобождение налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты НДС.
Согласно пункта 3.1. договора цена товара поставляемого по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, с учетом налогов взимаемых на территории РФ.
В материалы дела представлены спецификации к договору и товарные накладные к ним.
НДС в спецификациях и товарных накладных ответчиком в сумму товара не включено.
По спецификации N 1 п. 4 сумма недопоставки товара составила 49.922-50 рублей, которая НДС не облагается согласно договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 1), По спецификации N 5 п. 1 - 4, 7 сумма недопоставки товара составляет 310.630-26 рублей, которая НДС не облагается согласно договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 5), По спецификации N 6 п. 1 сумма недопоставки товара составляет 232.803-00 руб., которая НДС не облагается согласно договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г., поскольку ООО "К-Дилон" находиться на упрощенной системе налогообложения (см. спецификацию N 6), Итого по условиям договора поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. общая сумма недопоставки товара по спецификации N 1, N 5, N 6 составила 49.922,50 рублей + 310.630,26 рублей + 232.803 рублей = 593.405,76 рублей Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию согласно договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г составит максимально 59.340,58 рублей.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма, превышающая максимально возможный размер финансовых санкций.
В остальной части исковые требования, превышающие 59.340,58 руб., не подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако суду первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-11377/2014 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" (404130 Волгоградская обл., г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4; ОГРН 1083435007798; ИНН 3435097547) в пользу открытого акционерного общества "Кордиант" (190000 г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 5 литер А; ОГРН 1077746376729; ИНН 7838028913) 59.340 рублей 58 копеек пени, начисленной за период с 25.03.2013 г. по 10.10.2013 г. по договору поставки N ОФ-163 от 16.01.2013 г. за недопоставку товара, а также 2.373 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кордиант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-Дилон" 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)